Решение по делу № 2-691/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-691/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            02.03.2016г.                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Чеботаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булатова Н.Д., Булатовой Н.Н. к Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ЗАО «Воронежский завод фаянсовых изделий» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы Булатов Н. Д., Булатова Т. И. обратились в суд с иском Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ЗАО «Воронежский завод фаянсовых изделий» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что зарегистрированы и проживают в <адрес> (общежитие) по <адрес>. Также в квартире проживает их <данные изъяты> – Булатов Н.Н., который отказался от участия в приватизации. Квартира расположена в доме, который находится в хозяйственном ведении ЗАО «ВЗФИ» и относится к государственному жилищному фонду, не переданному в муниципальную собственность г. Воронежа. 30.11.2015г. истцы подали заявление в Управление жилищных отношений г.Воронежа на передачу им <адрес> в собственность в порядке приватизации, но получили отказ в приватизации, в связи с тем, что <адрес> не был включен в реестр федерального имущества. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес> по ? доли за каждым.

Истцы, представители ответчиков – Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, ЗАО «Воронежский завод фаянсовых изделий», третье лицо – Булатов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов по доверенности Антонов Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Булатов Н.Д. является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.<адрес> (л.д.9). Вселение в спорное помещение осуществлялось на основании ордера № от 12.02.1992г., выданного на состав <данные изъяты>: Булатов Н.Д., Булатова Т.И., Сафонова С.Ю., Булатов Н.Н. (л.д.18).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Булатов Н.Д., <данные изъяты>.; Булатова Т.И., <данные изъяты>.; Булатов Н.Н., <данные изъяты>. (л.д.8).

Булатов Н.Д., Булатова Т.И. участия в приватизации не принимали (л.д.12,13).

Булатов Н.Н. от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказался.(л.д.19)

Булатов Н.Д. обратился в управление жилищных отношений с заявлением о передаче комнаты по указанному выше адресу в долевую собственность в порядке приватизации. Однако, получил отказ в письменной форме со ссылкой на то, что комната № в <адрес> в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж не учитывается.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество правообладатель на комнату <адрес> в доме по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.14).

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Сам по себе факт невнесения вышеназванного объекта в реестр муниципальной собственности не должен препятствовать истцам в реализации своего права на приватизацию жилья. В том случае, когда жилое помещение, используемое в качестве общежития, в силу закона подлежит передаче в муниципальную собственность, однако его передача не оформлена надлежащим образом соответствующими органами, реализация прав граждан на приватизацию жилых помещений не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2007 № 57-В07-2 и др.).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П, государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключает возможность передачи его в частную собственность.

Жилое помещение, которое истцы просят передать им в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булатова Н.Д., Булатовой Н.Н. к Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ЗАО «Воронежский завод фаянсовых изделий» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Булатовым Н.Д. право собственности на ? доли комнаты № в <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Булатовой Н.Н. право собственности на ? доли комнаты № в <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                     В.В.Зеленина

           В окончательной форме решение принято 09.03.2016 года.