Решение по делу № 2-3775/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-3775/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 12 августа 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морковкин А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования следующими доводами.

18 ноября 2015 года у д. 154 по ул. Лежневская, г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, гос.рег.знак №, автомобиля истца Ниссан Теана, гос.рег.знак № и автомобиля Ниссан Х-Трэйл, гос.рег.знак №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22166 рублей 66 копеек. Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к специалисту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно Отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак Н596ОВ37, с учетом износа, составила 94241 рубль 20 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, представив последнему копию Отчета с реальной суммой ущерба, в ответ на что страховщик произвел истцу доплату в размере 8266 рублей 67 копеек. Общая сумма выплаченная ответчиком истцу составила 30433 рубля 33 копейки. Таким образом недоплаченной осталась сумма в размере 63807 рублей ( 94241,20-30433,33=63807,87). Кроме того истец понес расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7500 рублей, расходы на проведение осмотра ТС в ООО «ПитСтоп» для выявления скрытых повреждений автомобиля в размере 1400 рублей. С учетом данных расходов сумма, подлежащая к выплате ответчиком истцу составляет 72707 рублей 87 копеек. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 63807 рублей 87 копеек; расходы за составление Отчета об оценке в размере 7500 рублей; расходы по оплате услуг специалиста ООО «ПитСтоп» в размере 1400 рублей; неустойку в размере 55985 рублей 06 копеек за период с 28.01.2016 г. по 15.04.2016 г.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 63807 рублей 87 копеек; расходы за составление Отчета об оценке в размере 7500 рублей; оплату услуг ООО «ПитСтоп» в размере 1400 рублей; расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности своей неявки в суд, суду не представил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица К.В.В. и Р.А.К. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18 ноября 2015 года у д. 154 по ул. Лежневская, г. Иваново произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Мазда, гос.рег.знак № автомобиля Ниссан Х-Трэйл, гос.рег.знак № и автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах - К.В.В. завела двигатель автомобиля Мазда, после чего автомобиль начал движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Теана, принадлежащий истцу, который в свою очередь тронулся с места и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трэйл.

То есть, причинителем вреда в данном ДТП явилась К.В.Н. в результате действий которой произошло движение автомобиля Мазда и как следствие его наезд на стоящие впереди автомобили Ниссан Теана и Ниссах Х-Трайл.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда и потерпевшего Морковкин А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, последний признал данное событие страховым случаем и произвел истцу страховые выплаты в размере 22166 рублей 66 копеек по Акту № 0012506338-001 от 07.12.2015 г. и 8266 рублей 67 копеек по Акту № 0012506338-002 от 18.11.2015 г.

Согласно Отчету Цента независимых Экспертиз «Капитал37» ( ИП О-К.А.Н.) № 645-Э/2015 от 30.12.2015 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак № с учетом износа составила 94241 рубль 20 копеек.

Указанный Отчет ответчиком не оспаривался. У суда также не имеется оснований сомневаться в его обоснованности, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом-оценщиком, с учетом всех требований, предъявляемых к оценочной деятельности, в том числе с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации №433-П от 19.09.2014 г. « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств».

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ответчика ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 63807 рублей 87 копеек ( 94241,20-30433,33=63807,87).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии квитанции №213060 от 30.12.2015 г.истцом оплачено ИП О-К.А.Н. 7500 рублей за составление Отчета об оценке (л.д. ).

Согласно копии квитанции №220798 от 22 июля 2016 года, эморковкиным оплачено ИП О-К.А.Н. 1000 рублей за изкотовление копии отчета об оценке, (л.д. ).

Согласно копии заказ-наряда № 319339 от 24.12.2015 г. истцом уплачено ООО «ПитСтоп» 1400 рублей (л.д. ).

Данные расходы суд относит к судебным издержкам и считает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №112 от 01 августа 2016 года, истцом за услуги адвокатского бюро «Константа» по соглашению об оказании юридических услуг от 11.04.2016 года уплачено 8000 рублей (л.д. ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в подготовке к подаче иска, участия в двух судебных заседаниях суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере- 8000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морковкин А.Ю.:

-сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63 807 рублей 87 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

- расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг ООО «ПитСтоп» в размере 1400 рублей;

- расходы за составление отчета об оценке в размере 7500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 2114 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2016 года.