Решение по делу № 33-7476/2024 от 07.06.2024

Судья – Говорухина Е.Н. гражданское дело № 33-7476/2024

УИД 34RS0002-01-2023-006955-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2024 по иску ПАО «Росбанк» к Сагиляну Айкараму Арутюновичу, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Ай Ди Коллект», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк»,

апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Батаева Владимира Викторовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Сагиляну Айкараму Арутюновичу, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Ай Ди Коллект», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Сагиляну А.А., АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сагиляном А.А. заключён кредитный договор № № <...>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 450 700 рублей на срок до 6 декабря 2023 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путём присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № <...> с Сагиляна А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395638 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7156 рублей 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № № <...>, в рамках исполнения которого было обращено взыскание на автомобиль <.......> VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <.......>, принадлежащий Сагиляну А.А.

Вышеуказанное автотранспортное средство было передано на торги, однако автомобиль <.......> не был реализован с торгов, в связи с чем банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счёт погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника автомобиля <.......> и передано ПАО «РОСБАНК».

В процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта установлено, что Центральным районным судом г. Волгограда в целях обеспечения иска ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» вынесено определение, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова синий.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), тем самым последний является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Кроме того, органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, вынесенных в рамках исполнительных производств № <...> были наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <.......>

Указывая, что запреты, наложенные судом и судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля, нарушают права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства, поскольку он лишён права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, обратилось в суд и просило освободить от ареста транспортное средство – автомобиль <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <.......>

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ай Ди Коллект», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Судом постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Батаев В.В. также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля FORD FUSION, VIN: WF0UХХGАJU8К68570, 2008 года выпуска, цвет кузова синий, поскольку не был осведомлён о многочисленных обременениях, участником ранее возникших отношений не являлся.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечёт за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счёт спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счёт спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Таким образом, рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста требует привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех взыскателей по исполнительному производству. Рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста без привлечения кого-либо из взыскателей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском своё право на спорное имущество.

Исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определённые признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определённое и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определённые признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно части 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне, в связи с чем истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором № № <...> заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и Сагиляном А.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 450700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <.......>, <.......> выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...>, кузов № № <...>, цвет <.......>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Сагиляном А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключён договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...>, кузов № № <...>, цвет <.......>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путём присоединения к ПАО «РОСБАНК», в связи с чем ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № <...> с Сагиляна А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...>, при этом в обращении взыскания на предмет залога – автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказано.

Исполнительный лист по вышеуказанному решению суда был предъявлен в Дзержинский РОСП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № <...>.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Сагиляном А.А. заключён кредитный договор № № <...> согласно которому Сагиляну А.А. был предоставлен кредит в сумме 234 205 рублей 41 коп. на приобретение автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № <...>.

Согласно пункта <.......> договора купли-продажи, оплата транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осуществлена за счёт денежных средств, предоставленных заёмщику Сагиляну А.А. кредитной организацией ПАО «ПЛЮС БАНК, в связи с чем указанное транспортное средство является способом обеспечения обязательств по кредитному договору № <...>

Сведения о нахождении автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № <...>, в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: httрs://www.гееstг-zаlоgоv.гu/sеаrсh/indех, и являются общедоступной информацией.

Впоследствии наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим (из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заёмщикам был предоставлен кредит, в объёме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заёмщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в пункте <.......> договора.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между первоначальным кредитором (цедентом) и Сагиляном А.А.

Нотариусом нотариальной палаты г. Омска совершена исполнительная надпись № № <...> о взыскании с должника Сагиляна А.А. задолженности по кредитному договору № <...> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Бабенькной В.Н. возбуждено исполнительное производство № № <...>, данные об исполнительном производстве размещены на официальном сайте службы судебных приставов и являются общедоступными.

Судом первой инстанции установлено, что действие кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно договора залога, не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредитные обязательства по кредитному договору № № <...> Сагиляном А.А. не погашены, при этом уведомление о возникновении залога автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № <...>, было зарегистрировано банком своевременно и в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что «Азиатско-Тихоокеанскй Банк» (АО) является залогодержателем спорного автомобиля.

Вместе с тем, судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области В.Н. Бабенькиной вынесено постановление о реализации залогового автомобиля «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) для удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» и поскольку автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № <...>, не был реализован с торгов, указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества AO «РОСБАНК», в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № <...> заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и Сагиляном А.А., обеспеченному залогом автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что ПАО «РОСБАНК» залогодержателем автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № <...>, не является, кредитные денежные средства выдавались Сагиляну А.А. ПАО «РОСБАНК» под залог автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № <...>, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ПАО «РОСБАНК» ссылается на ошибочное установление обстоятельств по делу, при которых в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) именно ПАО «РОСБАНК» является собственником спорного автомобиля <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ссылаясь в том числе на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на принадлежащее Сагиляну А.А. транспортное средство <.......>, VIN: № <...>, 2008 года выпуска, в счёт погашения задолженности Сагиляна А.А. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по рыночно й стоимости в размере 310000 рублей на основании отчёта об оценке.

Судебная коллегия, в целях проверки данных доводов, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), приняла вышеуказанное дополнительное (новое) доказательство по делу.

Вместе с тем, оценивая представленное по делу новое доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преюдициального значения для существа заявленного спора об освобождении имущества от ареста, указанное решение суда не имеет, поскольку из него не следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по факту являющийся залогодержателем спорного автомобиля <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было привлечено к участию в деле Дзержинским районным судом г. Волгограда, также не представлено доказательств того, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказалось в установленном законом порядке от указанного имущества, в связи с чем оснований для освобождения от арестов и запретов автомобиля <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по доводам жалобы ПАО «РОСБАНК» не имеется.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, лицо, не привлечённое к участию в деле Батаев В.В., указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ именно он является собственником спорного автомобиля <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ссылаясь на договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Батаевым В.В., при этом ПАО «РОСБАНК», обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, позиционировало себя в качестве собственника спорного транспортного средства, не указывая суду первой инстанции, что до подачи иска автомобиль был продан Батаеву В.В., не содержится указанных доводов и в апелляционной жалобе ПАО «РОСБНАК».

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Инициируя подачу апелляционной жалобы, Батаев В.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорного автомобиля <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи, т.е. является его титульным собственником.

Таким образом, Батаев В.В., позиционируя себя в настоящее время титульным собственником спорного имущества, не лишён возможности реализовать свои правомочия собственника любым, предусмотренным законом способом, в том числе во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в настоящем споре не имеется.

В силу положений абзаца 4 пункта 59 постановления ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле Батаева Владимира Викторовича, оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: