Решение по делу № 2-6850/2023 от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6850\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007679-17) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бартенёвой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Бартенёвой О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между АО «Банк Русский Стандарт» и Бартенёвой О.В. был заключен кредитный договор №.

В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт»» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ** содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от **;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

**, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно выпустил на ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его ферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Бартенёва О.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ\услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и даты оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита банку кредита, осуществляется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

** банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащуюся в требовании оплатить задолженность в сумме 63 444,15 рублей не позднее **. Однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ** составляет 59 010,31 рублей.

В связи с обращением в суд, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Бартенёвой О.В. сумму задолженности за период с ** по ** по кредитному договору № от ** в размере 59 919,31 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 970,31 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель истца Кулясов Н.В., действующий на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Бартенёва О.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых сделала заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бартенёвой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными, но не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие счета клиента и зачисление на него суммы кредита).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между АО «Банк Русский Стандарт» и Бартенёвой О.В. был заключен кредитный договор №.

В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт»» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ** содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от **;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

**, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно выпустил на ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его ферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Бартенёва О.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ\услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и даты оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита банку кредита, осуществляется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

** банк выставил Бартенёвой О.В заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащуюся в требовании оплатить задолженность в сумме 63 444,15 рублей не позднее **.

Однако, требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ** составляет 59 010,31 рублей. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу обязательства согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Бартенёва О.В. сделала заявление о применении срока исковой давности, указав его в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Разрешив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес заемщика Бартенёвой О.В. заключительный счет-выписку **. В указанном счете банк истребовал у ответчицы всю сумму задолженности по кредитной карте в общей сумме 63 444,15 рублей. Банк предложил заемщику Бартенёвой О.В. оплатить задолженность, указанную в заключительном счете-выписке, в срок до **.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что банк узнал о нарушении своего права, начиная со следующего дня после окончания срока оплаты заключительного счет-выписки, то есть с ** (** + 30 дней).

Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» имел право обратиться с иском в суд в течение трех лет со дня, когда узнал о нарушении своих прав, то есть в срок до ** (** + 3 года).

В то время как АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №32 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа лишь **. Дата обращения истца в суд подтверждается штемпелем на почтовом конверте, направленного в адрес судебного участка.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своих прав с пропуском срока более чем на 12 лет.

Анализируя в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Срок обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд общей юрисдикции с исковым заявлением после отмены судебного приказа юридического значения не имеет.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском последним срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 970,31 рублей не имеется, поскольку по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в пользу выигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) к Бартенёвой Ольге Владимировне (паспорт №, выдан **) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** в размере 59 010,31 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 970,31 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.11.2023.