Решение по делу № 2-1495/2021 от 28.07.2021

УИД 34RS0019-01-2021-001002-69

дело № 2-1495/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                 18 ноября 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Ершова Н.В. – Ермолова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Засименко Леониду Викторовичу, Ершову Николаю Викторовичу о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА), через своего представителя по доверенности Анисимова М.Ю., обратился в суд с иском к Засименко Л.В., Ершову Н.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2018 в адрес РСА поступило заявление от представителя Шарковой Д.А. - ООО «МРТ-Центр Волгоград» об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 10.09.2016. Согласно постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области, вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий Засименко Л.В. На момент ДТП, Ершов Н.В. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным средством Засименко Л.В. На основании справки о ДТП от 10.09.2016, гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0382273194 в СПАО «Ингосстрах». По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, по полису серии ЕЕЕ № 0382273194 застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред, в связи с чем, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 150 250 рублей. В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты, с ответчиков, как с лиц, ответственных за причиненный вред. В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Засименко Л.В., Ершова Н.В. сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 150 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 рублей.

Истец РСА, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении Анисимов М.Ю. просит рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Засименко Л.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по делу не представил.

Ответчик Ершов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ермолов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Ершова Н.В. При этом пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, его доверитель не являлся собственником транспортного средства марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № ...., поскольку продал его 11 июля 2016 года Шарковой Д.А.

Третье лицо Шаркова Д.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представила.

Третьи лица ООО «МРТ-Центр», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ)), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом мнения представителя ответчика, положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав Ермолова А.А., допросив свидетеля Шаркова А.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

На основании части 1 статьи 24 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

На территории РФ таким профессиональным объединением страховщиков является Российский союз автостраховщиков.

В силу пункта «в» части 1 статьи 25 указанного Закона, профессиональное объединение страховщиков: осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года установлено, что 10 сентября 2016 года примерно в 21 час 30 минут на 562 км. ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» Дубовского района Волгоградской области водитель Засименко Л.В., двигаясь со стороны г. Камышина в сторону г. Волгоград, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» государственный номер М848КО/34, в темное время суток, в условиях сухого дорожного покрытия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «МАЗ 64229-032» государственный номер М887МВ/30 с полуприцепом «МАЗ 9386600432» государственный номер ВУ6402/34 под управлением Ерижипова М.А. В результате ДТП, пассажир автомобиля «ВАЗ 211440» государственный номер М848КО/34 Шаркова Д.А. получила травмы и ей был причинен средней степени тяжести вред здоровью. Указанным постановлением, Засименко Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 144-145).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 211440» государственный номер № .... Засименко Л.В. на дату ДТП - 10 сентября 2016 года не была застрахована, 27 марта 2018 года представитель потерпевшей Шарковой Д.А. - ООО «МРТ-Центр Волгоград», действующий на основании нотариальной доверенности от 22 ноября 2017 года, обратился с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в результате указанного происшествия (том 1 л.д. 46-47).

На основании решения о компенсационной выплате № 180405-789053 от 05 апреля 2018 года, РСА осуществил 09 апреля 2018 года компенсационную выплату представителю потерпевшей в размере 150 250 рублей (том 1 л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № .... на дату ДТП 10 сентября 2016 года являлась Шаркова Д.А. что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11 июля 2016 года, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шаркова А.В., показавшего, что он приобрел указанное транспортное средство для своей дочери Шарковой Д.А. в июле 2016 года (том 2 л.д. 4).

В момент дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак М848КО/34 Шаркова Д.А., находилась в салоне транспортного средства, которым управлял её сожитель Засименко Л.В., а поскольку наличие доверенности на право управление транспортным средством, в силу действующих на тот момент ПДД РФ, не требовалось, а полис страхования гражданской ответственности, в котором указываются лица, допущенные к управлению транспортным средством, отсутствовал, суд делает вывод о том, что водитель Засименко Л.В. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Кроме того, суд отмечает, что владельцем транспортного средства Шарковой Д.А. заявлений о выбытии автомобиля из её владения в результате противоправных действий Засименко Л.В. или других лиц, заявлено не было.

Из исследованных материалов дела не усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Засименко Л.В. был застрахован (том 1 л.д. 79-81).

Поскольку виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № .... Засименко Л.В., который владел им на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

При этом суд учитывает, что на момент происшествия Ершов Н.В. собственником автомобиля не являлся, а значит оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Засименко Л.В., управлявшего спорным транспортным средством на законных основаниях и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В удовлетворении требований истца к ответчику Ершову Н.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно указанной норме, с ответчика Засименко Л.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная РСА при подаче иска государственная пошлина в размере 4205 рублей (том 1 л.д. 17). При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Ершову Н.В. было отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Российского союза автостраховщиков к Засименко Леониду Викторовичу о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Засименко Леонида Викторовича в пользу Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 150 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Ершову Николаю Викторовичу о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                           Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2021 года