Решение по делу № 22-5521/2019 от 23.08.2019

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-5521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Хайровой Р.М., Отинова Д.В.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Иванчина К.И. и Степанова А.Д., адвокатов Харина А.Н. и Ендальцева В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года, которым

Иванчин Кирилл Иванович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Степанов Алексей Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Иванчина К.И. - 9947 рублей 50 копеек, со Степанова А.Д. - 10580 рублей.

По делу разрешены вопросы о сроке исчисления и зачете наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., кратко изложившей содержание судебного решения, существа апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Иванчина К.И. и Степанова А.Д. и адвокатов Оносова В.В. и Останина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванчин К.И. и Степанов А.Д. признаны виновными в разбойном нападении на Г. с целью хищения принадлежащего ему имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 февраля 2019 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванчин К.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» отсутствует, поскольку установлено, что здоровью потерпевшего был причинен легкий вред. Указывает, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, о чем имеется расписка от потерпевшего, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Просит учесть все обстоятельства, изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов А.Д. поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что его действия необходимо было квалифицировать по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку его поведение, как в момент совершения преступления, так и после не было бесконтрольным, он адекватно оценивал обстановку и все происходящее. На совершение преступления его толкнула сложившаяся тяжелая жизненная семейная ситуация, которую необходимо признать в качестве исключительного обстоятельства. Раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей стороне. Просит учесть вышеизложенное, приговор изменить, назначить наказание с учетом положений ст. ст. 96, 64, 53.1, пп. «б, д, и» ч. 1 ст. 61, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Харин А.Н. в защиту осужденного Иванчина К.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный вину признал частично, пояснил, что предварительного сговора на совершение разбоя между ним и Степановым А.Д. не было, что подтверждает и Степанов А.Д. Утверждает, что причиной конфликта являлось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, поясняет, что у Иванчина К.И. умысла на хищение телефона у потерпевшего, не было. По его мнению, в действиях Иванчина К.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Также, считает, что при назначении наказания, судом не учтено психическое состояние здоровья Иванчина К.И. и влияние этого состояния на его действия, он не в должной мере осознавал свои действия. Данный факт проверен не был, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Иванчина К.И. ни следствием, ни судом не назначалась. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что Иванчин К.И. отрицательно характеризуется, обращает внимание на положительные характеристики в отношении осужденного Иванчина К.И. с места жительства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иванчина К.И., смягчить назначенное наказание.

Также, адвокат Харин А.Н. просит изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с Иванчина К.И., взыскав их из федерального бюджета РФ, поскольку его подзащитный страдает психическим заболеванием.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в защиту осужденного Степанова А.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации действий Степанова А.Д., полагает, что правильно его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании Степанов А.Д. вину признал частично, пояснил, что предварительного сговора на совершение преступления между ним и Иванчиным К.И. не было, а нанес он (Степанов А.Д.) потерпевшему удар по лицу, лишь потому, что последний замахнулся на него. Обращает внимание на то, что Степанов А.Д. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшим, характеризуется положительно. Ссылается на то, что у осужденного больной престарелый отец, инвалид I группы, мать-пенсионерка, которые нуждаются в помощи и поддержке сына. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Степанова А.Д. и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванчина К.А. помощник Кудымкарского городского прокурора Конев К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Иванчина К.И. и Степанова А.Д. в разбойном нападении на Г. с целью хищения принадлежащего ему имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В судебном заседании Иванчин К.И. и Степанов А.Д. вину признали частично, отрицали наличие сговора между ними на совершение преступления.

Вина осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается:

показаниями осужденных Степанова А.Д. и Иванчина К.И., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 25 февраля 2019 года они, употребив спиртные напитки, пошли к дому Степанова А.Д. Возле дома заметили Г., который проходя мимо, ничего им не говорил, оскорблений не высказывал. После чего, Степанов А.Д. предложил Иванчину К.И. догнать потерпевшего с целью хищения у него имущества, ударить его, на что Иванчин К.И. согласился, и они вместе побежали за Г. Когда догнали Г., Иванчин К.И. ударил потерпевшего основанием кисти руки в челюсть, от чего последний упал. После чего, увидев прохожих, они решили скрыться и убежали. Позже вернулись к месту, где Иванчин К.И. ударил Г. и, не обнаружив его, начали искать потерпевшего. Увидев Г., Степанов А.Д. его догнал, нанес ему удар кулаком по лицу, после чего последний упал на снег и оставался лежать приблизительно 15 минут. В это время Иванчин К.И. достал из кармана потерпевшего сотовый телефон, забрал его себе, а на следующий день отдал его своей знакомой Г1., в последующем они хотели продать телефон и поделить эти деньги пополам;

показаниями потерпевшего Г., который пояснил, что в ночь с 24 на 25 февраля 2019 года на улице его окликнули и догнали двое незнакомых ему молодых людей, он повернулся, и кто-то из них нанес ему удар по лицу, от чего он упал и потерял сознание, более ничего не помнит. Позже, находясь у себя дома, обнаружил пропажу сотового телефона, пытался дозвониться на данный телефон, но он был выключен. Сам потерять телефон не мог, поскольку он находился во внутреннем кармане одежды;

показаниями свидетеля Г1. о том, что Иванчин К.И. передал ей на хранение похищенный телефон;

показаниями свидетеля Г2. о том, что его сын Г. пришел домой 25 февраля 2019 года около 02:00 часов, его одежда была в крови, на лице имелись повреждения. Со слов сына знает, что на него напали и избили двое незнакомых ему молодых людей. На следующий день его сын жаловался на плохое самочувствие, вызвали скорую помощь. Знает, что после этого происшествия у сына пропал телефон, о краже которого сын заявил в полицию, впоследствии на сына оказывали давление какие-то молодые люди, с просьбой забрать заявление из полиции;

показаниями свидетеля Г1. о том, что со слов брата Г. ей известно, что его избили и забрали сотовый телефон. Знает, что на брата через Л. оказывалось давление со стороны молодых людей, чтобы он забрал заявление из полиции;

показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что со слов сокурсника Степанова А.Д. ему известно об избиении потерпевшего и хищении у него сотового телефона в чехле и гарнитуры к нему;

показаниями свидетеля В. о том, что он со слов Иванчина К.И. знает о том, что последний вместе со Степановым А.Д. подвергли избиению потерпевшего, с целью хищения его имущества.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: протоколами выемки и осмотра предметов от 2 апреля 2019 года, согласно которым Г. был добровольно выдан телефон, содержащий его переписку с подсудимым Степановым А.Д.; протоколом выемки от 19 марта 2019 года, согласно которому у свидетеля Г1. изъята переписка с Л. о том, что Л. просил ее уговорить брата забрать заявление из полиции либо прекратить дело за примирением сторон; заключением и показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т., из которых следует, что у Г. имелась ушибленная рана верхней губы справа, образовавшаяся в указанный срок от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно руками и ногами постороннего лица, исключающая ее получение от однократного падения потерпевшего, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, не опасная для его жизни; протоколами осмотра места происшествия от 2 марта 2019 года и предметов от 11 марта 2019 года, согласно которым сотовый телефон марки «Microsoft», принадлежащий Г. был изъят у Г1.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 февраля 2019 года, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оценивая показания осужденных Степанова А.Д. и Иванчина К.И. данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они полностью признавали свою вину в совершенном преступлении и показали, что они договорились напасть на потерпевшего в целях хищения его имущества, а также их показания в судебном заседании отрицавших предварительный сговор, суд обоснованно признал их допустимыми в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы осужденных в суде о том, что их признательные показания на предварительном следствии, являются недостоверными, были добыты путем оказания на них давления сотрудниками правоохранительных органов, обоснованно отвергнуты судом.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы Степанова А.Д. и Иванчина К.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемых проведены в полном соответствии требованиям закона, осужденным разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; показания они давали добровольно, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Фактов незаконных действий, фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предварительный сговор между осужденными отсутствовал, обоснованно признаны недостоверными и надуманными, поскольку объективно опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, совокупностью доказательств, опровергаются показаниями самих осужденных, подробно рассказавших в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения совместно разбойного нападения, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова А.Д. и Иванчина К.И. в том, что они совершили в отношении потерпевшего Г. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Совершение Степановым А.Д. и Иванчиным К.И. преступления с указанными квалифицирующими признаками разбоя и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденных суд в приговоре должным образом мотивировал.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденными в отношении потерпевшего, исходя из наступивших последствий, было применено не опасное для жизни или здоровья насилие, являются необоснованными.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего или причинение легкого вреда здоровью.

Как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установил и указал в приговоре суд, конкретные действия осужденных при совершении преступления, в частности нанесение потерпевшему ударов в жизненно важный орган - голову, в лицо от которых потерпевший потерял сознание, свидетельствуют о том, что в момент применения такого насилия оно создавало реальную опасность для здоровья Г., даже несмотря на то, что причинило легкий вред здоровью потерпевшего.

Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Что касается ссылки осужденного Иванчина К.И. и его защитника Харина А.Н. на то, что в рамках настоящего дела Иванчину К.И., несмотря на то, что он состоит на учете у врача-психиатра, не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, то она не свидетельствует о том, что суд оставил без внимания вопрос о психическом состоянии Иванчина К.И., поскольку из материалов дела усматривается, что суд в полном объеме исследовал характеризующие осужденного документы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности Иванчина К.И. Обстоятельства совершенного им совместно со Степановым А.Д. преступления и его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его адекватности, оснований для проведения осужденному Иванчину К.И. судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицам, совершившим преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал данные о личности осужденных, смягчающими обстоятельствами в отношении обоих осужденных признал: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, которое выразилось в принесении извинений потерпевшему на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а в отношении Степанова А.Д. – состояние здоровья его близкого родственника; отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя; а также принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, при этом, придя к обоснованному выводу о невозможности исправления Иванчина К.И. и Степанова А.Д. без изоляции от общества, назначил им наказание в виде реального лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку положения ст. 96 УК РФ применимы только в исключительных случаях, а таковые отсутствуют, то оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный Степанов А.Д., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Степанова А.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «б,д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных в подтверждение данных обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным признание отягчающим наказание осужденных обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самими осужденными и с учетом фактических обстоятельств дела и личности Степанова А.Д. и Иванчина К.И. с очевидностью явилось одной из причин совершения преступления.

Доводы жалоб о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и судебной коллегией расцениваются как попытка смягчить наказание.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката Харина А.Н. о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а не с Иванчина К.И., то они являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить Иванчина К.И. от возмещения издержек, либо уменьшить размер возмещения, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, судом не допущено, а судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года в отношении Иванчина Кирилла Ивановича и Степанова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Иванчина К.И., Степанова А.Д., адвокатов Харина А.Н. и Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)