Решение по делу № 33-2498/2024 от 26.09.2024

         № 2-762/2024

Судья Тимошенко О.Н.                                                 Дело № 33-2498/2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере      248 232 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 506 руб. 18 коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере           88 400 руб., с чем был не согласен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере 310 850 руб., а также неустойка в размере 150 000 руб. Однако фактически выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 248 232 руб., которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО5 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскана неустойка в размере 130 557 руб. С данным решением истец не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный неверно определил период взыскания неустойки и необоснованно уменьшил тем самым ее сумму.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 675 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 506 рублей 18 копеек. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, суду представлено не было. Кроме этого, расчет неустойки с даты вступления решения в законную силу, не основан на законе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Гольф, г.р.з. Е333ЕВ01, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан второй участник.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована но полису ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз», куда он и обратился за урегулированием страхового случая.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 89 150 руб., из которых страховое возмещение - 88 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было присоединено к АО «ГСК «Югория».

ФИО1 был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем обратился с досудебной претензией к страховщику и к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.

Досудебные претензии истца оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере         1768 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований, в том числе о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, отказано.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 310 850 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фактически решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 248 232 руб.

Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскана неустойка в размере 130 557 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, те есть с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции согласился с решением Финансового уполномоченного, и отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Однако судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду его противоречия нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный в своем решении № У-23-57274/5010-003 от 08.06.2023 ссылается на то, что поскольку решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2022 вступило в силу 07.02.2023, а до указанной даты страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного от 05.10.2021, соответственно, расчет неустойки должен быть произведён с даты вступления решения суда в законную силу.

Между тем, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", не содержат норм, которые указывали бы на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен производиться с даты вступления в силу решения суда, как это указывает в своем решении финансовый уполномоченный.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 310 850 рублей.

Днем фактического исполнения страховщиком АО ГСК «Югория» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 310 850 рублей, установленного вышеуказанным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 310 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 150 000 pyблей.

Тогда как, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств в размере 310 850 руб.) страховщиком АО ГСК «Югория» выплачена не была, также в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки за указанный период рассмотрен не был. В связи с чем, довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 310 850 рублей возникла у АО ГСК «Югория» лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Майкопского городского суда вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения АО ГСК «Югория» своих обязательств, те есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила – 263 дня, неустойка составила 310 850 рублей (невыплаченная страховая сумма) \100 х 263 дня = 817 535, 50 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Выплате подлежит сумма неустойки за вычетом ранее выплаченных сумм, что составляет 117 675 рублей (400 000 руб. (лимит ответственности) - 1768 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) - 150 000 руб. (неустойка, взысканная решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) - 130 557 руб. (выплаченная часть неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд первой инстанции усмотрел факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, и отказал истцу в ее удовлетворении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное, значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом учтены не были.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а АО «ГСК «Югория» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых ФИО1 частично.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

            Принять по делу новое решение.

            Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 675 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 506 рублей 18 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий                    Е.В. Богатырева

Судьи            Р.А. Мерзаканова

                                                                                           Ш.В. Аутлев