Решение по делу № 2а-2116/2018 от 15.03.2018

Дело № 2а-2116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сорокиной А.В. к УГИБДД УМВД Росии по Калининградской области и УМВД Росиси по Калининградской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина А.В. обратилась в суд с административным иском к УГИБДД УМВД Росии по Калининградской области и УМВД Росиси по Калининградской области об оспаривании бездействия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в УГИБДД УМВД Росии по Калининградской области, в котром просила предоставить ей информацию о причинах прекращения розыска похищенного у нее автомобиля и наложении запрета на соврешение с ним регистрационных действий. Заявление было отправлено почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ, однако отвкета на заявление до настоящего времени не поступило.

Сорокина А.В. полагает, что ее право на своевременное получение ответа на поданное обращение нарушено.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители административных соответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств подтверждающих законность своих действий (бездействия) не представили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Калининградской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.В. посредством почтовой связи, письмом с описью вложений, обратилась с заявлением в УГИБДД УМВД Росии по Калининградской области, в котором просила предоставить ей информацию о причинах прекращения розыска похищенного у нее автомобиля и наложении запрета на соврешение с ним регистрационных действий. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

В силу статей 9 - 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По смыслу указанных норм закона, окончанием срока рассмотрения и разрешения обращения должна считаться дата направления письменного ответа заявителю о принятом решении.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; (п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административные ответчики не доказали исполнение УГИБДД УМВД России по Калининградской области возложенной на него законом обязанности по рассмотрению обращения гражданина.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что УГИБДД УМВД России по Калининградской области было допущено незаконное бездействие по нерассмотрению в установленный обращения Сорокиной А.В. поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Сорокиной А.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УГИБДД УМВД Росии по Калининградской области по рассмотрению обращения Сорокиной А.В. поступившего ДД.ММ.ГГГГ, и обязать УГИБДД УМВД Росии по Калининградской области рассмотреть указанное обращение и направить ответ Сорокиной А.В.

Обязать начальника УГИБДД УМВД Росии по Калининградской области сообщить в Лениниградский районый суд г. Калининиграда об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья                                     А.В. Таранов