Решение по делу № 22К-57/2023 (22К-999/2022;) от 29.12.2022

2023 год

Дело №к-57

Судья Тлехурай Б.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 января 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием прокурора ФИО7

представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО4 (по ВКС с Батайским городским судом <адрес>)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО4 - на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-отказать в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО4-, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 и других следователей следственного органа ОМВД России по <адрес>, принимавших участие в расследовании уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ФИО9

Доложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба представителя потерпевшей ФИО9 ФИО4-, о признании незаконным бездействие следственного органа ОМВД России но <адрес> и следователя ФИО3, при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ФИО9

По мнению автора жалобы, не обнаружение виновных лиц явилось результатом виновного бездействия следственного органа, поскольку лица, предположительно причастные к совершению преступления в отношении ФИО9, активно продолжают вести свою мошенническую деятельность, осуществляя поиск жертв в сети «Интернет» с использованием тех же самых телефонных номеров, по которым осуществлялась связь с потерпевшей ФИО9

Бездействие СО Отдела МВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела, нарушило право потерпевшего на эффективную государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) и право на судопроизводство в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ).

Рассмотрев жалобу заявителя, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО4- просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УГПС РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно не обнаружил в материалах признаков незаконного бездействия и. соответственно, незаконно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд мотивировал свои выводы документами из уголовного дела - запросами в банки и в компании операторов сотовой связи, а также ответами на эти запросы, приобщёнными следователем к материалам дела уже после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до вынесения решения по жалобе.

Отмечает, что все эти материалы, оправдывающие следственный орган, поступили в дело в течение отложенного срока судебного разбирательства, связанного с болезнью судьи. Однако, уголовно-процессуальным законом болезнь судьи не отнесена к основаниям для отложения судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ).

Полагает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу своего решения фактические обстоятельства, возникшие по истечении юридически значимого периода времени. Данная ошибка суда является основанием для отмены судебного решения согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения настоящего дела, не явились, но в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО9 и ее представителя ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО4(по ВКС с Батайским городским судом <адрес>) поддержал доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в виду ее необоснованности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено по делу, СО Отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами в отношении потерпевшей ФИО9, по хищению у нее имущества в особо крупном размере.

За период предварительного следствия (по состоянию на 30,12.2022 года, когда производство предварительного следствия было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 4.1 ст.208 УПК РФ), по делу проведен ряд следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

Несмотря на то, что до настоящего времени по делу не установлены лица, причастные к совершению данного преступления, вести речь о бездействии следователей по расследованию данного уголовного дела, о чем указывалось в жалобе представителя ФИО4, поданной в Майкопский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таких оснований не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Более того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, с направлением дела начальнику СО ОМВД России по <адрес> для возобновления предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО4, изложенных им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в своей апелляционной жалобе, по уголовному делу проводится предварительное следствие, что не может восприниматься, как бездействие органа предварительного следствия и его сотрудников (следователей) по расследованию данного уголовного дела.

При этом необходимо отметить, что доступ потерпевшей ФИО9 к осуществлению своих процессуальных прав в рамках уголовного дела, не ограничен.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20., 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем потерпевшей ФИО9 - ФИО4-, о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 и других следователей следственного органа ОМВД России по <адрес>, принимавших участие в расследовании уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, потерпевшая ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО10