Решение по делу № 22-6711/2022 от 11.10.2022

Судья Иорданская Л.В. Дело № 22–6711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Бондарева А.Г., Гаврицкого И.А.

    при секретаре Лагутиной П.В.

с участием:

- осужденного Воробей Э.Н.

- адвоката Скрынник Р.И.

- потерпевшей потерпевшая

- прокурора Сказкина А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрынник Р.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года, которым

Воробей Э.Н.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного Воробей Э.Н. и его защитника адвоката Скрынник Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- потерпевшей потерпевшая и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., полагавших приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробей Э.Н. признан виновным и осужден за хищение у потерпевшая путем злоупотребления ее доверием имущества стоимостью 682 425 рублей в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробей Э.Н. вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Скрынник Р.И. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость оправдания своего подзащитного. Подробно анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, давая им свою оценку, защитник обращает внимание на отсутствие в действиях Воробей Э.Н. состава преступления и наличие между ним и потерпевшей потерпевшая. гражданско-правовых отношений. Так, по мнению адвоката, об этом свидетельствует то, что Воробей Э.Н. на всем протяжении совместной жизни с потерпевшая. полностью обеспечивал ее и детей, спорный автомобиль «FOTON» приобретен им на личные денежные средства, а переоформлен на потерпевшая. он был фиктивно, в целях оптимизации бизнеса. К показаниям потерпевшей о сложной финансовой ситуации, возникшей у Воробей Э.Н. в 2012 году, необходимо относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются, равно, как не имеют подтверждения ее показания о получении в виде наследства 800 тысяч рублей и 200 тысяч рублей в качестве подарка, которые она передала осужденному для решения возникших на работе проблем. потерпевшая никогда не уплачивала налоги за автомобиль и никакого отношения к его эксплуатации не имела, что также свидетельствует о том, что реальным владельцем автомобиля являлся Воробей Э.Н.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ховяковым А.С. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воробей Э.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, никем не оспаривается то, что Воробей Э.Н., не ставя в известность потерпевшая., являвшуюся собственником автомобиля «FOTON», переоформил его в МРЭО ГИБДД на свое имя, предоставив договор купли-продажи с подписью, не принадлежащей потерпевшая.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и самого осужденного.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Воробей Э.Н.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Воробей Э.Н. убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

Коллегия отмечает, что предоставление Воробей Э.Н. фальсифицированного договора купли-продажи автомобиля исключает возможность признания его действий по отношению к потерпевшая. как гражданско-правовых отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что:

- Воробей Э.Н. на протяжении совместной жизни с потерпевшая. содержал семью, приобретал движимое и недвижимое имущество;

- потерпевшая. не получала миллион рублей от родственников;

- договор купли- продажи автомобиля от 2012 года и его последующее оформление на потерпевшая носит формальный характер,

не имеют правового значения для правильного разрешения данного уголовного дела и не влекут за собой оправдание Воробей Э.Н., поскольку на момент хищения автомобиля именно потерпевшая. являлась его собственником, и осужденный не имел никаких законных оснований для его переоформления на собственное имя.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, в связи с чем назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года в отношении Воробей Э.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: