Решение по делу № 33-110/2020 от 13.12.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-110/2020 (33-5356/2019)

№ 2-2644/2019

№ 43RS0003-01-2019-003960-31

15 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Г.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Г.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность, а именно: 139 118,45 руб. – основной долг, 39 031,7 руб. – проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 763 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Захаровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Захаровой Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением Захаровой Г.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. ОАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования суммы задолженности с Захаровой Г.В. по кредитному договору № № в сумме 215 412,08 руб., заключив <дата> с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования № №. ООО «ЭОС» просит взыскать с Захаровой Г.В. задолженность по кредитному договору № № в сумме 215 412,08 руб., в том числе: 139118,45 руб. – основной долг, 76293,63 руб. – проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354,12 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Захаровой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная с нее сумма процентов за пользование займом по своей правовой природе является штрафной санкцией, следовательно, является неустойкой, которая должна быть снижена в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Судом не учтено то обстоятельство, что Захаровой Г.В. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, а также суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Вина в действиях должника отсутствует, а значит, ответственность к ней не может быть применена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк», Захарова Г.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> на основании заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Захаровой Г.В. кредитного договора № №, последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> (с <дата> по <дата>).

Сумма ежемесячного взноса по кредиту составляет 6464 руб. в период с <дата> по <дата>, и 6461,76 руб. – при оплате <дата>.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно расчету истца на 29.11.2016 составляет 215412,08 руб., в том числе: 139118,45 руб. – основной долг 76293,63 руб. – проценты.

<дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее - ОАО «Восточный экспресс банк») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <дата> № № уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 от 18.12.2018 года с Захаровой Г.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 215412 руб. 08 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 60 от 14.03.2019 Нововятского судебного района г.Кирова указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Захаровой Г.В. возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив последствия истечения срока исковой давности в отношении части требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ взысканные в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование кредитом в размере 39031,70 руб. по своей природе являются штрафной санкцией и подлежат снижению ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, т.к. данные проценты являются платой за предоставленный кредит, их размер согласован сторонами при заключении кредитного договора. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Возможность их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности истец не отразил факт внесения денежных средств ответчиком в счет оплаты долга по кредитному договору, судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. Захаровой Г.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ей в погашение долга денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении Захаровой Г.В. и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей по кредитному договору не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности со ссылкой на то, что на момент предъявления иска истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего осуществленного платежа по договору в феврале 2015 года.

Руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с применением срока исковой давности (ст. 195,196, 200, 204 ГК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, заявленных за период с 08.08.2014 по 08.12.2015, принимая во внимание, что срок исковой давности по данным требованиям истек, т.к. к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности истец обратился 18.12.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно рассчитал размер задолженности по процентам по кредитному договору от <дата> исходя из пределов заявленных требований за период с 08.12.2015 по 29.11.2016, определив к взысканию с ответчика 39031,70 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи