Решение от 05.06.2024 по делу № 33-647/2024 (33-14791/2023;) от 15.12.2023

дело 33-647/2024 судья Косолапова В.А.

УИД 34RS0018-01-2022-001923-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Яковлевой фио1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Яковлевой фио1

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Яковлевой фио1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Полякову фио3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Перепелица фио5., представителя третьего лица ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» Суслину фио7., представителя третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» Фомину фио2 представителя третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» Садчикову фио4 представителя третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» Грибкова фио6., возражавших против доводов апелляционной жалобы, эксперта Мельник фио8, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Яковлева фио1 обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью выгорело принадлежащее ей имущество.

Полагая, что пожар произошел вследствие виновных действий работников ответчика, выполняющих в этот день электротехнические работы на территории поселения, просила суд взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в её пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 11 638 439 рублей 36 копеек, судебные расходы по изготовлению отчета об оценке и заключения специалиста в размере 75 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева фио1 в лице представителя Поляковой фио3. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградоблэлектро» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец Яковлева фио1., третье лицо ОНДПР по Калачевскому, Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ИП Яковлевой фио1 составлен акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергии по адресу: <адрес> (здание магазина), от источника питания КЛ-10кв Л-3 ПС Ильевка, ответвления к вводу о опоры № <...> ВЛ-0,4 кв гр.1 о ТП1046 (22) (т.2 л.д.71-72).

Актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована контрольная поверка показаний, расчетного прибора учета для физических лиц по адресу: <адрес>, место расположения прибора учета –внутри жилого дома(т.2 л.д.94).

В схеме сооружения линии электропередач ВЛ-0,4 кв; КЛ-0,4 кв расположенных по адресу: <адрес>, указано расположение сооружений линии электропередач и экспликация к ней.

Сторонами не оспаривалось, что по адресу: <адрес> располагалось два прибора учета электроэнергии (счетчики), один из которых располагался внутри жилого дома, второй располагался на здании магазина. При этом электропроводка от жилого дома велась к вспомогательным строениям - баня, летняя кухня, 2 сарая, гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории домовладения Яковлевых по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены: жилой дом, баня, гараж, летняя кухня, 2 сарая, здание магазина, автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный знак В 282 КЕ 134, вещи домашней обстановки (мебель, постельные принадлежности, бытовая техника, одежда, посуда и прочее).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районным Богдановым фио9, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Яковлевых по адресу: <адрес>.

Из текста постановления следует, что при разборе пожарного мусора в левом нижнем углу от входа в гараж, обнаружено три фрагмента медного проводника со следами аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений. Признаков и предметов поджога не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки строения гаража из-за нестабильного напряжения сети.

Сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки строения гаража из-за нестабильного напряжения в сети (т.1 л.д.13-16).

В пояснениях по пожару в п.Пятиморск произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ГБПОУ «Волгоградский энергетический колледж», сделаны выводы о причинах пожара - аварийный режим работы внутренней сети, который при неисправности аппаратов защиты потребителя, вызывает дополнительное отклонение уровня напряжения как на поврежденной фазе так и на неповрежденных фазах, длительному термическому воздействию электрической дуги, в зоне К3, на горючие материалы, как следствие возгоранию (т.2 л.д.93).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районным Богданов фио9 пояснил, что вывод о причинах пожара - аварийный режим работы электрической проводки строения гаража из-за нестабильного напряжения в сети, им был сделан на основании показаний очевидцев. Обнаруженные три фрагмента медного проводника со следами аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений, им не изымался, поскольку он посчитал, что в этом нет необходимости. При разборе завалов пожара по адресу: <адрес> им был установлен очаг пожара в здании гаража в левом углу от входа в помещение гаража, на что указывало полное обрушение стены в указанном месте, установлено, что слева от входа в гараж в верхнем углу имеется отверстие, через которое проходил медный кабель для электрификации гаража. Пояснить, как был заведен указанный кабель в помещение гаража, и каким образом он был проложен через стену гаража не смог, поскольку не обратил на это внимание. Отметил, что им при разборе пожарного мусора были обнаружены медные и алюминиевые провода, которые он также не изымал. Пояснить, как была проложена электропроводка между всеми строениями по адресу: <адрес> не смог, поскольку не устанавливал данные обстоятельства, как и не осматривал ТП-А1046 (22) по адресу: <адрес>. В рамках проверки материала о пожаре произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к участию ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «Волгоградоблэлектро» не привлекал и не опрашивал, сведениями о проводимых работах ДД.ММ.ГГГГ электросетевыми организациями, располагал, но посчитал, что в этом нет необходимости.

В паспорте на ВЛ-0,4 кв. от ТП-А1046 указаны её основные данные, характеристики, а также листы осмотров, испытаний. (т.2 л.д.73-80).

В техническом паспорте оборудования ТП-22 (ТП-А1046(22)) содержатся общие сведения, трансформаторы, распределительные устройства. (т.2 л.д.81-84).

В оперативном журнале и журнале учета работ зафиксированы работы по нарядам и распоряжениям производимым ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-92).

ДД.ММ.ГГГГ предприятие ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго» согласовало работы на ДД.ММ.ГГГГ подав заявку (т.2 л.д.70).

В оперативном журнале № <...> ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго» зафиксированы производимые работы: ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 15 часов проводились плановые ремонтные (наладочные) работы на ПС110 кв Ильевка выведена в ремонт ВЛ-10<адрес> для безопасности работ по разрезанию шлейфов на опоре № <...> и № <...>. В 13:40 час. указанные работы полностью окончены и в 14:22 час. ВЛ-10<адрес> Ильевка запитана от ВЛ-10 <адрес> Ильевка через МЛР-10 <адрес> без замечаний. Контрольные величины напряжения осуществлялись персоналом Калачевского РЭС после включения воздушных линий с помощью киловольтметра на ПС Ильевка. Отсутствие отклонения напряжения от нормы зафиксировано в «оперативном журнале № <...> диспетчера ОДГ Калачевского РЭС» записью – замечаний нет, неуспешных включений выключателей воздушных линий ДД.ММ.ГГГГ на ПС Ильевка не было ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-102,115-120).

В журнале исходящих телефонограмм ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго», зафиксировано уведомление потребителей о проводимых работах на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104).

В нарядах-допусках № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указаны проводимые работы (т.2 л.д.105-108, л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № <...>-ВЭС между ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго» (сетевая организация) и ПАО «Волгоградоблэлектро» (смежная сетевая организация), а также перечень точек присоединения (т.2 109-113).

В Акте осмотра (обследования) электросетевого объекта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ТП-А1046 (22) по адресу: <адрес>, установлено: при проведении осмотра устройства защиты электрических цепей дефектов ограничителя перенапряжения ОПНп-0,4кв не выявлено (т.2 л.д.123-129).

Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ устройство защиты электрических цепей - ограничители перенапряжения ОПНп-0,38/0,4) установленные в РУ-0,4 кв здания ТП-22 (ТП-А1046 (22)) в количестве трех штук (пофазно на фазах А;В;С) в настоящее время являются действующими, замена данного оборудования не производилась, следы срабатывания и разрушения ОПНп-0,38/0,4 отсутствуют. Оборудование функционирует в нормальном режиме (т.2 л.д.130).

На основании договора № <...> купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградоблэлектро» приобрело ценные бумаги: бездокументарные обыкновенные именные акции ПАО «Волгоградоблэлектро», к которому прилагается перечень объектов электросетевого хозяйства (т.2 л.д.131-139).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ПАО «Волгоградоблэлектро» принято в аренду электросетевого объекта «здание ТП-22 с оборудованием ТМ-160 кВА» в п.Пятиморск Калачёвский район», где поименовано оборудование, прилагается схема электроустановки и т.д. (т.2 л.д.143-149).

С целью определения размера причиненного пожаром ущерба истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно подготовленному по заказу истца досудебному заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара на объектах: строение гаража размером 10х3,5 м., строения дома 10х7 м., строения магазина 150м2, летней кухни и хозпосройки 5х3м., расположенных по адресу: <адрес> явилось воспламенение материалов, находящихся в помещении гаража, в результате аварийного режима работы электрооборудования, после включения электроэнергии в связи с работами электриков на территории поселения (т.1 л.д.206-221).

Судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста Стрижиченко фио10., который указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы о причинах пожара, связанных с «нестабильным напряжением», сети обосновываются только на заявлениях очевидцев о мерцании ламп освещения. Указал, что досудебное заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара является не полным, поскольку также построено на показаниях очевидцев. Также были представлены им письменные пояснения по процессам возникающим при включении и при коротком замыкании на одной из фаз в трехфазных электрических сетях с глухозаземленной нейтралью (т.2 л.д.140-142).

С целью проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

Из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский Центр экспертизы» следует, что зона (очаг) возгорания была расположена в строении гаража в верхнем углу слева от входа (западная часть гаража), с дальнейшим распространением на иные строения домовладения.

Непосредственной технической причиной возгорания домовладения № <...> по <адрес> является короткое замыкание на электропроводке на вводе в строение гаража в левом верхнем углу относительно входа в данное строение.

В рамках анализа материалов гражданского дела, исходя из представленной в них материалов технической и эксплуатационной документации, сведений о наличии перенапряжения в сети ВЛ-0,4 кВ гр. 8 от ТП А1046 экспертом не установлено.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы выполненное ООО «Волгоградский Центр экспертизы» принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не смогли ответить на ряд вопросов, поставленных перед ними судом по мотиву недостаточности материалов для проведения экспертного исследования.

На вопрос о причине пожара в принадлежащих истцу объектах недвижимости, эксперт выводов не сделал, сославшись на содержание его предположений в исследовательской части. Однако как следует из исследовательской части экспертного заключения, предметом экспертного исследования фактически явились процессуальные документы, составленные в рамках процессуальной проверки ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам по факту возгорания строения гаража, дома и магазина, по адресу: <адрес>. Одновременно экспертом указано на невозможность конкретизировать технические причины возникновения возгорания из-за недостаточности имеющихся в распоряжении эксперта сведений (т. 4 л.д. 3-47).

Кроме того, в основу выводов о том, что непосредственной технической причиной возгорания является короткое замыкание на электропроводке на вводе в строение гаража, эксперт заложил объяснения продавца магазина Осетровой фио11 (л.д. 17 том 4), которая предположила, что причиной пожара является короткое замыкание.

Между тем, сформированные выводы на основе предположений продавца Осетровой фио11 которые являются субъективными, могут носить недостоверный характер, сделаны экспертом в нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которой, эксперт проводит исследования всесторонне, на строго научной и практической основе.

Тем не менее, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу указанное заключение экспертов ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

При этом как следует из материалов гражданского дела, истцом в обоснование своих доводов о наличии вины работников ответчика в причинении ей ущерба представлено суду заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно выводам которого причиной пожара на объектах, принадлежащих истцу, послужило воспламенение материалов, находящихся в помещении гаража, в результате аварийного режима работы электрооборудования после включение электроэнергии, в связи с работами электриков на территории поселения (т.1 л.д. 206-221).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав заключение ООО «Волгоградский Центр экспертизы», судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ясности и полноты заключения.

Заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», также не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку специалист не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, вместе с тем дает категоричный ответ о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно выводов заключения, выполненного ООО «ЭК «Ника», следов на предметах обстановки жилого дома и другом имуществе принадлежащего Яковлевой фио1 расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствующих о подаче электроэнергии повышенного напряжения экспертным путем не обнаружено.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что очаг пожара находился в районе северо-западной части гаража. На это указывают наибольшие термические повреждения строительных конструкций, а именно разрушение строительных блоков западной стены до мелкой фракции вследствие высокотемпературного воздействия. Более точно установить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строение гаража, жилого дома и магазина, расположенных по адресу: <адрес>, является возникновение горения горючих материалов и веществ, находившихся в районе северо-западной части гаража от аварийного режима работы электрической сети в виде перенапряжения за пределами балансовой ответственности потребителя.

Стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилого дома, гаража, магазина), расположенных по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара составляет 8246279 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта движимого имущества пострадавшего в результате пожара жилого помещения, помещения гаража и магазина, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом износа и дополнительных затрат, округленно составляет 2028400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Хонда Пилот, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № <...>, пострадавшего в результате пожара, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 2065000 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭК «Ника» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего причины возникновения пожара, а также размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют специальное образование, необходимый стаж работы в указанной отрасли. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны ответчика и третьих лиц с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Ника» со ссылками на заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рецензии отражают лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции суда.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «ЭК «Ника», являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны ответчика и третьих лиц с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании были допрошен эксперт Мельник фио8., который выводы судебной экспертизы поддержал. Эксперт пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЭК «Ника», имеет образование по специальности инженер электромеханик, компетентен проводить пожаротехнические экспертизы. Причину пожара эксперт установил методом определения характерных термических разрушений, указал, что местом с наиболее выраженными термическими разрушениями является гараж, его стена при входе. Кроме того эксперт пользовался методом исключения версий, в результате чего пришел к выводу, что с наибольшей вероятностью причиной пожара является неисправность электрических сетей. Кроме того на это указывали исследованные экспертом пояснения свидетелей и очевидцев, указавших, на моргание лампочек. Эксперт пояснил, что произошла асимметрия напряжения, в результате которой наименее нагруженной сетью явился жилой дом и гараж. Также эксперт пояснил, что до отключения электроэнергии в день пожара, в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, аварийной работы системы электроснабжения не наблюдалось. Отвечая на вопросы участников процесса эксперт пояснил, что осмотр места пожара им не проводился, в связи с давностью произошедшего события.

Не доверять пояснениям эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, ввиду чего его пояснения также принимаются в качестве доказательств по делу.

Установив, что причиной возникновения пожара является возникновение горения горючих материалов и веществ, находившихся в районе северо-западной части гаража от аварийного режима работы электрической сети в виде перенапряжения, владельцем электрической сети, в которой произошло перенапряжение, является ответчик, аварийный режим работы электрической сети произошел за пределами балансовой ответственности потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства привели к возникновению ущерба у истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что возникновение ущерба на стороне истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 11638439 рублей 36 копеек, в пределах исковых требований.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки приведенным положениям, таких доказательств ответчиком представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений в действиях истца по использованию электроприборов, сетей электроснабжения, которые могли быть в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что до отключения электроэнергии при проведении работ на объектах электросетевого хозяйства в день пожара, аварийного режима работы электрической сети выявлено не было, что в свою очередь опровергает выводы заключения, выполненного ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства.

Согласно договору энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Волгоградэнергосбыт» - гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять Яковлевой фио1. – потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, государственных стандартов.

В 2019, 2020, 2021 годах между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Яковлевой фио1 заключались дополнительные соглашения к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор энергоснабжения был заключен с истцом, как с физическим лицом, электроэнергия использовалась Яковлевой фио1. в том числе, для личных и бытовых нужд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5819 219 рублей 65 копеек.

Доводы возражений ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> послужило не ненадлежащее содержание электрических сетей, принадлежащих ответчику, а иное обстоятельство, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 538 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при эксплуатации ВЛ должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт.

При техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений.

При ремонте ВЛ должны выполняться работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики ВЛ.

При планово-предупредительном ремонте ВЛ капитальный ремонт ВЛ на металлических и (или) железобетонных опорах должен проводиться не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами не реже 1 раза в 6 лет.

При ремонте ВЛ по техническому состоянию сроки проведения работ должны определяться владельцем объекта электроэнергетики.

Владельцем ВЛ должен осуществляться учет воздействия опасных природных (метеорологических) явлений и внешних условий эксплуатации ВЛ, в том числе ветрового давления, толщины стенки гололеда, температуры воздуха, степени агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивности грозовой деятельности, пляски проводов и тросов, вибрации (пункт 540 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Таким образом, собственник электросетевого хозяйства обязан своевременно производить текущий ремонт и обслуживание воздушных линий электропередач, а именно их содержание в работоспособном состоянии, обеспечение их эксплуатации и надежности электроснабжения потребителей путем организации периодических и внеочередных осмотров, выполнения профилактических проверок измерений, предохранения элементов воздушной линии электропередач от преждевременного износа.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Стоимость экспертизы составила 126 000 рублей, что следует из заявления ООО «ЭК «Ника».

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Яковлеву фио1., как на сторону заявившую данное ходатайство.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 75000 рублей.

Как следует из материалов дела стоимость услуг ООО «БНЭ «Феникс» в размере 75000 рублей оплачена Поповой фио12 в качестве оказания благотворительной помощи Яковлевой фио1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № <...>.

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в размере 75000 рублей непосредственно Яковлевой фио1. понесены не были, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Яковлевой фио1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Яковлевой фио1 в счет возмещения ущерба 11638439 рублей 36 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 5819 219 рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Экспертная Компания «НИКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 126000 рублей.

В удовлетворении требований Яковлевой фио1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании расходов по изготовлению отчета об оценке и заключения специалиста в размере 75000 рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи: