Решение по делу № 1-416/2018 от 12.09.2018

Дело № 1-416/2018 (№)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск         ДД.ММ.ГГГГ г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

    при секретаре Ермаковой А.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Новосибирской Медведевой А.Ю. и Новиковой Е.Н.

подсудимой Борисовой О.К.

защитника – адвоката Метелкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисовой Олеси Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей без официального трудоустройства в столовой, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес>, под стражей не содержащейся, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Борисова О.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась дома у своего знакомого Худякова С.Л. в квартире <адрес> г. Новосибирска, где обратила внимание на ноутбук «Асус», находящийся на столе в комнате, принадлежащий Худякову С.Л. В этот момент и в том же месте у Борисовой О.К. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанного ноутбука, принадлежащего Худякову С.Л., с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Борисова О.К., находясь в состоянии алкогольного опьянении в комнате квартиры <адрес> города Новосибирска, реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Худяков С.Л. отвлекся и занимается другими делами, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитила из комнаты вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Худякову С.Л., а именно ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным у Худякова С.Л. имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Худякову С.Л. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Борисова О.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> г. Новосибирска, в которой проживает ранее знакомый ей Худяков С.Л. В указанное время в указанном месте, между Борисовой О.К. и Худяковым С. Л. из-за малозначительного повода возник словесный конфликт, в ходе которого Борисова О.К. обратила внимание на ноутбук «Асус», находящийся на столе в кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащий Худякову С.Л. В этот момент и в том же месте у Борисовой О.К., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа - то есть открытого хищения чужого имущества, а именно на открытое хищение ноутбука «Асус», принадлежащего Худякову С.Л., с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Борисова О.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> г. Новосибирска, осуществляя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что ее преступные действия являются явными для находящегося там же в квартире Худякова С.Л., со стола на кухне взяла ноутбук марки «Асус», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Худякову С.Л., тем самым открыто похитив его, после чего с вышеуказанным ноутбуком с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Худякову С.Л. материальный ущерб в сумме 10000 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о проведении судебного разбирательства в особом порядке и подтвердила, что оно заявлено добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Борисовой О.К. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд учитывает, что Борисова О.К. под наблюдением врача-психиатра не состоит, а также учитывает заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисова О.К. ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ <данные изъяты> Это подтверждается длительным и систематическим приемом алкоголя, наркотических веществ опийного и каннабиноидного ряда с целью изменения психологического состояния несмотря на негативные последствия (<данные изъяты>, повышением толерантности к алкоголю, наркотическим веществам опийного и каннабиноидного ряда, сформированной психической и физической зависимостью от указанных веществ, сведениями из наркологического диспансера и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года и данными настоящего обследования, выявившего у нее множественные следы от внутривенных инъекций, характерные личностные и поведенческие особенности, снижение критики к наркотизации, сомато-неврологические признаки хронической интоксикации. Однако психическое расстройство у Борисовой О.К. выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Борисова О.К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Борисовой О.К. какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Борисова О.К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера Борисова О.К. не нуждается. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, работает без официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у Борисовой О.К. двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также наличие хронического заболевания.

Руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле в соответствии с заключением эксперта синдромом зависимости, в том числе от алкоголя, а также пояснениями самой подсудимой, согласно которым в трезвом виде не совершила бы подобного преступления.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления, снизив ее самоконтроль и критику к своему поведению.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимой не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, работает без официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимой, с учетом санкции п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд считает необходимым назначить Борисовой О.К. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное ею преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая социально адаптирована, воспитывает и содержит двух малолетних детей, а также приняла меры к возмещению имущественного ущерба и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает исправление Борисовой О.К. возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ей окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

По этим же основаниям, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения Борисовой О.К. условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борисову Олесю Константиновну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Борисовой О.К. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае нуждаемости при отсутствии противопоказаний пройти соответствующий курс лечения.

Приговоры Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Борисовой О.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Худякова С.Л. – по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Худякова С.Л.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья                   Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-416/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

    Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2018 г.

Судья                                        Н.П. Тиунов

Секретарь                                        А.Н. Ермакова