Решение по делу № 22-8805/2013 от 06.11.2013

Судья Лупенский О.С.

дело № 22-8805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    5 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Андриянова А.А.,

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ташкинова Д.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 октября 2013 года, которым

Ташкинов Д.В., родившийся дата в ****,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Ташкинова Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу З. 700 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление осужденного Ташкинова Д.В. и адвоката Демисиновой Г.Я. в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ташкинов Д.В. признан виновным в том, что в дневное время 22 февраля 2013 года, управляя автомашиной /марка1/ государственный номер ** 59 регион на 7 километре дороги г. **** - с. **** Пермского края, нарушил п. 1.4, 2.1.2, 9.10, 10.1 правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, столкновение с движущимся навстречу автомобилем /марка2/ госномер ** 59 регион под управлением З1. В результате этого пассажиру автомобиля /марка1/ Т. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а З1. от полученных телесных повреждений скончался в *** ЦРБ.

В апелляционной жалобе осужденный Ташкинов Д.В. просит приговор суда изменить, полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, судом не были учтены характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья. Противоправность поведения погибшего, который управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания фактически не принята во внимание, отягчающих обстоятельств не установлено. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд признал невозможным применение условной меры наказания. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, находясь на свободе, он сможет быстрее возместить моральный вред. На его иждивении находится малолетняя дочь, которой необходимо отцовское внимание и забота. Просит учесть указанные обстоятельства и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приговор в отношении Ташкинова Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и районным судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст.316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Ташкиновым Д.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ему понятно, что доказательства в судебном заседании исследоваться не будут, приговор будет постановлен обвинительный, назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за данное преступление, приговор может обжаловать только в части наказания.

Таким образом, суд, соблюдя требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания Ташкинову Д.В. судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Все указанные в жалобе смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом учтены. Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения, признания приговора несправедливым по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Юридически значимых оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что потерпевший действовал противоправно, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку двигался он по своей полосе движения. Именно осужденный в нарушение правил дородного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем погибшего.

Несостоятельными являются доводы осужденного и адвоката о необходимости признания иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, поскольку это в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ является правом суда. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение по исковым требованиям З. о взыскании денежной
компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями
ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального
вреда суд принял во внимание тяжесть моральных и нравственных страданий,
характер и содержание неправомерных действий, материальное положение
Ташкинова Д.В., конкретные обстоятельства дела. Размер возмещения
морального вреда    судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям. Органами предварительного расследования действия Ташкинова Д.В. были квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Суд, квалифицируя действия осужденного, излишне указал признак объективной стороны «причинение по неосторожности тяжкого Вреда здоровью человека». В связи с тем, что органами предварительного расследования не вменялось причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанный признак из описательно -мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного. Внесенные изменения в приговор суда на объем обвинения не влияют, не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 октября 2013 года в отношении Ташкинова Д.В. изменить:

исключить из квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора признак объективной стороны «причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в порядке ч.3 ст.401.2УПКРФ.

Председательствующий