Решение по делу № 2-74/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                            г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дениса Вячеславовича к Звереву Андрею Владимировичу, Антипенко Евгению Олеговичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судебных расходов,

установил:

16 января 2019 года истец Орлов Д.В. обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором указал, что 01 ноября 2018 года по договору купли-продажи Орлов Д.В. приобрел у ответчика Зверева А.В. автомобиль «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак А № КС 27, паспорт ТС серии 27 МХ №, 1993 года выпуска, номер кузова № По условиям договора продавец продает транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Несмотря на то, что в договоре указана цена в размере 10 000 рублей, фактически цена автомобиля составила 266 000 рублей.

08 ноября 2018 года Орлов Д.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. В совершении регистрационных действий истцу было отказано со ссылкой на абзац 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 15 ноября 2018 года назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля изменено путем вваривания маркировочной панели, вырезанной из кузова автомобиля донора. Установить первичное маркировочное обозначение кузова не представляется возможным.

Изменение идентификационного номера кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что фактически собственник Зверев А.В. проживает в г. Хабаровске, его интересы представлял Антипенко Е.О., который разместил на сайте в сети Интернет объявление о продаже спорного автомобиля и впоследствии контактировал с истцом. Денежные средства в сумме 266 000 рублей также были переданы Антипенко Е.О.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, Орлов Д.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2018 года, заключенный между Орловым Д.В. и Зверевым А.В., взыскать с Антипенко Е.О. денежные средства в размере 266 000 рублей, взыскать со Зверева А.В. и Антипенко Е.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей и почтовые расходы в размере 217 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представители истца Орлова Д.В. – Маляров А.А. и Акопян Д.А., действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивали на том, что цена спорного автомобиля составляла 266 000 рублей. Согласно банковской выписке по карте истца 01 ноября 2018 года, то есть в день заключения договора купли-продажи, Орлов Д.В. снял в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Анива наличные денежные средства в общей сумме 236 000 рублей и передал их Антипенко Е.О., остальные 30 000 рублей были переведены по безналичному расчету на карту Антипенко Е.О.

Данные доказательства, по мнению представителей истца в своей совокупности подтверждают то, что действительная стоимость автомобиля отличалась от указанной в договоре купли-продажи, а также свидетельствуют о том, что именно Антипенко О.Е. являлся фактическим получателем денежных средств.

Представитель ответчика Антипенко Е.О. – Стецюк А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что стороной истца не представлено доказательств передачи Антипенко Е.О. денежных средств в размере 266 000 рублей. Имеется только признание Антипенко Е.О. перевода на его карту 30 000 рублей.

Для подтверждения факта передачи наличных денежных средств судом по ходатайству представителя Малярова А.А. сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения операционного зала и зала с банкоматами, установленных в офисе ПАО «Сбербанк России» отделение № 8567/012 в г. Анива.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» суду ответа на запрос следует, что формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер обеспечивается за период времени не более 30 суток, а на устройствах самообслуживания обеспечивается за период времени не более 60 суток.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств передачи Орловым Д.В. ответчику Антипенко О.Е. денежных средств в размере 236 000 рублей не установлено.

Истец Орлов Д.В., ответчики Зверев А.В. и Антипенко Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца Малярова А.А. и Акопяна Д.А., представителя ответчика Стецюка А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2018 года между Орловым Д.В. и Зверевым А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Зверев А.В. продал, а Орлов Д.В. приобрел автомобиль «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак А № КС 65, 1993 года выпуска, паспорт ТС серии 27 МХ №, 1993 года выпуска, номер кузова №.

По условиям договора, ФИО4 деньги за транспортное средство передал, транспортное средство получил, Зверев А.В. деньги за проданное транспортное средство получил, транспортное средство передал. В договоре указана стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что поскольку фактически Зверев А.В. не проживает на территории Сахалинской области, на территории Сахалинской области его интересы представлял Антипенко Е.О.

Согласно выписке по счету представленной истцом Орловым Д.В., 01 ноября 2018 года он перевел на карту Антипенко Е.О. 30 000 рублей.

Данный факт подтвердил и Антипенко Е.О. в своих письменных пояснениях на исковые требования.

08 ноября 2018 года Орлов Д.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением № № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

В проведении регистрационных действий Орлову Д.В. было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года № 139.

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный номер А № КС 27, изменено путем вваривания маркировочной панели вырезанной из кузова автомобиля донора.

31 декабря 2018 года Орлов Д.В. направил Звереву А.В. требование о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без ответа.

В судебном заседании так же установлено, что 10 января 2019 года ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным лицом были внесены изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак А № КС 27, согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2018 года установлено, что маркировочное обозначение кузова изменено путем вваривания маркировочной панели вырезанной из кузова автомобиля донора.

Так как автомобиль является средством к установлению обстоятельств уголовного дела, 08 ноября 2018 года он был изъят у Орлова Д.В., затем осмотрен 06 февраля 2019 года.

Постановлением от 06 февраля 2019 года автомобиль «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак А № КС 27, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, направлен на хранение на территории ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 01 ноября 2018 года Антипенко Е.О. действуя от имени Зверева А.В., во исполнение договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Лит Айс»,государственный регистрационный номер А № КС 65, заключенного между Зверевым А.В. и Орловым Д.В. передал Орлову Д.В. договор купли-продажи, автомобиль и получил за него деньги.

Так же установлено, что после совершения сделки Орлов Д.В. не смог зарегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль в ГИБДД, а впоследствии автомобиль изъят у Орлова Д.В. в рамках уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Расторгать сделку купли-продажи в досудебном порядке Зверев А.В. отказался.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положениям пункта 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм законодательства, учитывая, что автомобиль изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 01 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца Орлова Д.В. предъявленные к ответчику Звереву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2018 года, заключенного между Орловым Д.В. и Зверевым А.В. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований Орлова Д.В. о взыскании с Антипенко Е.О. денежные средства в размере 266 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование указанной части исковых требований истец и его представители настаивали на том, что 01 ноября 2018 года, то есть в день заключения договора купли-продажи, Орлов Д.В. снял в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Анива наличные денежные средства в размере 86 000 и 150 000 рублей, в общей сумме 236 000 рублей и передал их Антипенко Е.О., остальные 30 000 рублей были переведены по безналичному расчету на карту Антипенко Е.О.

Представитель ответчика Антипенко А.Е. - Стецюк А.А. с данными доводами истца и его представителей не согласился, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств передачи Антипенко Е.О. денежных средств в размере 266 000 рублей. Имеется только признание Антипенко Е.О. перевода на его карту 30 000 рублей.

Согласно представленному стороной истца отчету по счету карты на имя Орлова Д.В., помимо перечисления на карту Антипенко Е.О. 30 000 рублей, в это же день он снял наличными в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Анива денежные средства в размере 86 000 и 150 000 рублей.

Для подтверждения факта передачи наличных денежных средств судом по ходатайству представителя Малярова А.А., в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса, сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения операционного зала и зала с банкоматами, установленных в офисе ПАО «Сбербанк России» отделение № 8567/012 в г. Анива.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» суду ответа на запрос следует, что формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер обеспечивается за период времени не более 30 суток, а на устройствах самообслуживания обеспечивается за период времени не более 60 суток.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствие с требованиями ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно выписке по счету представленной истцом Орловым Д.В., 01 ноября 2018 года он перевел на карту Антипенко Е.О. 30 000 рублей. Данный факт подтвердил и Антипенко Е.О. в своих письменных пояснениях на исковые требования.

В то же время стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств передачи ответчику Антипенко О.Е. денежных средств в размере 236 000 рублей.

Суд полагает, что сам по себе факт снятия истцом 01 ноября 2018 года со счета наличных денежных средств в размере 86 000 и 150 000 рублей, таким доказательством являться не может, поскольку не исключает использование указанных денежных средств по иному назначению.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требованияй Орлова Д.В. о взыскании с Антипенко Е.О. денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В части исковых требований Орлова Д.В. о взыскании с Антипенко Е.О. денежных средств в размере 236 000 рублей суд отказывает.

В части заявленных истцом Орловым Д.В. требований о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Орловым Д.В. представлены чек-ордер от 15 января 2019 года об оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей и кассовый чек от 31 декабря 2018 года на сумму 217 рублей 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Орлова Д.В. к Звереву А.В. о расторжении договора купли-продажи от 01 ноября 2018 года удовлетворены, то в соответствие с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу Орлова Д.В. подлежат взысканию со Зверева А.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 217 рублей 75 копеек.

Поскольку исковые требования Орлова Д.В. к Антипенко Е.О. удовлетворены частично в размере 30 000 рублей из предъявленных к взысканию 266 000 рублей, то есть 11,3%, то с Антипенко Е.О. в пользу Орлова Д.В. подлежат взысканию 662,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ № ░░ 27, ░░░░░ ░░░░░░ №, 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 517 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 662 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 662 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 236 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 197 ░░░░░░ 82 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░ ░.░.