Решение по делу № 2а-320/2021 от 16.04.2021

Дело №2а-320/2021

УИД: 76RS0004-01-2021-000399-71

Мотивированно решение

изготовлено 17.05.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Гудковой Т.В., УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Гудковой Т.В., УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указали, что в Даниловский РОСП 07.10.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1335/2020, выданный 31.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2909414362 с должника Горюнова Е.В., 20.02.1997 г., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 14.10.2020 г., возбуждено исполнительное производство № 39028/20/76011-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области Гудковой Т.В., выразившиеся: в не вынесений постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.10.2020 г. по 15.04.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 14.10.2020 г. по 15.04.2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.10.2020 г. по 15.04.2021 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.10.2020 г. по 15.04.2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.10.2020 г. по 15.04.2021 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Гудкову Т..В., применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области Карпова Ж.Е., исковые требования не признала, согласно письменному отзыву и пояснениям в судебном заседании следует, что в производстве Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №39028/20/76011-ИП, возбужденное 14.10.2020 на основании исполнительного документа за №2-1225/2020 от 25.09.2020, выданного судебным участком №1 Даниловского судебного района Ярославской области о взыскании с Горюнова Евгения Валерьевича задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 20797,12 рублей, которое входит в состав сводного исполнительного производства №26102/19/76011-СД в отношении Горюнова Е.С.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления расчетных счетов и вкладов, а так же зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: кредитные учреждения, ГИБДД, запрос в ПФ РФ, Росреестр (ФРС), запрос к оператору связи, запрос в ЗАГС, запрос в УФМС.

Согласно сведений, предоставленных регистрирующими органами установлено, что в кредитных учреждениях: АО «Креди Европа Банк» (Россия), ПАО "Сбербанк России", ПАО «Промсвязьбанк», банк ВТБ (ПАО) на имя должника открыты расчетные счета, на основании полученных сведений в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения с расчетного счета должника в размере 14041, 11 руб. распределялись в рамках сводного исполнительного производства в пользу первоочередных платежей (налоговые платежи). Остаток по первоочередным платежам составляет 13005 руб. 09 коп. Счета и вклады в иных кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

Согласно сведений Гостехнадзор, ГИБДД следует, что самоходная техника, транспортные средства за должником на праве собственности не зарегистрированы. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ должник трудоустроен в АО «Тандер», на основании полученной информации судебным приставом-исполнителем 17.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную палу должника и направлено для исполнения в бухгалтерию данной организации. Денежные средства должника, поступающие от заработной платы должника также перечисляются в рамках сводного исполнительного производства. Также с должника осуществляются удержания алиментов на содержание ребенка. Получателем пенсии Горюнов Е.С. не значится, иных доходов, на которые возможно обратить взыскание не имеет. Согласно сведениям ЗАГС должник находится в браке. Согласно сведениям Росреестра недвижимого имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано.

22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.07.2020 г. №215-ФЗ в отношении должников – граждан по 01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства. Кроме того, обращают внимание, что административным истцом 21.01.2021 г. была подана жалоба в порядке подчиненности, 03.02.2021 г. в удовлетворении данной жалобы было отказано, решение по жалобе получено административным истцом 11.02.2021 г., полагают срок для обращения в суд пропущен.

Кроме того, полагают, что все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Горюнова Е.В. судебным приставом-исполнителем принимались в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области Гудкова Т.В. требования административного иска не признала, поддержала позицию, изложенную представителем административного ответчика Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области Карповой Ж.Е.

Заинтересованное лицо Горюнов Е.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области Карпову Ж.Е., судебного пристава-исполнителя Гудкову Т.В. Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 31.08.2020 г. с Горюнова Е.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 20391,25 руб., расходы по госпошлине в размере 405,87 руб.

14.10.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Гудковой Т.В., в отношении Горюнова Е.В., возбуждено исполнительное производство №39028/20/76011-ИП.

17.07.2019 г. в отношении Горюнова Е.В. возбуждено исполнительное производство №26102/19/76011-ИП, 03.07.2020 г. - исполнительное производство №22811/20/76011-ИП, 24.09.2020 г. - исполнительное производство №36254/20/76011-ИП.

Постановлением от 26.10.2020 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Гудковой Т.В. вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительное производство от 14.10.2020 г. №39028/20/76011-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство, присвоен номер 26102/19/76011-СД.

20.02.2021 г. в отношении Горюнова Е.В. возбуждено исполнительное производство №6394/21/76011-ИП, которое 12.03.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Гудковой Т.В. присоединено к сводному исполнительному производству №26102/19/76011-СД.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №39028/20/76011-ИД, следует, что в период с 14.10.2020 г. по 28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, иные организации с целью установления имущественного положения должника, в органы ЗАГСа, УФМС, 23.03.2021 вынесено постановление СПИ о поручении, 16.11.2020 г., 16.11.2020 г., 16.11.2020 г., 17.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 22.01.2021 г. в отношении должника Горюнова Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Горюнова Е.В. судебным приставом-исполнителем в период с 03.07.2020 г. были вынесены 15.07.2020, 21.10.2020 г., 24.04.2020 г., 17.12.2020 г., 06.10.2020 г., 12.10.2020 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, иные организации с целью установления имущественного положения должника, в органы ЗАГСа, УФМС, выносились постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям истца судебный пристав-исполнитель Гудкова Т.В. по указанному исполнительному производству действовала в соответствии с законом, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и в целом должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Гудковой Т.В., УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья С.С.Иванова