Решение по делу № 2-51/2019 от 29.10.2018

№2-51/2019

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 11 марта 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Лазаревой Е.В.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Г.К. к Чистову М.Н. об определении размера доли и обращении взыскания на недвижимое имущество

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец Захаров Г.К. мотивирует свои требования тем судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области Булычевой B.C. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2359900 рублей в отношении должника Чистова М.Н. в пользу взыскателя Захарова Г.К.. Ответчик до настоящего времени не исполняет решение суда, задолженность составляет 2359900 рублей. Судебным приставом-исполнителем обнаружено принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок кадастровый №, площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом кадастровый №, площадью 192,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж кадастровый №, площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой B.C. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (1397/18/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно правоустанавливающим документам на вышеуказанное недвижимое имущество, ответчик является единственным собственником вышеуказанного дома, земельного участка и гаража. В выписке из домовой книги сведения о лицах, зарегистрированных в спорном доме, также отсутствуют, поэтому истец считает, что доля ответчика в имуществе равна 100%. Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В данном случае ответчиком не предоставлено сведений о том, что указанный дом является его единственным жильем, в указанном доме никто не зарегистрирован. В соответствии с материалами исполнительного производства адресом регистрации ответчика является: <адрес> <адрес>. Истец считает, что спорные жилой дом и земельный участок не является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, истец полагает возможным обращение взыскания на спорное недвижимое имущество. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд определить долю ответчика в размере 100 % в следующих объектах: земельный участок кадастровый №, площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; жилой дом кадастровый №, площадью 192,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж кадастровый №, площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество (доли в размерах, установленных судом): земельный участок кадастровый №, площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; жилой дом кадастровый №, площадью 192,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; гараж кадастровый №, площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

    Полномочный представитель ответчика Чистова М.Н. по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Чистов М.Н. добровольно исполняет решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в целях погашения долга переводит денежные средства в размере по 50000 рублей ежемесячно на единый счет службы судебных приставов (УФК по МО (Орехово-Зуевское отделение УФК по МО) Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов УФССП по МО). В соответствии с квитанциями на сегодняшний день, последний раз 20.12.2018 года, Чистовым М.Н. перечислено 650000 рублей. Не перечисление судебным приставом- исполнителем денежных средств взыскателю Захарову Г.К. не может вменяться в вину ответчика. Спорное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку приобретено в период брака Чистова М.Н. с Чистовой Л.Б., при этом с привлечением средств материнского капитала, и имеется обязательство Чистова М.Н. о передаче прав собственности на построенный на земельном участке новый жилой дом и земельный участок супруге и двум детям. Но до настоящего времени Чистову М.Н. не удалось исполнить обязательство, поскольку на спорное имущество наложены аресты и обременения. Спорный жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания всей семьи жилым помещением, в котором вся семья фактически проживает с 2012 года. Кроме того, у Чистова М.Н. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку он является учредителем ООО «Намим», в собственности которого имеется дорогостоящее недвижимое имущество.

Третье лицо без самостоятельных требований Чистова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании предоставила письменный отзыв, в котором иск Захарова Г.К. не поддержала, пояснила, что недвижимое имущество является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку приобретено в период брака с мужем Чистовым М.Н. с привлечением средств материнского капитала, и имеется обязательство Чистова М.Н. о передаче прав собственности на построенный на земельном участке новый жилой дом и земельный участок супруге и двум детям. Спорный жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания всей семьи жилым помещением, в котором вся семья фактически проживает с 2012 года.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель Отдела судебных приставов № 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в городском округе Орехово-Зуево и Орехово-Зуевском муниципальном районе по надлежащей доверенности Трещина Е.М. в судебном заседании иск не поддержала, считает, что недвижимое имущество является совместно нажитым в браке имуществом ответчика, поскольку приобретено в период брака с привлечением средств материнского капитала, и имеется обязательство Чистова М.Н. о передаче прав собственности на построенный на земельном участке новый жилой дом и земельный участок супруге и двум детям. Право детей нарушено, поскольку до настоящего времени Чистовым М.Н. не исполнено обязательство, спорный жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания всей семьи жилым помещением.

Третье лицо без самостоятельных требований Лавров С.В. в судебном заседании предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования Захарова Г.К. поддержал, считает, что спорное недвижимое имущество принадлежит только Чистову М.Н., поскольку он приобретенное в браке недвижимое имущество снес, не оформив прав собственности на него супруги и детей, а вновь построенный жилой дом возведен уже без применения средств материнского капитала, поэтому является только совместно нажитым в браке имуществом, которое принадлежит супругам Чистовым по ? доле каждому.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой B.C. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2359900 рублей в отношении должника Чистова М.Н. в пользу Захарова Г.К..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2141606,92 рублей в отношении должника Чистова М.Н. в пользу Богомолова В.М..

В деле не имеется постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, которым данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, усматривается, что Чистов М.Н. частично выплачивает задолженность по исполнительному производству, по которому взыскателем является Богомолов В.М., в целях погашения долга переводит денежные средства в размере по 50000 рублей на единый счет службы судебных приставов (УФК по МО (Орехово-Зуевское отделение УФК по МО) Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов УФССП по МО). На дату рассмотрения настоящего дела Чистовым М.Н. перечислено 650000 рублей, последнее перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства усматривается, что все уплаченные Чистовым М.Н. во исполнение решений суда денежные средства перечислены судебным приставом – исполнителем должнику по исполнительному производству Богомолову В.М., что является нарушением положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( с изменениями и дополнениями). Кроме того, распределение выплаты денежных средств в ходе исполнительного производства между взыскателями в силу ст.110, 111 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя, в определенном указанными статьями порядке и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чистов М.Н. не погашает задолженность по исполнительному производству, взыскателем по которому является Захаров Г.К.. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 2359900 рублей. Все объяснения Чистова М.Н., имеющиеся в материалах исполнительного производства, и обязательства оплаты задолженности относятся к погашению долга перед взыскателем Богомоловым В.М..

В ходе исполнительного производства у ответчика судебным приставом - исполнителем обнаружено недвижимое имущество: земельный участок кадастровый №, площадью 1030 кв.м., жилой дом кадастровый №, площадью 192,4 кв.м., гараж кадастровый № площадью 51,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой B.C. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (№ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст.446.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, выпискам из ЕГРН и кадастровым выпискам на земельный участок ответчик Чистов М.Н. является единственным собственником вышеуказанного дома, земельного участка и гаража, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В выписке из домовой книги сведений о лицах, зарегистрированных в спорном доме по месту жительства, также отсутствуют.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацу 3 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности денежных средств у должника взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, согласно ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, взыскание и обращение производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Ответчик Чистов М.Н. указывает, что целое недвижимое имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, обращение взыскания на которое заявлено истцом, является совместно нажитым в браке с супругой Чистовой Л.Б. имуществом, а также приобретено с участием средств материнского капитала.

При проверке доводов ответчика Чистова М.Н. в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чистов М.Н. состоит в браке с Чистовой Л.Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная Отделом ЗАГС г.Куровское Орехово-Зуевского района.

На основании предоставленных правоустанавливающих документов и выписок из домовых книг ( том 2 л.д.72-77), пояснений лиц, участвующих в деле, а также пояснений свидетелей Серегиной Е.Б. и Макцевой М.Г. установлено, что после заключения брака семья Чистовых проживали в жилом доме у родителей ответчика Чистова М.Н. по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом площадью 174,2 кв.м. принадлежит на праве собственности отцу ответчика. После его смерти по праву наследования имущество по праву собственности было оформлено на супругу наследодателя - Чистову ФИО42, мать ответчика. В настоящее время в данном жилом доме зарегистрировано по месту жительства 8 человек: ответчик Чистов М.Н., его дети Чистова Алина, Чистов Александр, мать ответчика - Чистова Н.М., родственник Чистов Г.Д., сестра Колесникова М.Н. с сыном Колесниковым Максимом и родственник Матюков С.Н., но фактически в доме проживают 5 человек.

В браке у Чистовых М.Н. и Чистовой Л.Б. родились дети: ДД.ММ.ГГГГ первый ребенок – дочь Чистова ФИО44, а ДД.ММ.ГГГГ второй ребенок - Чистов ФИО43.

После рождения второго ребенка семья ответчика Чистова М.Н. стала проживать у родителей супруги ответчика Чистовой Л.Б. по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой выделенную юридически и фактически часть жилого дома площадью 110 кв.м., которое принадлежало на праве собственности отцу Чистовой Л.Б.. Затем ДД.ММ.ГГГГ отец Чистовой Л.Б. на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома подарил двум своим дочерям Чистовой Л.Б. и Серегиной Е.Б. по 1/2 доле каждой в праве собственности на часть жилого дома площадью 110 кв.м. и земельный участок. Указанное жилое помещение, где проживала семья Чистова М.Н., представляет собой часть жилого дома площадью 110 кв.м., в данном жилом помещении зарегистрированы: Чистова Л.Б., ее отец Боков Б.П., мать - Бокова А.Б., сестра Серегина Е.Б. Фактически в указанной части жилого дома проживают и пользуются родители супруги ответчика и её сестра с мужем и ребенком.

После рождения второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги ответчика Чистовой Л.Б. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 250000 рублей серия MK-I № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.146).

В связи с увеличением семьи, и поскольку фактически в части дома стали проживать три семьи, ответчик Чистов М.Н. и его супруга Чистова Л.Б. приняли решение приобрести свое жилье - дом и земельный участок по адресу: <адрес>, для частичной оплаты по договору купли-продажи был взят на имя Чистова М.Н. кредит на сумму 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ( том 1л.д.138-145). Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Чистов М.Н. и Чистова ФИО46 взяли в ОАО «Сбербанк РФ» кредит на сумму 350000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чистов М.Н. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом купил у Кузьмичевой С.Н. земельный участок площадью 1030 кв.м. кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей, из которых стоимость дома составляет 963033 рублей и стоимость земельного участка 36966 рублей ( том 2, л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ Чистов М.Н. составил обязательство, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Кузьминой Л.А., реестровый №, согласно которого, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия MK-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя супруги Чистовой Л.Б., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался жилое помещение, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенное (построенное) на средства вышеуказанного кредита и принадлежащее Чистову М.Н. на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ оформить в общую собственность родителей и детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев: - в случае приобретения (строительства) жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) - после снятия обременения с жилого помещения, - в случае индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию ( при отсутствии обременения).

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены за 1000000 рублей, из которых денежные средства в сумме 750000 рублей являются совместно нажитым в браке имуществом, и денежные средства в сумме 350000 рублей были взяты в кредит также в период брака, который был погашен за счет материнского капитала в размере 312162,50 рублей и собственных денежных средств супругов Чистовых, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры социальной поддержки Чистовой Л.М. ( сведения о застрахованном лице), предоставленной ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 150-151).

Жилой <адрес> в <адрес> в связи с ветхим состоянием был снесен весной 2010 года и на его месте построен новый дом.

На основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности Чистова М.Н. на жилой дом лит.А общей площадью 24,5 кв.м. и за Чистовым М.Н. было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом (лит.Б, Б1 и гараж лит.Г2) <адрес> ( том 1 л.д.229). В 2010 году дом был построен, но внутренняя отделка не была произведена, поэтому вселение в новый дом состоялось в 2012 году после произведенного ремонта.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Также в соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Также в силу ст.35, п.2 ст.45 СК РФ общими являются и долги супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании изложенных, установленных обстоятельств дела, недвижимое имущество в виде земельного участка, жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, является в части совместно нажитым в браке имуществом ответчика Чистова М.Н. и его супруги Чистовой Л.Б., а поскольку на оплату сделки купли-продажи были уплачены совместно нажитые в браке денежные средства и заемные кредитные денежные средства, которые были на момент совершения сделки совместно нажитым в браке обязательством супругов.

Также в судебном заседании установлено, что на погашение кредита (и процентов), взятого для покупки вышеуказанного дома и земельного участка, были потрачены денежные средства материнского капитала.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий в отношении несовершеннлетних. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.64, п.1 ст.65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между о выделении доли, разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена Чистовым М.Н. не была.

В связи с указанным, определение долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, исковые требования Захарова Г.К. об определении размера доли ответчика Чистова М.Н. как 100%, то есть на целое недвижимое имущество не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Захарова Г.К. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Чистову М.Н. недвижимое имущество в доле, установленной судом ( так указано в иске) также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании полномочный представитель истца пояснила суду, что указанное исковое требование следует понимать таким образом, чтобы определить долю Чистова М.Н. в заявленном к обращению недвижимом имуществе.

Однако, с учетом заявленного также требования об определении размера доли ответчика Чистова М.Н. как 100%, то есть на целое недвижимое имущество, заявленное исковое требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Чистову М.Н. недвижимое имущество в доле, установленной судом ( так указано в иске) противоречат друг другу.

Поэтому в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела недвижимое имущество в виде дома, гаража и земельного участка <адрес> является общей собственностью всех членов семьи Чистова М.Н., его супруги Чистовой Л.Б. и его двоих детей, доли которых не определены. При этом определение долей ответчика Чистова М.Н., его супруги Чистовой Л.Б. и двоих детей в данном судебном заседании нецелесообразно в силу положений п.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которой предусмотрено оформление прав собственности на жилое помещение, приобретенное с применение средств материнского капитала в общую собственность получателя средств материнского капитала, его супруга и детей с определением долей по соглашению.

Кроме того, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе регулируется ст.255 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ( п.2 ст.255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст.255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( абзац 2 ст.255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Также для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в спорном жилом <адрес> в <адрес> ответчик и никто из его семьи не зарегистрирован, спорный жилой дом является единственным благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания семьи Чистова М.Н., в котором они проживают единой семьей с 2012 года по настоящее время.

В связи с вышеизложенным, согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на спорное имущество не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Чистов М.Н. является одним из двух учредителей ООО «НАМИМ», и ему принадлежит согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.78-88) доля в уставном капитале в размере 30%. При этом согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАМИМ» принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым № площадью 11428 кв.м. и нежилое здание площадью 365,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость которых в сумме составляет 39052866,56 рублей, то есть у Чистова М.Н. имеется другое имущество, кроме спорного дома, гаража и земельного участка <адрес>, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращение взыскания на долю Чистова М.Н., которую просит установить истец в судебном порядке, на дом, гараж и земельный участок фактически приведет к нарушению прав собственности Чистовой Л.Б., имеющей право на супружескую долю, а также прав двух детей ответчика, которые были несовершеннолетними на момент оформления ответчиком обязательства о передаче недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала, и супруги ответчика в совместную собственность всех членов семьи, тем самым будет нарушен баланс интересов должника, членов его семьи и взыскателя, при этом интересы взыскателя Захарова Г.К. могут быть удовлетворены также за счет другого принадлежащего должнику имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ОТКАЗАТЬ Захарову Г.К. в иске к Чистову М.Н. об определении размера доли и обращении взыскания на недвижимое имущество жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: