Решение по делу № 1-225/2024 от 31.01.2024

                                                                                                                1-225/2024

52RS0015-01-2024-000873-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск                                                               25 июля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной А.В.,

при секретаре судебного заседания Моченове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.;

потерпевших, гражданских истцов- Потерпевший №1, Потерпевший №4,

представителя потерпевших - адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № 3 НОКА Карповой М.В., представившей удостоверение №№, ордера №№ №,

подсудимого, гражданского ответчика - Логвинов Е.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Приокского района НОКА Гаврилиной С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Логвинов Е.Н., <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Логвинов Е.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, Логвинов Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения и незнакомый ему Потерпевший находились на территории <адрес> где выгуливали своих собак. В это время собака Потерпевший №2 проявила агрессию к собаке Логвинов Е.Н., в связи с чем последний клинком имеющегося у него складного ножа нанес собаке Потерпевший два удара.

В этот момент к Логвинов Е.Н. подбежал Потерпевший и между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Логвинов Е.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Логвинов Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, имеющимся у него в руке ножом, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший один удар клинком ножа в живот.

В результате умышленных преступных действий Логвинов Е.Н. потерпевшему Потерпевший были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, на месте происшествия на территории                  <адрес>, от острой кровопотери, развившейся в результате <данные изъяты>.

Между причиненными Логвинов Е.Н. потерпевшему Потерпевший телесными повреждениями и наступлением смерти Потерпевший имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Логвинов Е.Н., с учетом позиции, высказанной при допросе в ходе судебного следствии и последнем слове подсудимого, вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, пояснил, что умысла на убийство Потерпевший не имел.

По существу уголовного дела показал, что он <данные изъяты>. Он подрабатывает <данные изъяты>, иждивенцев не имеется. Из хронических заболеваний - <данные изъяты>. У него есть собака породы русский спаниель по кличке «<данные изъяты>», которая доставалась ему от умершей дочери. Она ему очень дорога, фактически собака является членом его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, он по дороге с работы выпил 1 бутылку пива объемом 0,45 гр. Придя домой, он переоделся, надел старую куртку, пошёл гулять с собакой. ФИО36 с собакой гулял на стадионе с Восточной стороны, а он со своей собакой гулял в Южной части, поэтому они никогда не встречались или же они гуляли в разное время. Гуляя собакой по времени это было около 16 часов 30 минут, его собака была пристегнута на поводок, на прогулке в какой-то момент, его собака остановилась, и из кустов вышла большая собака черного цвета. Собака была одна, без хозяина, не пристегнута. Большая собака подбежала к его собаке схватила её за шею. Испугавшись за свою собаку, он стал «пинать» ногами большую, но она не реагировала. Он до последнего надеялся, что появится хозяин. В этот момент вспомнил те разы, когда его собаки трепали другие собаки, очень испугался за свою собаку. Он на эмоциях достал складной нож, и ударил в спину собаку черного цвета ножом, она коротко «скульнула», к моменту удара большая собака удерживала за шею его собаку в течение 2 минут. Носил нож в куртке для работы, а также в целях обороны собаки.

Собака в отношении него не проявляла агрессию, не огрызалась, не рычала, не делала какие-либо движения в его сторону. Через 15 секунд из кустов вышел мужчина, спросил его, что он сделал собаке, на что он ответил, что ткнул собаку ножом. После чего мужчина (Потерпевший) начал его оскорблять, высказывать угрозы, и с этими словами быстро приблизился к нему, стал наносить удары руками, не попадал по нему, он испугался мужчину, через короткий момент времени, его нога «просела» из-за излишнего отклонения и потери равновесия, и он, стоя на коленях, понял, что самостоятельно подняться не сможет и находится в безвыходной ситуации, а поскольку нож был в руке, он ткнул мужчину снизу вверх ударил ножом в туловище Потерпевший Удар ножом он нанёс прямо от себя, он пришёлся в левую часть живота. Удары ФИО36 не достигали его, так как он уворачивался от ударов. В левой руке у него была катушка от поводка, в правой нож. После удара ножом, потерпевший прекратил наносить удары. Он поднялся, оперившись на Потерпевший, и они молча разошлись. ФИО36, подойдя к собаке, прицепил её на поводок. Он не предполагал, что случилось что-то страшное, не думал что так сильно его задел. Был сильно взволнован. Ткнул ножом ФИО36, опасаясь за свою жизнь, и осознавая, что он не сможет подняться самостоятельно, так как ему потребуется опустить руки вниз, опереться на них, вытянуть ногу и уже подняться, если бы он сделал это, ему бы досталось по голове от ФИО36, от чего он мог пострадать. Ножом он воспользовался исключительно для защиты. Умысла на лишения жизни Потерпевший не было. Далее он поднялся домой, из квартиры взял телефон, и вернулся обратно на место, так как было осознание, что мог быть причинён вред. Вернувшись на место, обнаружил ФИО36 в кустах, сразу он его не нашёл. Пришлось обходить с двух сторон стадион. ФИО36 сидел на правой ноге и поддерживал себя правой рукой. Подойдя к потерпевшему, спросил чем помочь, он отказался от помощи. Он видел, что его свитер весь кровь. Он подошёл к ФИО36, приложил перчатку белого цвета к ране, чтобы остановить кровь. Вызвал скорую помощь, сообщил о происшествии. ФИО36 попросил его подержать его, на что он сел сзади ФИО36, погибший оперся на него. Скорая помощь долго не ехал, он просил молодых людей также вызвать скорую, затем подходил ФИО37, и также просил его вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи и полиции, сотрудники попросили его отойти от пострадавшего. Сотрудникам полиции он сообщил, что это он ударил ножом мужчину, и что нож лежит у него в кармане. Нож доставал, самостоятельно показывал сотрудникам полиции. У него была возможность избавиться от ножа, но он этого не сделал. После чего приехала следственно-оперативная группа, и его увезли на освидетельствование, где он сообщил, что выпил 1 бутылку пива, далее поехали в отдел полиции, и уже оттуда в следственный комитет. Его задержали, началось расследование. Им добровольно написана явка с повинной, на следующей день, выезжал на проверку показаний на месте. К совершенному относится ужасно. Раскаивается, из-за его действий пострадали 2 семьи. Иск о возмещении материального вреда Потерпевший №1 признаёт полностью, вопрос о взыскании оставил на усмотрение суда. Иски о компенсации морального вреда Потерпевший №1 и её детей признал частично, просил учесть его возраст, состояние здоровья, имущественное положение. Иск о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №4 не признал, поскольку является сестрой погибшего и не входит в круг близких родственников. Считает, что алкогольное состояние не повлияло на его действия. Ему не известно, откуда у него на пальце кровоподтёк.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий были оглашены показания Логвинов Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.17-22).

Так, согласно показаниям Логвинов Е.Н., данным на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что существо предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно, свою вину признает частично, поскольку у него не было умысла на убийство, он просто оборонялся. Да он признает, что от его действий скончался ранее ему незнакомый человек. Он не собирался его убивать ни в коей мере, он превысил пределы необходимой обороны. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, желает пояснить следующее. У него есть собака породы кокер спаниель по кличке «<данные изъяты>». Хочет пояснить, что с собакой в утреннее время гуляет супруга, по вечерам, примерно в 16 часов 00 минут каждый день гуляет он с собакой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в производственном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где работают его знакомые – бывшие коллеги, которые попросили его проконсультировать по поводу неполадок в электропроводке. Около 15 часов 00 минут он уехал с указанного производства и направился домой. По пути домой, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> он приобрел одну бутылку пивного сладкого напитка «<данные изъяты>» с содержанием спирта - 6 %, который распивал по пути домой. Около 16 часов 30 минут он пришел домой взял собаку и пошел выгуливать ее на территории <адрес>». Хочет уточнить, что собаку он всегда выгуливает в сквере на территории <данные изъяты>. Хочет пояснить, когда он пошел выгуливать свою собаку, на улице не было темно, а только смеркалось. На улице, возможно, находились посторонние лица, он на них внимания не обращал. Вдоль школы есть тротуар, где из кустов показалась большая черная собака бойцовской породы, похожая на породу «Кане-корсо», ранее эту собаку он не видел, данная собака была без намордника и поводка, хотя все заводчики собак, которые выгуливают в этом месте питомцев знают, что в указанном месте без намордника и поводка выгуливать собак нельзя. Его собака была тоже без намордника, но на поводке. Данная собака, увидев его собаку, подбежала к ним и набросилась на его собаку, вцепившись за холку. Хочет пояснить, что у его собаки каких-либо повреждений, кровоточащих ран он не видел. Ранее на его собаку уже набрасывались другие собаки, так как ему очень дорога его собака, в виду того, что эта собака досталась ему от его покойной дочери, он, испугавшись за свою собаку, достал правой рукой из правого кармана, имеющийся при нем складной нож, который он носит при себе постоянно в правом кармане, носил его в целях обороны его собаки, так как ранее на его собаку уже нападали большие собаки. Взяв данный нож в правую руку, левой рукой он выдвинул лезвие данного ножа, после чего нанес собаке удар ножом. Как ему кажется, он нанес один удар ножом данной собаке, сколько именно раз он ударил собаку ножом, он точно не помнит. После нанесенного удара ножом собака заскулила и отпустила его собаку, и в это время из кустов вышел хозяин собаки, который крикнул ему «Что ты ей сделал?», на что он ответил «Ножом ударил», данный мужчина стал оскорблять его грубой, нецензурной бранью, какой именно он не помнит, произошло все быстро, после чего он побежал в его сторону. Подбежав к нему, мужчина замахнулся правой рукой и начал наносить удар в область его головы, при этом он пригнулся и данный удар в какую-либо часть тела и головы не попал, после чего замахнулся левой рукой, и также попытался нанести удар в область головы, однако также не попал по нему. Хочет пояснить, что нож, которым он ранее нанес удар собаке, оставался у него в правой руке, и поэтому, когда мужчина напал на него, он воспользовался указанным ножом и нанес им один удар в левую часть живота мужчины. После того как он нанес удар мужчине, он отшагнул от того, а мужчина при этом какие-либо действия, направленные в его адрес предпринимать не стал, не кричал, в его адрес ничего не высказывал, при этом он сложил нож, и убрал в правый карман куртки. После этого к мужчине подошла собака последнего, тот пристегнул ее на поводок, после чего направился с собакой в сторону <адрес>, он так же со своей собакой пошел домой, то есть они разошлись в разные стороны. Он пришел домой, рассказал супруге о произошедшем, при этом супруга сказала ему идти на улицу, найти данного мужчину и посмотреть, что с тем, и при необходимости вызвать тому скорую помощь. Выйдя на улицу, он пошел по направлению к месту, где у него случился конфликт с данным мужчиной, и обнаружил мужчину в полулежащем положении на правом боку. Подойдя к мужчине, он увидел, что куртка мужчины была частично расстегнута, а на свитере были следы крови. В связи с чем, он предложил оказать тому помощь, от чего тот отказался, он сразу вызвал скорую помощь по номеру 112. После этого он попытался сам оказать мужчине помощь, задрал на том верхнюю одежду, попытался заткнуть рану имевшимися при нем перчатками. Примерно через несколько минут он увидел, что мужчина стал терять сознание, речь мужчины стала невнятной, после чего тот перестал говорить, а затем его отогнали от мужчины сотрудники полиции. Также он просил вызвать скорую помощь проходящих мимо молодых людей, которые также вызвали скорую помощь. Около 17 часов 00 минут, более точное время он не помнит, на место приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. Врачи, осмотрев мужчину, констатировали смерть. Прибывшие на место сотрудники полиции подошли к нему и он тем рассказал, что произошло с данным мужчиной, который лежал и истекал кровью. Также хочет пояснить, что у него каких-либо телесных повреждений на теле не имеется. Мужчина, с которым у него произошел конфликт ударов по телу не смог ему нанести. Хочет пояснить, что, когда у него был конфликт с данным мужчиной, в руках у мужчины ничего не было, ни ножей, ни палок, он просто испугался его действий, что будет им искалечен. В содеянном раскаивается, он не хотел, чтобы от его действий данный мужчина скончался. Ему очень стыдно, сожалеет о произошедшем. Он считает, что превысил пределы необходимой обороны, потому что он просто испугался за свою жизнь. Он должен был себя защищать, ему было страшно. От действий ранее неизвестного ему мужчины, с которым произошел конфликт на его теле повреждений нет, так как он смог увернуться от его нападения. Он считает, что телесные повреждения у него могли бы возникнуть, если бы ему не удалось увернуться, вплоть до летального исхода, в связи с тем, что у него гипертония.

После оглашения показания, подсудимый Логвинов Е.Н. подтвердил их, но дополнил, что не согласен в какой форме изложены его показания, с речевыми оборотами, но суть такая же. Следователю про то, что он стоял на коленях он не говори, поскольку они этого момента при допросе не касались. При проверке показания на месте он пытался показать, его защитник просила фиксировать данные моменты в протоколе. После удара ножом, он используя мужчину, так как он был близко к нему, облокотившись на него как на опору, поднялся и сделал шаг назад. После того как он вернулся домой, он сам лично принял решение вернуться на место.

При постановлении приговора суд принимает во внимание оглашенные показания Логвинов Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как они подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимого Логвинов Е.Н. в суде, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, поскольку они были напечатаны с его слов. Показания, данные в суде, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Более того, Логвинов Е.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается явкой с повинной, которая также согласуется с признательными показаниями и проверкой показаний на месте Логвинов Е.Н.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Логвинов Е.Н. были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ.

Оглашенные показания он дал в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей проявление по отношению к нему психологического, или, тем более, физического воздействия. Логвинов Е.Н. был предупрежден о том, что данные признательные показания в последующем, в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства его вины. Логвинов Е.Н. согласился и дал показания, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания Логвинов Е.Н. в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания Логвинов Е.Н., изложенные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания, данные Логвинов Е.Н. в ходе предварительного следствия, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данные показания записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления. Подписи ставил сам обвиняемый самостоятельно, и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано собственноручно Логвинов Е.Н. Каких-либо замечаний не было. В протоколе также имеется подпись защитника. В связи с чем, суд находит данные показания допустимыми доказательствами.

    При проверке показаний на месте ФИО20 на месте происшествия – территория <адрес> проиллюстрировал механизм нанесения ДД.ММ.ГГГГ удара ножом Потерпевший и собаке последнего.(т. 2 л.д. 23-37).

Подсудимый Логвинов Е.Н. подтвердил свое участие в данном следственном действии. Дополнил, что пытался показать, как он стоял на правой коленке, но он не смог самостоятельно встать на коленку. Его просили показать место нанесения ударов. Фраза «продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО36» является некорректной. Ему не понятно, почему не сделана отметка о том, что он обращал внимание как он стоял на коленях.

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен надлежащим лицом, с участием понятых, обвиняемого, защитника с использованием фотофиксации, манекена, и с разъяснением участникам их прав, что подтверждается подписями участвующих лиц в протоколе. Доводы защиты о том, что при проверке показания на месте, следователем на фот.7, 8 л.д.34 т.2 зафиксирована область удара ножом в тело Потерпевший, а не механизм, не может быть признан суд весомым, и не свидетельствуюет о недопустимости данного протокола следственного действия.

Свои показания обвиняемый Логвинов Е.Н. подтвердил при проверке на месте, при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом по телу Потерпевший Что полностью сочетается с его показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания Логвинов Е.Н. об обстоятельствах и механизме нанесенного удара, согласуются с заключением эксперта, проводивших судебно-медицинское исследование, согласно которому у потерпевшего Потерпевший повреждение носит характер колото-резаного <данные изъяты>

То есть, как указано в протоколе проверки показаний на месте, местом приложения травмирующей силы была брюшная область, обвиняемый Логвинов Е.Н. на месте показал, что удар был нанесен в левую часть живота. Данное не противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, и не свидетельствуют о незаконности указанного следственного действия, и не влекут признание указанного доказательства недопустимым.

В явке с повинной Логвинов Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вышел гулять с собакой на территории <адрес> где на его собаку напала другая собака черного цвета. Он достал складной нож и ударил ножом собаку черного цвета. После этого к нему подбежал мужчина, хозяин собаки, которому он сказал, что ударил ножом собаку последнего. Указанный мужчина набросился на него с кулаками, пытаясь ударить его. Он увернулся и ударил того мужчину ножом в левую часть живота. Он отвел свою собаку домой и спустился к тому мужчине, увидев кровь, вызвал «скорую помощь». Мужчина умер до приезда «скорой помощи». В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем. Свою вину признает.(т. 2 л.д. 2)

Подсудимый Логвинов Е.Н. сообщил, что добровольно дал явку с повинной, до его допроса в качестве подозреваемого. Но все детали не отразили, так как сказали писать «покороче».

                                                                Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Логвинов Е.Н. собственноручно, которую подсудимый подтвердил в суде, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Согласно данному протоколу, Логвинов Е.Н. собственноручно непосредственно после совершения преступления, спустя несколько часов, добровольно, раскаиваясь в содеянном, указал на обстоятельства совершения им преступления, которые через непродолжительное время подтвердил, дав показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

                                                                Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в тексте явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Логвинов Е.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, она зарегистрирована в КРСП за № пр-№ ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сама явка с повинной дана в присутствии защитника, о чем имеется подпись адвоката, то есть в обстановке, исключающей проявление по отношению к нему психологического, или, тем более, физического воздействия.

                                                                Обстоятельства, приведенные в протоколе явки с повинной, указывают на причастность Логвинов Е.Н. и его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащее доказательство, закладываются в основу обвинения.

                                                                Протокол явки с повинной Логвинов Е.Н. был получен в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ является относимым, допустимым, достоверным, а отраженные в нем обстоятельства - последовательными, поэтому принимается судом.

Вина подсудимого Логвинов Е.Н. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что погибший Потерпевший был <данные изъяты>, они проживали вместе, у них двое детей. Охарактеризовала Потерпевший как замечательного человека, любящего <данные изъяты>, грамотного специалиста в области архитектуры. У <данные изъяты> было очень плохо со здоровьем, был <данные изъяты>. Она с детьми, берегли Потерпевший, не давали носить тяжести, он являлся <данные изъяты>, Потерпевший передвигался медленно, по лестнице поднимался с одышкой, не курил, не употреблял спиртные напитки. Потерпевший был по образованию архитектором, работал из дома. <данные изъяты> никогда ни с кем, ни по какому поводу не конфликтовал, не дрался, все решал словами. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели собаку породы «Кане-корсо» по кличке «<данные изъяты>». «Кане-корсо» не бойцовая порода собак, а «собака-сторож», компаньон, во всех рекомендациях указано, что являются дружелюбными и не требуют обязательного ношения намордника. «Ричард» был дружелюбной собакой, ранее с другими собаками никогда не дрался, проявлял интерес к другим собакам, играл, но никогда не нападал и не кусал других собак, агрессию по отношению к другим собакам и людям не проявлял, несмотря на большие размеры, был абсолютно безобидным, можно сказать «большим щенком». «<данные изъяты>» выгуливали все члены её семьи, выгуливали на протяжении всей его жизни на территории <адрес>. Все члены семьи знали повадки «<данные изъяты>», что тот добрый и никогда никому не причинял вреда, в связи с чем они отпускали его гулять без поводка и намордника, и никогда никаких инцидентов с «<данные изъяты>» не происходило, тот играл с другими собакам. Каких-либо жалоб на поведение «<данные изъяты>» от кого-либо не поступало, заявлений в полицию на агрессию со стороны «<данные изъяты>» никогда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут её супруг пошел гулять с собакой, обычно она гуляла вместе с супругом, однако в тот день уснула, а супруг не хотел её будить, проснулась уже, когда супруг уже выходил из квартиры, на что она сказала, чтобы тот без неё не ходил, но супруг пояснил, что сходит ненадолго, пройдет один круг по стадиону и вернется, при этом, супруг оставил свой телефон дома. Около 1,5-2 часов супруг не возвращался домой, и она испугалась, что с супругом что-то случилось, что у того мог случиться сердечный приступ, в связи с чем она пошла сама искать своего супруга. Придя на территорию <адрес>, она обнаружила на месте, прямо у входа на территорию толпу людей, сотрудников полиции. Подойдя ближе, она увидела, что на земле лежит её <данные изъяты>, вокруг были следы крови, а их собаки не было. Как ей сказали сотрудники полиции, у <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого ему нанесли ножевое ранение. Ей не известно был ли в этот момент подсудимый на месте происшествия. Так же их собаке были нанесены ножевые ранения, в связи с чем сотрудники полиции увезли «<данные изъяты>» в ветеринарную клинику - Госветуправление по адресу: <адрес>, где ей была проведена операция. После операции врач, сказал, что травмы у «<данные изъяты>» были серьезные, два колото-резанных ранения, «<данные изъяты>» потерял много крови, при этом, как пояснил врач, одна из ран у «<данные изъяты>» располагалась близко к жизненно важным органам, что если бы рана была бы на несколько миллиметров глубже, то «<данные изъяты>» умер бы сразу на месте. После операции врач выписал им рецепт на лекарства, сказал, что при положительном исходе, восстановление будет долгим и тяжелым. Забрав «<данные изъяты>» она привезла того домой, при этом, занеся в квартиру, тот тяжело дышал, не мог стоять, лежал, после чего спустя несколько, около 5-10 минут, перестал дышать и подавать признаки жизни. Добавила, что её <данные изъяты> сам никогда не стал бы провоцировать какой-либо конфликт с другими людьми, тем более из-за взаимодействия собак, даже из-за драк между собаками, и никак не мог побежать к подсудимому и размахивать кулаки перед подсудимым, поскольку из-за <данные изъяты> очень медленно передвигался. На данный момент она получает пенсию по потере кормильца по № рублей на каждого. Просит наказать подсудимого как можно строже. Свои исковые требования, а также исковые требования в интересах своего несовершеннолетнего <данные изъяты> Потерпевший №2 поддерживает в полном объёме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что погибший Потерпевший был её родным <данные изъяты>. Потерпевший являлся опорой в семье, в семье всегда была прекрасная атмосфера. В семье <данные изъяты> жила собака породы «Кане Корсо», это добрая и воспитанная собака, с людьми и с животными взаимодействовала без конфликтов и драк, несмотря на большие размеры был абсолютно безобидным.

Её <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, в <данные изъяты> перенес операцию на сердце, ему было тяжело передвигаться. Потерпевший был спокойным, отзывчивым, добрым человеком, всегда помогал всем, он не является агрессивным человеком, никогда не провоцировал конфликты ни по какому поводу, спиртное не употреблял, табачные изделия не курил, к своему здоровью относился ответственно и бережно.

ДД.ММ.ГГГГ утром она с <данные изъяты> отправились в больницу, в реанимацию, чтобы навестить <данные изъяты>. Последний раз ФИО14 она видела в обед, около 14 часов 00 минут, тот довез ее от больницы до церкви. Ближе к вечеру, около 18 часов 00 минут, она позвонила <данные изъяты> -ФИО16, по поводу лечения их <данные изъяты>. Во время телефонного разговора, ФИО16 сообщила ей, что ФИО14 пошел гулять с собакой, и пояснила, что ФИО14 давно нет дома, при этом сказала, что собирается пойти на улицу на поиски <данные изъяты>. Примерно в 18 часов 40 минут, ФИО16 снова позвонила ей и сказала, что ФИО14 убили. После чего, она сразу же вызвала такси и поехала к месту происшествия. Просит наказать подсудимого как можно строже. Свои исковые требования поддерживает в полном объёме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, (т. 1 л.д. 114-118), оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с <данные изъяты> – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Хочет пояснить, что <данные изъяты> зовут Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию на сердце. В связи с имевшимися заболеваниями <данные изъяты> не работал, подрабатывал не официально – делал проекты, так как был архитектором по образованию. Его <данные изъяты> был добрым человеком, никогда не провоцировал конфликты ни по какому поводу, был безобидным человеком, никогда не проявлял агрессию ни по какому поводу, спиртное не употреблял, табачные изделия не курил, к своему здоровью относился ответственно. Хочет пояснить, что у них имелась собака породы «Кане-корсо» по кличке «<данные изъяты>», которую <данные изъяты> приобрели у заводчиков примерно в ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» был дружелюбной собакой, ранее с другими собаками никогда не дрался, проявлял интерес к другим собакам, играл, но никогда не нападал и не кусал других собак, агрессию по отношению к другим собакам и людям не проявлял, несмотря на большие размеры был абсолютно безобидным, можно сказать был «большим щенком». «<данные изъяты>» выгуливали в основном <данные изъяты> так как <данные изъяты> дрессировала «<данные изъяты>», а <данные изъяты> был для того хозяином, которого «<данные изъяты>» всегда слушался. Выгуливали их собаку родители на протяжении всей жизни на территории <адрес> «<данные изъяты>» никогда никому не причинял вреда, любил играть с детьми, многие удивлялись тому, что такая большая собака и такая добрая. ДД.ММ.ГГГГ утром она отправилась на учебу в институт, расположенный в <адрес>, в тот день занятия начались в 10 часов 50 минут. Примерно в 17 часов 50 минут у нее закончилась последняя пара и она отправилась на электричку. По пути домой она позвонила <данные изъяты> около 18 часов 30 минут, более точное время она не помнит, хотела спросить о самочувствии <данные изъяты>, которая в это время находилась в реанимации. В ходе телефонного звонка мама сообщила ей, что <данные изъяты> больше нет, и что их собаку увезли в ветеринарную клинику с ножевыми ранениями. Когда она приехала на вокзал г. Дзержинска, то сразу же отправилась домой. Когда мама привезла «<данные изъяты>» домой, тот тяжело дышал, не мог стоять, лежал, после чего, спустя 5-10 минут, перестал дышать и подавать признаки жизни. Хочет пояснить, что <данные изъяты> сильно болел, тому было тяжело передвигаться, была сильная отдышка, отец даже домой, на 5 этаж, поднимался с трудом около 15 минут. Они очень берегли папу и переживали за самочувствие папы. Хочет пояснить, что ее отец сам никогда не стал бы провоцировать какой-либо конфликт с другими людьми, тем более из-за взаимодействия собак, даже из-за драк между собаками, так как тот понимал, что кулаками в данном случае ничего не решить.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 97-102), оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с <данные изъяты> – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., сестрой - Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Хочет пояснить, что его <данные изъяты> зовут Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года являлся <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году перенес операцию на сердце. В связи с имевшимися заболеваниями его <данные изъяты> не работал, подрабатывал не официально – делал проекты, так как был архитектором по образованию. Его <данные изъяты> был добрым человеком, никогда не провоцировал конфликты ни по какому поводу, был безобидным человеком, никогда не проявлял агрессию ни по какому поводу, спиртное не употреблял, табачные изделия не курил, к своему здоровью относился ответственно. Хочет пояснить, что у них имелась собака породы «Кане-корсо» по кличке «<данные изъяты>», которую <данные изъяты> приобрели у заводчиков примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. «<данные изъяты>» был дружелюбной собакой, ранее с другими собаками никогда не дрался, проявлял интерес к другим собакам, играл, но никогда не нападал и не кусал других собак, агрессию по отношению к другим собакам и людям не проявлял, несмотря на большие размеры был абсолютно безобидным, можно сказать был «большим щенком». «<данные изъяты>» выгуливали в основном <данные изъяты>, так как <данные изъяты> дрессировала «<данные изъяты>», а <данные изъяты> был для того хозяином, которого «<данные изъяты>» всегда слушался. Выгуливали их собаку родители на протяжении всей жизни на территории <адрес> «<данные изъяты>» никогда никому не причинял вреда, любил играть с детьми, многие удивлялись тому, что такая большая собака и такая добрая. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно с утра был в школе на занятиях, потом отправился в бассейн в секцию по плаванию. Примерно в 18 часов 00 минут он находился в гостях у своей подруги. После секции по плаванию он домой не заходил. Около 19 часов 00 минут, более точное время он не помнит, ему позвонила его <данные изъяты> и сообщила, что его <данные изъяты> – Потерпевший убил неизвестный мужчина, и этот же мужчина пырнул ножом их собаку. Узнав о случившемся, он сразу же направился домой. <данные изъяты> в это время была в ветеринарной клинике, где их собаке делали операцию. Когда мама привезла «<данные изъяты>» домой, тот тяжело дышал, не мог стоять, лежал, после чего спустя несколько, около 5-10 минут, перестал дышать и подавать признаки жизни. Хочет пояснить, что его <данные изъяты> сильно болел, <данные изъяты> было тяжело передвигаться, была сильная отдышка, он даже домой, на 5 этаж, поднимался с трудом, около 15 минут. Кроме того, он с мамой не давали <данные изъяты> носить тяжести, все пакеты с продуктами носили либо он, либо <данные изъяты>. Они очень берегли <данные изъяты> и переживали за самочувствие последнего. Хочет пояснить, что его <данные изъяты> сам никогда не стал бы провоцировать какой-либо конфликт с другими людьми, тем более из-за взаимодействия собак, даже из-за драк между собаками, так как <данные изъяты> понимал, что кулаками в данном случае ничего не решить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он проживает в <адрес> подсудимый Логвинов Е.Н. является его соседом. При встречах Логвинов Е.Н. вёл себя нормально, ни разу не видел его в состоянии алкогольного опьянения. В адрес подсудимого жалобы от других соседей не поступило. ДД.ММ.ГГГГ около 6 вечера он проходил около <адрес>, увидел с правой стороны относительно школы, двоих мужчин в кустах. Один из мужчин был его сосед ФИО15, второй неизвестный ему мужчина. Неизвестный мужчина сидел на земле, был без сознания, а ФИО15 держал его, стоя на коленях. Руки у подсудимого были в крови. Он не чувствовал от ФИО38 запах алкоголя. ФИО15 пояснил, что человеку плохо, он начал звонить в скорую помощь, подсудимый ему сообщил, что уже вызвал её. Также он видел на площадке у школы большую черную собаку, с поводком, на собаке не видел повреждений. Собака не лаяла, была спокойной, агрессии не проявляла. Далее он ушёл домой.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что он проживает он по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете в НД и ПНД не состоит. В данной квартире они проживают примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Логвинов Е.Н. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, так как тот является его соседом. Охарактеризовать Логвинов Е.Н. может как нормального, адекватного человека, в состоянии алкогольного опьянения никогда Логвинов Е.Н. не видел. Знает, что Логвинов Е.Н. живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вышел из дома для того чтобы сходить в магазин. Выйдя на улицу, он пошел в сторону <адрес>. С правой стороны от школы, в кустах он увидел два мужских силуэта. Подойдя ближе, он понял, что одним из указанных мужчин был его сосед Логвинов Е.Н., другого мужчину ранее он никогда не видел. Ранее незнакомый ему мужчина находился в сидячем положении, а Логвинов Е.Н. стоял на коленях и придерживал того руками за плечи. Подойдя к тем, он спросил Логвинов Е.Н., что случилось, на что Логвинов Е.Н. ответил, что человеку плохо. Он спросил нужна ли тому помощь, на что Логвинов Е.Н. ответил, что тот уже вызвал скорую помощь. Подойдя ближе, он увидел, что руки Логвинов Е.Н. были полностью в крови и рядом возле лежащего мужчины на земле были следы крови. Он спросил еще раз Логвинов Е.Н., что случилось, на что тот ответил: «Собаки сцепились, после чего у нас с этим мужчиной произошел конфликт, и я его чикнул ножом», он его спросил, зачем тот это сделал, Логвинов Е.Н. ответил: «Я уже понял, что натворил». После чего он вызвал скорую помощь. Логвинов Е.Н. к этому времени уже три раза звонил в скорую помощь. Хочет пояснить, что собака ранее незнакомого ему мужчины находилась в это время возле калитки забора, ограждающего территорию <адрес>. Данную собаку он также ранее никогда не видел. После того как он вызвал скорую помощь, он направился в сторону <адрес>, где увидел сотрудников полиции, которым он указал, где находится раненый мужчина. Хочет пояснить, что когда он подошел ближе к лежащему на земле мужчине, тот уже не дышал, не хрипел и никаких признаков жизни не подавал. Хочет пояснить, что собака Логвинов Е.Н. зачастую себя ведет агрессивно, постоянно лает, когда ее выгуливают хозяева. Со слов <данные изъяты> ему известно, что был случай, когда собака Логвинов Е.Н. порвала сумку какой-то женщине, имени которой он не знает, так как он не вдавался в подробности. (т. 1 л.д. 180-183).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, сообщив, что про рассматриваемые события помнил лучше, когда давал показания у следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на службе. В тот день около 5 часов вечера поступила заявка, что около <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением. Когда он приехал к месту, увидел лежащего на спине мужчину, который умер уже, и видел также подсудимого, он стоял рядом с подсудимым. Он видел следы крови в районе живота, не помнит, были ли следы крови на подсудимом. Подсудимый ему пояснил на месте, что он гулял со свое собакой, и у него произошёл конфликт из-за собаки погибшего мужчины. Большая черная собака напала на собаку Логвинов Е.Н., и последний ударил ножом сначала собаку, а потом и её хозяина, из-за того, что хозяин большой собаки хотел ему отомстить за свою собаку, побежал на него с кулаками, накинувшись на него. От подсудимого не сильно пахло спиртным, в дальнейшем подсудимого отвезли в диспансер на освидетельствование, затем отвезли в следственный комитет. На месте происшествия на Логвинов Е.Н. были надеты наручники, он не оказывал сопротивление, физическая сила к нему не применялась. ФИО38 сообщил также, что нож, которым он ударил лежавшего мужчину у него в кармане, он его показывал. Нож в дальнейшем был изъят. Также на территории школы он видел черную собаку породы Кане-Корсо, на ней были порезы, кровь. Она вела себя спокойно, агрессии не проявляла, была с поводком.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что в должности полицейского-водителя ОБ ППСп УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ФЗ № 3 «О полиции», более подробно его обязанности изложены в его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился в дежурном наряде в составе автопатруля № совместно с инспектором ОБ ППСп УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по центральной радиостанции от оперативного дежурного УМВД России по г. Дзержинску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу, возле <адрес> ими было обнаружено тело мужчины без признаков жизни, рядом с телом и на одежде имелись следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На момент их прибытия тело неизвестного мужчины придерживал другой мужчина, назвавшийся Логвинов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, на руках и одежде Логвинов Е.Н. также имелись следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе беседы Логвинов Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут возле <адрес> тот нанес ножевое ранение данному мужчине ножом. Указанный нож Логвинов Е.Н. оставил при себе, в кармане своей куртки. Далее на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области. После чего Логвинов Е.Н. был ими задержан и доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено, что Логвинов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Логвинов Е.Н. был доставлен в следственный отдел по г. Дзержинск СУ СК России по Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, б-р Правды, д. 2. Хочет пояснить, что в соответствии со ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» к Логвинов Е.Н. были применены спец. средства (средства ограничения подвижности). Физическая сила не применялась. Ценности, вещи и документы ими не изымались.(т. 1 л.д. 187-190).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, сообщив, что про рассматриваемые события помнил лучше, когда давал показания у следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что подсудимый Логвинов Е.Н. является её <данные изъяты> Охарактеризовала его как доброго, спокойного человека. Алкоголь употребляет, но не злоупотребляет. После выпитого алкоголя ведёт себя адекватно. У них есть собаки породы спаниель по кличке «<данные изъяты>», она является членом семьи, появилась в их семье 5 лет назад, досталась им от умершей <данные изъяты>. Она им очень дорого. На эту собаку часто нападали другие собаки, они постоянно лечили её. Собака «<данные изъяты>» была не задиристой, боялась людей. ДД.ММ.ГГГГ супруг ушёл гулять с собакой около 16 часов 30 минут, когда он уходил, то она не заметила от него запах алкоголя.

Через какое время муж вернулся с прогулки с собакой. Он вёл себя странно, понуро, метался, прошёл в комнату, не раздеваясь. На их собаке она не заметила повреждений и укусов. На вопрос: «Что случилось?» муж ответил, что не специально ранил другого мужчину, так как не было иного выхода. Чем он ранил его, она не знает, ножа не видела. После чего супруг взял телефон и ушёл на улицу. Она стала ему звонить на телефон, в ходе телефонного разговора муж сообщил, что вызвал скорую и будет её ждать. Супруг был одет в рабочую куртку черного цвета, брюки, шапку, ботинки черного цвета.

По ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что в проживает вместе с супругом Логвинов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Своего <данные изъяты> может охарактеризовать как человека спокойного неконфликтного как в трезвом, так и алкогольном состоянии. Выпивает ФИО15 пару раз в неделю. Пьет в основном пиво. У них с мужем есть собака породы «Русский спаниель» по кличке «<данные изъяты>». Эта собака досталась им после смерти дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГм году. Каждое утро она выгуливает их собаку на улице, по вечерам «<данные изъяты>» выгуливает либо <данные изъяты>, либо она. Но в основном, в вечернее время с собакой на прогулку ходит <данные изъяты> ФИО15. Хочет пояснить, что на их собаку довольно часто набрасываются чужие собаки, которые по размеру намного больше их собаки, причиняя ей телесные повреждения. Насколько она помнит, за последние два года она с мужем обращались в ветеринарную клинику около 2 раз после нападения чужих собак на их собаку. Даная ветеринарная клиника располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут её супруг ФИО15 пошёл на прогулку с их собакой. Примерно через 15 минут ФИО15 пришел домой вместе с собакой, он вел себя как обычно, был спокойный. ФИО15 не стал раздеваться, она спросила, что случилось, ФИО15 сказал, что на него напал другой мужчина с большой собакой. ФИО15 сказал, что он в ответ ударил ножом мужчину. Она сразу стала нервничать, переживать, просила рассказать, что случилось, однако ФИО15 оставив собаку, вышел из квартиры. Она стала звонить ФИО15 на телефон, ответив на телефонный звонок, ФИО15 сказал, что вызвал скорую помощь и полицию, более тот ей ничего не сказал, после этого они прекратили разговор. ФИО15 был одет в куртку тёмного цвета, футболку, брюки чёрного цвета, на ногах у ФИО15 были резиновые сапоги. В настоящее время она не замечала на их собаке каких-либо телесных повреждений. Ей было неизвестно, что её <данные изъяты> Логвинов Е.Н. носит при себе складной нож. Она не знает с какой целью Логвинов Е.Н. носил при себе складной нож. Она не может представить, для чего вообще нужен её мужу нож в кармане при себе. И вообще не может представить, какой нож у него был при себе. Она данный нож ни разу не видела у своего мужа. (т. 1 л.д. 172-175).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила частично. Но дополнила, что её супруг не выпивает систематически, возможно она оговорилась при даче показаний. Их собака никогда никого не кусала, если бы был такой инцидент, то соседи пришли бы разобраться в такой ситуации. Пояснила, что при допросе не сообщила о том, что ФИО15 не был в спокойном состоянии, поскольку не обратила тогда внимание, а сейчас проанализировав, сообщила об этом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он работает в должности полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он нёс службу совместно с водителем-полицейским ОБППСП УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу, возле <адрес> ими было обнаружено тело мужчины без признаков жизни, рядом с телом и на одежде имелись следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На момент их прибытия тело неизвестного мужчины придерживал другой мужчина, назвавшийся Логвинов Е.Н., на руках и одежде Логвинов Е.Н. также имелись следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. ФИО38 зажимал рану мужчины тряпкой. В ходе беседы Логвинов Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут возле <адрес> тот нанес ножевое ранение данному мужчине ножом, а до этого он нанёс ножевое ранение собаке погибшего, так как она напала на его собаку. Указанный нож Логвинов Е.Н. оставил при себе, в кармане своей куртки. Также на месте он видел большую черную собаку породы «Кане-Корсо», которая была привязана на поводок, не помнит, чтобы она лаяла, но хорошо помнит, что его спокойно пропустила, и он прошёл. ФИО38 вёл себя адекватно, понимал, что совершил, скрыться не пытался. Чувствовалось, что он сожалеет о случившимся. Далее на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области. После чего Логвинов Е.Н. был ими задержан и доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено, что Логвинов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Логвинов Е.Н. был доставлен в следственный отдел. К Логвинов Е.Н. были применены спец. средства (средства ограничения подвижности). Физическая сила не применялась. Ценности, вещи и документы ими не изымались.

Показаниям свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД работает с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В органах внутренних дел служит с 2016 года. В его обязанности входит оперативное сопровождение, расследование уголовных дел против личности, осуществление оперативно-разыскной деятельности в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», более подробно его обязанности изложены в его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе оперативно-разыскных мероприятий в связи с расследованием уголовного дела № по факту совершения убийства Потерпевший проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление видеокамер в районе места происшествия. В ходе отработки им были изъяты видеозаписи с 2 камер видеонаблюдения за период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ установленных на фасаде пристроя к дому <адрес>, расположенного во дворе дома. От собственников данных видеокамер им были получены видеозаписи. Данные видеозаписи записаны им на оптический диск желтого цвета, который он в данный момент желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 194-196);

Показаниям свидетеля ФИО24, данными в ходе следствия и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым в должности ветеринарного врача 1 категории в ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Дзержинск» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он был на работе. Около 18 часов 30 минут в ГБУ НО «Госветуправление ГО г. Дзержинск», расположенное по адресу: <адрес>, сотрудники полиции привезли собаку породы «Кане-корсо» и попросили оказать той медицинскую помощь. Он провел осмотр животного, при котором были выявлены два проникающих ранения, со стороны лопаток в область грудной клетки. Далее данной собаке им была проведена противошоковая терапия, и после чего собака была незамедлительно прооперирована. После проведения операции, в скором времени приехала хозяйка собаки, которая оплатив операцию, отвезла собаку домой. На следующий день, утром, из социальных сетей, он узнал о том, что собака породы «Кане-корсо», которая была накануне им прооперирована, ночью скончалась. Исходя из того, что вскрытие собаки не проводилось, может предположить, опираясь на свои специальные знания и опыт, что собака скончалась от кровопотери, так как ранения были глубокие, в связи с чем, могли быть перерезаны крупные магистральные сосуды. (т. 1 л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что Логвинов Е.Н. является её <данные изъяты>. Отец всегда работал, является добрым, заботливым, неконфликтным человеком. Конфликты предпочитает решать конструктивно, тактично умеет указать на ошибки. Случившееся событие было для неё шоком. Отец никогда бы не ударил, если бы не существовала угрозы жизни. С <данные изъяты> живет собака по кличке «<данные изъяты>», собака досталась <данные изъяты> 5 лет назад от умершей <данные изъяты>. На собаку несколько раз нападали другие собаки. Действительно на платформе «<данные изъяты>» было размещено объявление о том, что собака «<данные изъяты>» отдаётся в добрые руки, это было сделано на эмоциях, сейчас собака проживает также с её <данные изъяты>, объявление было удалено.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он является руководителем Логвинов Е.Н., вместе работают. Логвинов Е.Н. является прекрасным специалистом, добросовестным работником. ФИО15 не конфликтный человек, не имеет вредных привычек. Не является социально-опасным. Пояснил, что складной нож является основным инструментом электрика. Нож необходим для зачистки кабелей и прочего. Какой именно был нож у Логвинов Е.Н., он не знает. Он не может ответить нож для работы выдавался Логвинов Е.Н. или нет.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что Потерпевший приходится ей <данные изъяты>. Охарактеризовала его как доброго, порядочного, неконфликтного человека. Семья у ФИО14 была дружная. Она с ФИО14 часто ходили ходить с собаками. У Потерпевший была собака породы «Кане-корсо», это была ласковая, дружелюбная собака, не провоцировала драки, не огрызалась, занималась с кинологом. У её <данные изъяты> было плохо со здоровьем, 3 года назад он перенёс <данные изъяты>, физически был слаб из-за перенесенного заболевания, задыхался при быстрой ходьбе.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного следствия, суд считает, что более объективно картина преступления отражена в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент события были свежи в памяти свидетелей. Приведенным показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, данными в период предварительного следствия, суд придал доказательственное значение, поскольку они согласуются с иными, установленными по делу данными.

К измененным показаниям свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что принципиальное изменение своей позиции в части состояния Логвинов Е.Н. после возращения домой с прогулки, обусловлено тем, что она находится в психологически сложной для себя ситуации, в присутствии подсудимого Логвинов Е.Н., который является для неё не чужим человеком, поэтому она дала показания в суде, которые не в полной мере отражают имевшие место события и ко времени судебного разбирательства обусловило её стремлением помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

Вина подсудимого ФИО28 в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- Сообщением от Логвинов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут по номеру «112» с целью сообщения о ножевом ранении мужчины (т.1 л.д.17);

- Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотрудниками скорой медицинской помощи установлена смерть мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут(т.1 л.д.20);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Участок местности представляет собой придворную территорию, перед пятиэтажным домом № расположен металлический забор с сеткой рабица, который ограждает территорию школы №. В заборе имеется проход на территорию школы, оснащенная металлической калиткой. расположен В ходе осмотра установлено, что около забора с калиткой школы № обнаружено вещество бурого цвета, При входе на территорию СШ №на расстоянии 35 м и на расстоянии 12 метров от угла школы № обнаружен труп мужчины. <данные изъяты>. Также было обнаружено на территории школы № пятна на земле бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 50 м вдоль <адрес> прослеживается дорожка из вещества красно-бурого цвета.

Изъято: ключи, вещество красно-бурого цвета, обнаруженного на листве на земле в 40 см от ворот входа на территорию школы №; вещество бурого цвета на листочках от дерева в 1,5 м от правой стороны тела; вещество бурого цвета с листвой лежащей на земле на территории школы №; объемный след обуви. (т. 1 л.д. 26-40);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> Изъяты: перчатки белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, перчатки черного цвета с веществом красно-бурого цвета), черная шапка (т.1 л.д.41-42);

- Ответом на запрос из ГАУ НО «ЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на номер «112» Нижегородской области поступило четыре сообщения по факту ножевого ранения, произошедшего по адресу: <адрес>: в 16:45 (УКИО №) от гражданина Логвинов Е.Н. с телефонного номера №; в 16:57 (УКИО №) от гражданина Логвинов Е.Н. с телефонного номера №; в 17:06 с телефонного номера очевидца; в 17:06 от гражданина Свидетель №1(т.1 л.д.212);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась: одежда от трупа (куртка, футболка, сп. брюки, трусы, носки, кроссовки) Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нож; оставшийся после исследования смыв с правой руки гр-на Логвинов Е.Н.; оставшийся после исследования смыв с левой руки гр-на Логвинов Е.Н.; куртка серого цвета; черная шапка; пара перчаток черного цвета; пара перчаток белого цвета; ключи; кофта; листва с земли со следами крови, изъятая в ходе осмотра места происшествия в 40см от ворот у входа в школу <адрес>; оставшиеся после исследования листья, изъятые в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон; кепка; одна пара обуви; брюки серого цвета; рубашка; остатки веществ на листве; образец крови в сухом виде на марле Логвинов Е.Н.; образец пота Логвинов Е.Н.; волосы с трех анатомических областей головы от трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оптический диск.(т. 1 л.д. 229-243);

Предметы одежды Потерпевший; нож; оставшийся после исследования смыв с правой руки гр-на Логвинов Е.Н.; оставшийся после исследования смыв с левой руки гр-на Логвинов Е.Н.; куртка серого цвета; шапка черного цвета; красно-черные перчатки; белые перчатки; кофта; листва с земли со следами крови; оставшиеся после исследования листья; мобильный телефон обвиняемого Логвинов Е.Н.; кепка черного цвета; сапоги; рубашка; остатки веществ на листве; образец крови в сухом виде на марле Логвинов Е.Н.; образец пота Логвинов Е.Н.; волосы с трех анатомических областей головы от трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; брюки были призваны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 244-245).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти гр-на Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате обильного наружного кровотечения в результате проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>. Это повреждение носит характер колото-резаного (<данные изъяты>), возникло незадолго (в течение 24 часов) до наступления смерти пострадавшего, образовалось от действия предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, вероятнее всего от действия клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух, с шириной клинка не более около 2,7 см (длина раны около 2,7 см), длиной не менее около 10 см (глубина раневого канала около 10 см) на протяжении погрузившейся части (без учёта податливости брюшной стенки), направлением раневого канала слева направо и несколько снизу вверх, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 6.1.16, 6.2.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ним и наступившей смертью Потерпевший имеется прямая причинная связь. Каких-либо других повреждений на трупе не обнаружено. Кроме того, в ходе исследования трупа обнаружено заболевание хронического характера <данные изъяты>. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый, другие низшие спирты и их изомеры не найдено (хроматографически). Это свидетельствует о том, что Потерпевший перед смертью спиртные напитки не употреблял.(т. 2 л.д. 146-154);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Логвинов Е.Н., <данные изъяты> г.р., имеется: <данные изъяты>. Это повреждение НЕ причинило вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н), носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление; достоверно судить о давности его возникновения не представляется возможным в связи с отсутствием признаков ушиба в окружающих мягких тканях. (т.2 л.д. 159);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Группа крови потерпевшего Потерпевший - <данные изъяты>, обвиняемого Логвинов Е.Н. - <данные изъяты>. На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, а на клеток, его ручке клетки поверхностных слоёв кожи человека. Половая принадлежность и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген А (определяющий группу Ав), в клетках - антиген Н (характеризующий группу 0(Н)ав). Результаты исследования не исключают происхождения крови с антигеном А на клинке от потерпевшего Потерпевший (относящегося к группе Ав), а клеток кожи с антигеном Н, найденных на ручке ножа, от обвиняемого Логвинов Е.Н. (имеющего группу 0(H)aв). Клетки кожи на клинке, а также пот и следы крови на ручке ножа не обнаружены. (т. 2 л.д. 174-178);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови трупа Потерпевший - <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> В смывах с рук подозреваемого Логвинов Е.Н. найдена кровь человека, с групповой характеристикой <данные изъяты>. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший, имеющего такую же групповую характеристику. Кроме того, выявлена примесь белка собаки. (т. 2 л.д. 184-188);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови: - погибшего Потерпевший - <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>; - обвиняемого Логвинов Е.Н. - <данные изъяты>. На куртке Логвинов Е.Н. обнаружены следы крови человека <данные изъяты>; а также смешанные следы крови человека и собаки. При определении групповой принадлежности в следах, принадлежащих человеку, выявлены антигены <данные изъяты>, которые могли произойти от лица группы <данные изъяты>, в частности потерпевшего Потерпевший Категорически исключить в них примесь крови Логвинов Е.Н. с присущим ему антигеном <данные изъяты> не представилось возможным. B смешанных следах крови человека и собаки дифференцирование проводилось по системе гаптоглобина, поскольку у человека существует три его типа, которые не свойственны собаке. В ходе исследования в этой крови выявлены фракции <данные изъяты>, присущие потерпевшему. Результаты проведенных исследований не исключают присутствие в данных следах крови Потерпевший с типом <данные изъяты>. Исключить в них примесь крови Логвинов Е.Н. (тип <данные изъяты>) не представляется возможным.(т. 2 л.д. 194-198);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови трупа Потерпевший - <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> На паре перчаток «черного» цвета, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> найдена кровь человека, с групповой характеристикой <данные изъяты>. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший, имеющего такую же групповую характеристику. Кроме того, установлена примесь белка собаки. (т. 2 л.д. 212-216);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший - <данные изъяты>. На перчатках белого цвета, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой <данные изъяты>, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший, имеющего такую же групповую принадлежность. (т. 2 л.д. 222-225);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший - <данные изъяты>. На связке ключей, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой <данные изъяты>, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший, имеющего такую же групповую принадлежность. (т. 2 л.д. 231-234);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови: - трупа Потерпевший - Ав с сопутствующим антигеном <данные изъяты>; - обвиняемого Логвинов Е.Н. - <данные изъяты> На кофте Логвинов Е.Н. найдена кровь человека, выявлены антигены <данные изъяты>. Эта кровь могла произойти от лица с групповой принадлежностью <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> в частности от потерпевшего Потерпевший, относящегося к ней. С учетом групповой характеристики Логвинов Е.Н. <данные изъяты> характера и размеров следа не исключается возможная примесь крови обвиняемого. (т. 2 л.д. 240-243);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество на листве с земли, изъятое в 40 см от ворот у входа на территорию школы <адрес>, обнаружена кровь собаки. (т. 3 л.д. 5-7);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на березовых листьях, представленных на экспертизу, обнаружена кровь собаки.

(т. 3 л.д. 13-15);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови трупа Потерпевший - <данные изъяты>. На мобильном телефоне, представленном на экспертизу, найдены следы крови. В об.№ кровь принадлежит человеку, в остальных изученных пятнах (об.№№1-3,5,6) - кровь человека смешана с кровью собаки. Групповая принадлежность крови по системе <данные изъяты> в об.№ не установлена из-за влияния контроля предмета-носителя на введенные в реакции реагенты <данные изъяты>, по системе гаптоглобина (об.№№) - из-за невыявления в следах белковых фракций данной системы (что может быть связано с малым количеством крови в них для данного вида исследования). Таким образом, с учетом вышеизложенного, высказаться о возможном происхождении крови в об.№ от Потерпевший (гр. АВ), а так же о возможном присутствии его крови в смешанных следах (об.№№1-3,5,6) не представилось возможным.(т. 3 л.д. 21-24);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кепке обвиняемого Логвинов Е.Н., представленной на экспертизу, проведёнными исследованиями кровь не найдена. (т. 3 л.д. 30-32);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови:- потерпевшего Потерпевший: <данные изъяты> В его крови содержится сопутствующий антиген Н; - обвиняемого Логвинов Е.Н.: <данные изъяты>На паре сапог (объекты № 1-6 на сапоге на правую ногу, объекты № 7-10 на сапоге на левую ногу), изъятых в ходе выемки у подозреваемого Логвинов Е.Н., обнаружена кровь. В объекте № 3 кровь принадлежит человеку. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А,Н системы АВО и <данные изъяты>, свойственные лицу с групповой характеристикой <данные изъяты>. Следовательно, кровь в объекте № 3 могла произойти от потерпевшего Потерпевший, групповая характеристика крови которого совпадает с установленной в данном объекте. Присутствие крови обвиняемого Логвинов Е.Н., которому присущ антиген <данные изъяты>, не исключается лишь в виде примеси. От одного Логвинов Е.Н. она произойти не могла. В объектах № 1,6,8 выявлены смешанные следы крови человека и собаки. Нечеткие и разноречивые результаты исследования этих объектов не позволили высказаться о группе крови человека в них и, в том числе, о возможности происхождения её от потерпевшего Потерпевший В объектах № 2,4,5,7,9,10 кровь принадлежит собаке. (т. 3 л.д. 38-41);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего Потерпевший-<данные изъяты>, обвиняемого Логвинов Е.Н. - <данные изъяты>. На брюках, изъятых в ходе выемки у обвиняемого Логвинов Е.Н., обнаружены следы крови. В большинстве следов (об.№1,3,4,5,6,7) кровь принадлежит собаке. В одном из следов на передней поверхности правой ножки (об.№2) кровь человека смешана с биоматериалом собаки, поэтому высказаться о ее групповой принадлежности по системе <данные изъяты> и происхождении от конкретного лица не представилось возможным. Проводилось дифференцирование по системе гаптоглобина, поскольку у человека существует три его типа, которые не свойственны собаке. В ходе исследования в крови объекта № выявлены фракции гаптоглобина <данные изъяты> присущие потерпевшему Потерпевший Результаты проведенных исследований не исключают присутствие в данном пятне крови Потерпевший с типом <данные изъяты>. Исключить в нем примесь крови Логвинов Е.Н. (тип <данные изъяты>) не представляется возможным (от него одного кровь произойти не могла). (т. 3 л.д. 47-50);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего Потерпевший Ав с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1; обвиняемого Логвинов Е.Н. <данные изъяты>.На рубашке Логвинов Е.Н., представленной на экспертизу, в одном следе (об.№1) обнаружена кровь человека, в другом (об.№2) - кровь собаки. При определении групповой принадлежности крови в об.№1 выявлены антигены <данные изъяты>. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от Потерпевший, группа которого совпадает с установленной в следе. Исключить в данном следе примесь крови Логвинов Е.Н., с присущим ему антигеном <данные изъяты>, не представляется возможным, но от него одного эта кровь произойти не могла. Фракции <данные изъяты> в следах не определялись ввиду недостаточного количества материала для данного вида исследования.

(т. 3 л.д. 56-59);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество на листве, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является кровью собаки.(т. 3 л.д. 65-67);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. («Заключение эксперта №» за ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ») относится к группе <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 69-71);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства Потерпевший на территории <адрес> и пригодный для установления групповой принадлежности, оставлен не подошвами одной пары обуви, изъятой в ходе выемки у Логвинов Е.Н. (т. 3 л.д. 90-94);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения №1 и №2 на куртке и повреждение на футболке-поло потерпевшего Потерпевший, относятся к типу колото-резаных. Данные повреждения образованы однолезвийным клинком. Повреждения №1 и №2 на куртке и повреждение на футболке-поло потерпевшего Потерпевший, могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО20, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 3 л.д. 98-105);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому категорично не исключается возможность причинения колото-резанного ранения, имеющегося у Потерпевший, ножом, представленным на экспертизу (длина клинка ножа и глубина раневого канала составляют около 10 см, наибольшая ширина клинка составляет около 3 см, длина колото-резаной раны около 2,7 см, один из концов раны остроугольный, противоположный несколько раздвоен, при этом клинок имеет острие, лезвие и обух) (т. 3 л.д. 111-113).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Психологический анализ результатов экспериментально- психологического обследования, анализа материалов уголовного дела и данных клинико-психологической беседы позволяет заключить, что подэкспертный Логвинов Е.Н. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта. <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 165-168).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, все проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности.

    Исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что нашли свое полное подтверждение все признаки указанного состава преступления.

     Суд приходит к выводу о полной доказанности вины Логвинов Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Не отрицая фактических обстоятельств события преступления, изложенных в обвинении, подсудимого Логвинов Е.Н. и ее защитником заявлено лишь об отсутствии умысла у подсудимой на убийство Потерпевший и об иной юридической оценке произошедшего – как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

    Однако суд, тщательно проанализировав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что с подобной квалификацией совершенного Логвинов Е.Н. деяния согласиться нельзя.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ: место –территория <адрес> дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, мотив –личная неприязнь на фоне произошедшего конфликта из-за

проявленной агрессии собаки Потерпевший к собаке Логвинов Е.Н. в связи с чем последний клинком имеющегося у него складного ножа нанес собаке Потерпевший два удара; способ совершения преступления – Логвинов Е.Н., держа в руке нож, нанес ими один удар ножом в область живота, последствия - смерть Потерпевший с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, дата и время преступления – показаниями подсудимого, потерпевшими, свидетелей, сообщениями о происшествии.

Использование Логвинов Е.Н. в качестве орудия преступления ножа, изъятом при осмотре места происшествия, подтверждается заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший Кроме того, на его ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи человека, эти клетки могли произойти от Логвинов Е.Н. Использование ножа и нанесение им удара не отрицалось самим подсудимым.

Между тем, по смыслу закона (положений ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что общественно опасные последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать подобный исход.

    С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, установлен умысел подсудимого именно на убийство, наличие конфликта между Логвинов Е.Н. и Потерпевший в ходе которого подсудимый нанес ножом удар Потерпевший в область брюшной полости, так и характером выбранного им орудия – ножа, опасность применения которого, он, как вменяемый человек, понимал, а также фактом нанесения удара ножом в область брюшной полости, где локализованы жизненно – важные органы, характером причиненных телесных повреждений - опасных для жизни, возникшим незадолго до наступления смерти Потерпевший конфликтом между ним и Логвинов Е.Н., наличие которого в судебном заседании подсудимый не отрицал, наступлением смерти Потерпевший через несколько минут на месте преступления, наличием причинной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в части выявленных повреждений у Потерпевший

    Выводы эксперта подсудимый и защитник не оспаривали и с заключением эксперта были согласны.

Логвинов Е.Н. после нанесения удара ножом ушёл с места происшествиям, оставил Потерпевший в вечернее время, не вызвал сразу же на место происшествия медицинских работников. Однако, как следует из показаний Логвинов Е.Н., свидетеля Свидетель №3 через некоторое время Логвинов Е.Н. возвратился на место происшествия, чтобы узнать о состоянии здоровья Потерпевший, где и обнаружил последнего.

    В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленно нанося потерпевшему удар ножом в область живота, у Логвинов Е.Н. не было оснований рассчитывать на то, что смерть Потерпевший от его действий не наступит, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом.

    Таким образом, вопреки выводам органов предварительного следствия о прямом умысле Логвинов Е.Н. на убийство Потерпевший, содержащимся в обвинительном заключении, фактические обстоятельства, установленные по делу, указывают на наличие у Логвинов Е.Н. косвенного умысла. При этом, изменение формы вины при квалификации деяния Логвинов Е.Н. с прямого умысла на косвенный, не изменяет фактические обстоятельства по делу, и не нарушает право Логвинов Е.Н. на защиту.

К доводам защиты и подсудимого о том, что действия Логвинов Е.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство Потерпевший он превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий Потерпевший, который, вел себя агрессивно из-за нанесённых повреждений его собаке, пытался применить физическое насилие в отношении Логвинов Е.Н., суд относится критически, отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Логвинов Е.Н. оснований полагать, что оно происходит, и то, что реальной угрозы для подсудимого от потерпевшего Потерпевший не представляло. Как следует из показаний подсудимого Логвинов Е.Н. в момент нанесения им удара Потерпевший в область живота, на территории школы №, где находились вдвоём, предметов, которые могли бы создать угрозу жизни либо причинить существенный вред здоровью Логвинов Е.Н. у Потерпевший в руках не было. Собака Потерпевший агрессию по отношению к подсудимому не проявляла, и к тому же в момент развития конфликта с Потерпевший угроза, в виде собаки была устранена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Логвинов Е.Н. имелся кровоподтек подногтевого ложа I пальца правой кисти, которое не причинило вреда, оно носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление; достоверно судить о давности его возникновения не представляется возможным в связи с отсутствием признаков ушиба в окружающих мягких тканях. То есть у подсудимого ни на голове, ни на теле, не обнаружено каких либо телесных повреждений.

Каких - либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Логвинов Е.Н. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется, поскольку ничего не мешало Логвинов Е.Н. не лишенному свободы передвижения, уйти от места конфликта, вызвать сотрудников полиции, позвать на помощь и предотвратить нанесение Потерпевший смертельного удара.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление Логвинов Е.Н. совершено в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для альтернативной квалификации действий Логвинов Е.Н.

Преступные действия подсудимого Логвинов Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Логвинов Е.Н., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Логвинов Е.Н. <данные изъяты>

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что фактически было сделано судом.

Из представленных суду доказательств, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что до задержания сотрудниками полиции, ФИО29 с учётом того, что преступление совершено в условиях неочевидности, сообщил, что это именно он нанёс ножевое ранение мужчине в ходе конфликта, сообщил каким именно ножом было нанесено ранение, и только после был задержан, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание Логвинов Е.Н. признаёт явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2)

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, где Логвинов Е.Н. проиллюстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший, добровольно выдал нож.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключавшейся в вызове скорой помощи, прикладывание перчатки белого цвета к ране Потерпевший (что подтверждается сообщением из 112, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает смягчающим наказание Логвинов Е.Н. обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи – <данные изъяты>, частичное возмещение материального вреда в размере 30 000 рублей, принесение извинений потерпевшим.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Логвинов Е.Н. обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО20, показаний свидетелей и обстоятельств дела не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения Логвинов Е.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть, его исправление без реального отбывания наказания невозможно, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания, поскольку только такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Логвинов Е.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Поскольку Логвинов Е.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным средством для исправления подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания, суд определяет Логвинов Е.Н. за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Оснований для назначения Логвинов Е.Н. отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения Логвинов Е.Н. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Логвинов Е.Н. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Логвинов Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судом установлено, что Логвинов Е.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-16), Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2, л.д. 47-48). В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает время содержания его под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей, гражданским истцом: Потерпевший №1 к ответчику – подсудимому Логвинов Е.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба связанного с погребением погибшего, его поминками, а также за лечение собаки и средняя рыночная стоимость собаки «Кане Корсо», на общую сумму 134 564 рублей 04 копейки.

Кроме этого, потерпевшими, гражданскими истцами: Потерпевший №1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №4 заявлены три иска о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и один иск в размере 2 000 000, в связи с утратой близкого человека – <данные изъяты> в связи с чем, они испытала нравственные страдания, глубокие потрясение, они потеряли <данные изъяты>, отношения в семье были теплые, Потерпевший являлся для всех опорой и кормильцем.

Подсудимый гражданский иск о возмещении материального вреда признал полностью.

Иски компенсации морального вреда Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 признал частично, просил учесть его возраст, состояние здоровья, имущественное положение. Иск о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №4 не признал.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичного удовлетворению. В первую очередь суд учитывает частичное возмещение вреда Логвинов Е.Н. в размере 30 000 рублей.

Затраты на похороны и поминки потерпевшей Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению Учитывая сложившиеся традиции на похоронах и поминании умершего, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 73 030 рублей 04 копейки (стоимость соборования покойного, его транспортировка, перевозка людей, пришедших на поминки, поминальные обеды), который взыскивает с подсудимого Логвинов Е.Н., так как именно он виновен в убийстве Потерпевший

При этом суд исходит из того, что Потерпевший №1 подтвердила данные расходы документально. В связи со смертью супруга она вынужденно понесла эти расходы.

Возмещение материального ущерба в части затрат на проведение операции в ветеринарной клинике собаки (6535 рублей) и возмещение стоимости собаки Кане Корсо (25 000), которая основывается на средней рыночной стоимости по объявлениям, суд в этой части отказывает в удовлетворение, поскольку любой владелец собаки обязан всегда принимать необходимые меры, которые направлены на обеспечение безопасности окружающих людей и животных.

При этом суд принял во внимание, что собака Кане Корсо, является сторожевой породы, выводимой специально для целей охраны, обладающая определенными качествами, крупными размерами, и учитывая, что хозяин собаки Потерпевший не предпринял всех необходимых мер, не надев поводок в месте где потенциально могут быть другие люди и животные, что могло и привело к последствиям.

Обсуждая размер компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий каждого истица во взаимосвязи с их индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым относит возраст, состав семьи, материальное положение, состояние здоровья.

Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит семейное, имущественное и материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, возможность получения заработной платы.

Предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №4 гражданские иски о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате виновных действий подсудимого потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, безусловно испытали нравственные страдания, вызванные смертью мужа, родного отца. Из-за действий подсудимого Потерпевший №1 стала вдовой, а Потерпевший №2 и Потерпевший №3 остались без отца.

        На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на подсудимого обязанность по денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

При определении размера присуждаемой компенсации, учитывая характер причиненных нравственных страданий, из действий Логвинов Е.Н. Потерпевший №1 стала вдовой, а сын и дочь остались без отца, а также требования разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным удовлетворить иск на меньшую сумму, чем заявлено потерпевшими, а именно потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшему Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №3 каждому по 1 000 000 рублей.

Иск о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №4 суд также считает, что подлежит удовлетворению. Потерпевший №4 являлась родной сестрой погибшего Потерпевший Из её показаний, следует, что он заменил ей отца, был её опорой, в связи с убийством близкого ей человека (родного брата), она испытала нравственные переживания, но исходя из фактических обстоятельств причинения этого вреда и степени вины Логвинов Е.Н., материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск на меньшую сумму в размере 500 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату ФИО30 за осуществление защиты обвиняемого Логвинов Е.Н. в ходе предварительного расследования в размере 6584 рублей (т.3 л.д. 147).

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Логвинов Е.Н., который находится на пенсии, его супруга также находится на пенсии, состояние его здоровья, суд считает возможным полностью освободить Логвинов Е.Н. от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Большаковой Н.В, участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу, суд относит за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, представителем потерпевших ФИО33 заявлено ходатайство о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 судебные издержки по делу, за представительство интересов потерпевшей на стадии предварительного следствия в размере 50 000 рублей, представительство потерпевшей в суде в размере 30 000 рублей, а всего в размере 80 000 рублей. В подтверждение своего требования предоставлена:

квитанция на сумму 50 000 рублей, выданную Адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов на представительство её интересов на стадии предварительного следствия (серия КАЗ №); квитанция на сумму 30 000 рублей, выданную Адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов на представительство её интересов в Дзержинском городском суде

(серия КАЗ №).

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Суд, приходит к выводу, что понесенные Потерпевший №1 расходы за участие представителя –адвоката ФИО33 как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в отношении Логвинов Е.Н. в Дзержинском городском суде Нижегородской области являются процессуальными издержками по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Но учитывая данные о личности Логвинов Е.Н., его возраст, состояние здоровья, его имущественное положение, который находится на пенсии, подрабатывал, его супруга также является пенсионером, материальное положение полагает необходимым полностью освободить осужденного Логвинов Е.Н. от взыскания с него процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логвинов Е.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Логвинов Е.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Логвинов Е.Н. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2023г., а также содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03.11.2023г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Логвинов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с Логвинов Е.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 73 030(семьдесят три тысячи тридцать) рублей 04 (четыре) копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с Логвинов Е.Н. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Логвинов Е.Н. в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить частично.

Взыскать с Логвинов Е.Н. в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, затраченные на услуги представителя-адвоката ФИО33 на стадии предварительного расследования в размере 50 000 рублей, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Логвинов Е.Н. в Дзержинском городском суде в размере 30 000 рублей, в обшей сумме в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды Потерпевший, нож; смывы с правой и левой руки Логвинов Е.Н.; куртка серого цвета; шапка черного цвета; красно-черные перчатки; белые перчатки; кофту; листву с земли со следами крови; листья; кепка черного цвета; сапоги; рубашка; остатки веществ на листве; образец крови в сухом виде на марле Логвинов Е.Н.; образец пота Логвинов Е.Н.; волосы с трех анатомических областей головы от трупа Потерпевший, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области – уничтожить;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области - вернуть Логвинов Е.Н. по принадлежности или его близким родственникам при наличии доверенности, а в случае их не востребования, в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий                                                     А.В. Шадрина