Решение по делу № 2-339/2015 от 12.02.2015

Дело № 2- 339/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 21 апреля 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарнопольского М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» об оспаривании приказа работодателя, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарнопольский М.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» с исковыми требованиями об оспаривании приказа работодателя, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам.

Приказом директора ООО «Восток- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул(отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 18:00часов без уважительной причины).

Поскольку примененное к нему работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является необоснованным, а также нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, потому как он не совершал дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу в связи с задержкой заработной платы работодателем длительный период – с апреля 2014года, о чем письменно уведомил работодателя; ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему на банковскую карту перечислил задолженность по заработной плате не в полном объеме, при этом не направил письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, в силу чего отсутствие работника при таких обстоятельствах на рабочем месте не может считаться прогулом без уважительных причин; просил признать незаконным оспариваемый приказ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, из расчета заработка в месяц - 34483,20рублей(до налогообложения), также заявляет о компенсации морального вреда в размере 100000рублей.

В уточненной редакции исковых требований просит признать незаконным оспариваемый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по изложенным основаниям, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, из расчета заработка в месяц - 30429,20рублей(после налогообложения), с учетом размера заработка - 34483,20рублей, и права истца на налоговый вычет на двух детей согласно п.п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ( по 1400,00рублей в месяц на каждого ребенка), и 500рублей ежемесячно как имеющего статус ветерана боевых действий на территории РФ((34483,20- 2800,00(1400,00+1400,00) – 500,00) х13%); обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Восток –Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по общим вопросам по основному месту работы согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №; признать недействительными выполненные ответчиком записи в трудовой книжке истца под № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.; а также компенсировать причиненный нарушением трудовых прав моральный вред в сумме 100000рублей.

В судебном заседании истец Тарнопольский М.В. поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме; пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 142 ТК РФ приостановил работу по причине задержки выплаты заработной платы, о чем письменно известил работодателя; ДД.ММ.ГГГГ около 18:58часов ему на банковскую карту была зачислена сумма в размере 255775,33рублей(заработная плата), а также поступил обезличенный платеж в сумме 7878,37 рублей, при этом работодатель не направил письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы; поскольку задолженность по заработной плате работодателем была выплачена не в полном объеме, в производстве Шкотовского районного суда на тот момент находилось дело № по его иску к ООО «Восток-Сервис» о взыскании заработной платы, досудебная подготовка по которому была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 17:00часов, о чем было достоверно известно ответчику, истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, но его отсутствие на работе в этот день не может считаться прогулом без уважительных причин, что следует из положений статьи 142 Трудового кодекса РФ; кроме того, до издания оспариваемого приказа работодатель, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не затребовал у истца письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка директор ООО «Восток-Сервис» Баринов В.В. сообщил ему о готовности произвести выплату задержанной заработной платы и компенсации за задержку выплат, при условии, что истец подаст заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом, сославшись на то, что в суде имеется спор по выплате истцу заработной платы за указанный период и судом назначено предварительное слушание; ДД.ММ.ГГГГ по телефону директор сообщил ему, что он уволен за нарушение трудовой дисциплины(прогул), поскольку задолженность по заработной плате погашена. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности заместителя директора по общим вопросам у ответчика по основному месту работы согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № однако записи об этом в трудовой книжке нет, а запись под № о принятии его на работу в ООО «Восток-Сервис» по совместительству не соответствует содержанию трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ № №; при начислении заработной платы истцу работодатель не учитывал, что истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также является ветераном боевых действий, в связи с чем, истец имеет право на стандартный налоговый вычет при начислении заработной платы согласно ст. 218 НК РФ. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной задержке выплаты заработной платы и необоснованном увольнении, ему причинен моральный вред, поскольку заработная плата является значительным доходом для его семьи, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, а доход жены составляет менее величины прожиточного минимума.

Представители ООО «Восток- Сервис» - директор Баринов В.В. и на основании доверенности Матях Э.В. возражали против иска по тем основаниям, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обоснованно, порядок увольнения работодателем не нарушен; до применения взыскания от работника затребовано письменное объяснение( ДД.ММ.ГГГГ. по телефону директор предприятия Баринов В.В. предложил истцу Тарнопольскому М.В. объяснить причину отсутствия на рабочем месте), но, поскольку, указанное объяснение работником не предоставлено, был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено взыскание в виде увольнения за прогул(отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин), с данным приказом истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. № №; ответчик не отрицает факт задержки выплаты истцу начисленной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на банковскую карту истца в ОАО «Сбербанк России» в размере 255775,33рублей платежным поручением № от №, а также уплачена компенсация в сумме 7878,37 рублей за задержку причитающихся выплат согласно положений ст. 236 ТК РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, потому на работодателе не лежало обязанности направлять письменное уведомление работнику о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, как предусмотрено ч. 4 ст. 142 ТК РФ, а работник был обязан не позднее следующего дня после перечисления ему заработной платы, то есть ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе; ответчик считает, что требование истца на предоставление стандартных налоговых вычетов не подлежит удовлетворению, поскольку предоставление социальных налоговых вычетов в силу положений Налогового кодекса РФ носит заявительный характер, а истец заявления об их предоставлении и необходимые для этого документы работодателю не подавал; в части требований о внесении в трудовую книжку записи о приеме истца на работу в ООО «Восток –Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по общим вопросам по основному месту работы согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, пояснил, что со дня заключения трудового договора истец выполнял работу по совместительству, а по основному месту работы состоял в трудовых отношениях с ООО «Азимут» с ДД.ММ.ГГГГ по должности юрисконсульта; оба предприятия были учреждены теми же участниками, потому все штатные работники ООО «Восток-Сервис», включая истца(они же работники ООО «Азимут»), были приняты по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно личных заявлений работников переведены на постоянную работу в ООО «Восток-Сервис», так как хозяйственная деятельность ООО «Азимут» на тот момент была фактически прекращена, но истец с таким заявлением не обращался, его права работодателем не нарушены; ответчик не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Восток-Сервис» для Тарнопольского М.В. являлась основной, с режимом работы: с 09:00 до 18:00часов, обед: с 13:00 до 14:00, пять дней в неделю, выходные суббота-воскресенье. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и ответчика по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. "а" и «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа руководителя ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № Тарнопольский М.В. был принят на работу в ООО «Восток-Сервис» на должность заместителя директора по общим вопросам по совместительству(л.д. 52).

Из текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тарнопольский М.В. был принят на работу в ООО «Восток-Сервис» на должность заместителя директора по общим вопросам на неопределенный срок(л.д. 54).

В трудовой книжке истца имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Тарнопольский М.В. принят на работу в ООО «Азимут» на должность юрисконсульта; и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ООО «Азимут» по инициативе работника( по п. 3 ст. 77 ТК РФ)- л. д. 31-32.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, имея основное место работы у другого работодателя, был принят на работу к ответчику в качестве совместителя на должность заместителя директора по общим вопросам, а с ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Восток-Сервис» для Тарнопольского М.В. являлась основной.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ:

- тарифная ставка(оклад) в размере 21552,00 рублей в месяц;

- процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 % (6465,60 руб.);

- районный коэффициент -30%(6465,60 рублей);

Итого: 34483,20 рублей( л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не позднее 30 числа каждого месяца следующего за расчетным; аванс выплачивается работнику не позднее 10 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в связи с задержкой заработной платы работодателем ООО «Восток- Сервис» длительный период – с апреля 2014года, о чем письменно уведомил работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Шкотовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Восток-Сервис» о взыскании заработной платы; на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность работодателя по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 210 001,40 рублей( что следует из теста искового заявления).

Согласно представленных истцом в дело расчетных листков, на январь 2015года долг за предприятием ООО «Восток-Сервис» составил 255 775, 33 рублей.

Задолженность по заработной плате в размере 255 775, 33 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена компенсация за задержку выплат по оплате труда в сумме 7878,37 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм, согласно положений ст. 236 ТК РФ, платежным поручением № от 14.01.2015года( л.д. 81-82).

О перечислении задолженности работодатель сообщил истцу по телефону ДД.ММ.ГГГГ, так как вручить письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности произвести выплату задержанной заработной платы не представилось возможным по причине отказа истца прибыть на работу и получить данное уведомление( л.д. 78-79), однако с ДД.ММ.ГГГГ Тарнопольский М.В. на работу не вышел.

Доводы истца том, что долг по заработной плате работодателем полностью не был погашен, имелся неразрешенный спор в суде по взысканию заработной платы, суд находит ошибочными, поскольку наличие не начисленной заработной платы(оспариваемых сумм) не имеет правового значения для применения положений статьи 142 Трудового кодекса РФ.

Приказом руководителя ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен с должности заместителя директора по общим вопросам по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В обоснование увольнения ответчиком представлены: докладная записка главного инженера Остапенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя ООО «Восток-Сервис» о том, что Тарнопольский А.А. не вышел на свое рабочее место; акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня - от ДД.ММ.ГГГГ. № №; акт об отсутствии письменного объяснения Тарнопольского М.В. за день отсутствия на рабочем месте( с 09:00 до 18:00) - от ДД.ММ.ГГГГ. № №; акт об отказе ознакомления с указанными актами и приказом об увольнении - от ДД.ММ.ГГГГ № № л.д. 85-88); приказ директора ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «о нарушении трудовой дисциплины», из текста которого усматривается, что работник Тарнопольский М.В. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня (09:00-18:00), тем самым совершил прогул( л.д. 84).

Из текста акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 14 часов 15 минут Тарнопольскому М.В. было предложено ознакомиться с документами: актом об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня - от ДД.ММ.ГГГГ. № № актом об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. № №; приказом ДД.ММ.ГГГГ. № № «о нарушении трудовой дисциплины».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав допрошенных судом свидетелей Остапенко А.А., Яковлеву А.И.(работников ООО «Восток-Сервис» подписавших названные акты), суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Восток-Сервис» режим работы: с 09:00 до 18:00часов, обед: с 13:00 до 14:00, выходные: суббота-воскресенье.

Таким образом, увольняя истца за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня (09:00-18:00), работодатель ДД.ММ.ГГГГ уже в 14 часов 15 минут предлагает истцу ознакомиться в приказом об увольнении, не выяснив предварительно причины отсутствия работника на рабочем месте, не предложив ему представить письменное объяснение о причинах своего отсутствия, как того требует ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, представленный ответчиком акт об отсутствии письменного объяснения Тарнопольского М.В. за день отсутствия на рабочем месте(с 09:00 до 18:00) - от ДД.ММ.ГГГГ. № №, не может служить допустимым доказательством соблюдения положений ст. 193 ТК РФ.

В этой связи, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит отмене, поскольку увольнение истца с нарушением установленного порядка является незаконным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № Работодатель обязан соблюдать такие общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №

По настоящему делу работодателем не представлены доказательства в подтверждение соответствия тяжести совершенного проступка виду примененного дисциплинарного взыскания, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось мерой вынужденного характера, предусмотренной законом, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника и задержкой выплаты заработной платы.

В силу ст. ст.394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника орган, рассматривающий трудовой спор, взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной суду ответчиком, истцу за период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ) начислена и выплачена заработная плата в сумме 290 775,33рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом( 64 дня), исходя из начисленной ему заработной платы и положений ст. 139 ТК РФ составляет: 290775,33:12:29,3х64дня=52 928,38рублей.

В случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя( ст. 237 ТК РФ), работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела, судом определяется в сумме 5000,00рублей.

Между тем, требования истца о праве на предоставление стандартных налоговых вычетов в соответствии со ст. 218 НК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление социальных налоговых вычетов в силу статьи 219 НК РФ носит заявительный характер. Судом установлено, что заявления об их предоставлении и необходимые для того подтверждающие документы Тарнопольский М.В. работодателю не подавал. При прекращении трудовых отношений обязанность работодателя, как налогового агента, исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ, прекращается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

В части требований о возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Восток –Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по общим вопросам по основному месту работы согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, суд полагает отказать, поскольку с соответствующим заявлением к работодателю о внесении такой записи в трудовую книжку истец не обращался, потому в этой части доказательств нарушения работодателем его трудовых прав не представлено. Также нет оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам истец не отрицает, что с этой даты выполняемая по должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Восток –Сервис» работа являлась совместительством, то есть в свободное от основной работы у другого работодателя время, что соответствует ст. 282 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Большой Камень в размере 2087 рублей 85 копеек( 1787,85- по материальным требованиям + 300,00- по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарнопольского М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» об оспаривании приказа работодателя, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Тарнопольского М.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» в пользу Тарнопольского М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52928 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00рублей, всего 57928 рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 2087 рублей 85 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования Тарнопольского М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования- ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т. М. Шамхалова