Решение по делу № 33-6245/2021 от 23.06.2021

Судья Слука Н.Ю. Дело № 33-6245 (9-190/21)

25RS0010-01-2021-000940-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Крыловой ФИО5 к акционерному обществу «Восточная нефтехимическая компания» о взыскании неполученного заработка, материальной помощи, по частной жалобе Крыловой Т.С. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с АО «ВНХК» в свою пользу неполученный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 817 рублей 49 копеек, материальную помощь в сумме 39 500 рублей.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 17.03.2021 исправить недостатки, а именно приложить расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом либо его представителем, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенного к нему расчета взыскиваемых денежных сумм.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.03.2021 заявление Крыловой Т.С. возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С указанным определением судьи не согласилась Крылова Т.С., подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Крылова Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании неполученного заработка, материальной помощи.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02.03.2021 исковое заявление было оставлено без движения, Крыловой Т.С. был предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков.

Недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 02.03.2021, в установленный судом срок (с учетом времени необходимого для доставки почтового отправления) устранены не были.

Установив, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки ранее оставленного без движения искового заявления, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Крыловой Т.С. о взыскании неполученного заработка, материальной помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что истец фактически направляла копию иска ответчику, что подтверждается квитанцией об отправлении, приложенной к частной жалобе (л.д. 25), не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку доказательств отправки копии иска стороне при подаче искового заявления, в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение судьи об оставлении искового заявления истец не получала, в связи с чем, не имела возможности исправить выявленные судом недостатки искового заявления, подлежит отклонению. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 02.03.2021 об оставлении искового заявления Крыловой Т.С. без движения была направлена истцу 04.03.2021 посредством почтовой связи, почтовое отправление не было получено Крыловой Т.С. и было возвращено в суд (отправителю).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что судебное извещение было доставлено в адрес истца, однако адресат фактически уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена, причем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления во всяком случае не препятствует истцу повторному обращению в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод судьи об отсутствии расчета взыскиваемых сумм, является неправильным, поскольку расчет приведен в тексте заявления истца, однако не является основанием к отмене определения судьи, поскольку документы, подтверждающие направление ответчику копии иска в материалы дела не представлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Т.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шульга