Решение по делу № 2-506/2021 от 11.01.2021

91RS0012-01-2021-000011-48

дело № 2-506/2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2021 года                                                                                    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

        при секретаре – Музыченко И.И.,

        с участием: представителя ответчика, действующего на основании доверенности – Егорова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2021 года Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее по тексту КПК «Региональный центр микрофинансирования») в лице представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в суммарном размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признан не заключенным, так как подпись в договоре целевого займа выполнена не ФИО4

КПК «Региональный центр микрофинансирования» свои обязательства по договору займа № исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчиком перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, для защиты своих нарушенных прав, истец обратился в суд.

Вместе с тем, при подаче искового заявления, представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>

Ходатайство мотивировано тем, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения пропущен по уважительной причине. Так, в марте 2020 года представитель КПК «Региональный центр микрофинансирования» обращался в Керченский городской суд Республики Крым с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, просит восстановить срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО1, ФИО2 <данные изъяты>

Истец КПК «Региональный центр микрофинансирования», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило письменное ходатайство представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, из содержания которого следует, что на удовлетворении исковых требований настаивает, составу суда полностью доверяет, отводов не имеет <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – Егоров Н.Е., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как пропущенный истцом без уважительных причин. По заявленным исковым требованиям пояснил, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признан не заключенным, так как подпись в договоре целевого займа выполнена не ответчиком ФИО4, а иным лицом. Так же, обратил внимание на то, что из выписки по счету открытому в ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанке на имя ФИО4 следует, что списание денежных средств было произведено ФИО11 соответственно, ответчик денежные средства не получала, таким образом неосновательное обогащение с её стороны не наступило.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности – Егорова Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя истца, действующего на основании доверенности Лифинцова Е.В., о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Так, в марте 2020 года в пределах срока исковой давности КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в удовлетворении исковых требований по которому принято - ДД.ММ.ГГГГ, а полный текст решения, изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Региональный центр микрофинансирования» не знал и не мог знать о наступивших обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи представителем КПК «Региональный центр микрофинансирования» в адрес Керченского городского суда Республики Крым направлено исковое заявление к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, на момент подачи которого, срок исковой давности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истек - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок исковой давности пропущен истцом по независящим от него причинам, суд считает возможным признать причину пропуска срока исковой давности в данном случае обоснованной, а срок подлежащим восстановлению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО4 заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого <адрес>, согласно условий которого, КПК «Региональный центр микрофинансирования» передал ФИО4 займ в размере <данные изъяты> рублей на строительство индивидуального жилого дома, сроком на 65 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора), заемщик обязался вернуть сумму займа в течении срока, указанного в пункте 1.4 Договора, а также оплатить компенсацию в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора, из расчета 0,144% от суммы займа в день, в том числе компенсационные взносы в размере 0,072% от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,055% от суммы займа (п. 2.2 Договора) <данные изъяты>

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к КПК «Региональный центр микрофинансирования» о признании договора займа № (целевого займа на строительство индивидуального жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда <данные изъяты>

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК «Региональный центр микрофинансирования» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование займом <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено <данные изъяты>

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КПК «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО4, истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123), в связи с чем полагает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение данного довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу необходимо подтвердить владельца указанного счета, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Из ответа Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на имя ФИО4, в архиве банка отсутствуют документы на открытие счета. ДД.ММ.ГГГГ от КПК «Региональный центр микрофинансирования» на указанный счет зачислены денежные средств в размере <данные изъяты> Списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, произведено доверенным лицом - ФИО12 ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107,108).

Несмотря на то, что выписка по счету и содержит информацию об операциях, однако не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО4 получила от КПК «Региональный центр микрофинансирования» заявленные в иске денежные средства, истец не представил, суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

    Как производное от требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, и установленными по делу обстоятельствами, правовых оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, также судом не установлено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В связи с поступившим ответом Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанк о лице, списавшем денежные средства, по ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности – Егорова Н.С., протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Однако, представитель истца, действующий на основании доверенности – Лифинцов Е.В., правом предоставленным частью 1 статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований не воспользовался.

Учитывая, что право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу, данное дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3 о восстановлении срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                            /подпись/                                                  Ю.А. Сафонцева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную силу

    Судья:                                                Судья: