Решение по делу № 10-5052/2017 от 09.10.2017

Дело№ 10-5052/2017

Судья Колотов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 октября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Федорова А.П. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Кочетковой Т.В., с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осуждённого Сазонова А.А. и защитника - адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци­онной жалобе осуждённого Сазонова Л.Л. на приговор Карабашского город­ского суда Челябинской области от 3 1 мая 2017 года, которым

САЗОНОВ Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражда­нин <данные изъяты>, судимый 11 октября 2005 года Карабашским городским судом Челя­бинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый 8 мая 2013 го­да по отбытии наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 31 мая 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2016 года по 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уго­ловного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, высту­пления осуждённого Сазонова А.А. и защитника - адвоката Матвеевой А.В., мнение прокурора Ефименко Н.А., суд апелляционной инстанции

установи л:

Сазонов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приго­воре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сазонов А.А., считая приговор не­законным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

Указывает, что его вина в совершении особо тяжкого преступления не доказана, первоначальные признательные показания, в которых он себя огово­рил, были даны в болезненном состоянии. Отмечает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. В обоснование своих доводов об этом ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, из ко­торых следует, что пощечины потерпевшей им были нанесены вследствие её аморального поведения, именно потерпевшая своим поведением и действиями спровоцировала конфликт.

Считает, что судом не приняты во внимание и должным образом не оце­нены доводы стороны защиты о получении потерпевшей травмы головы в ре­зультате падения в подъезде на лестничный марш.

Обращает внимание, что, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась пневмония.

Полагает, что судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «с» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано совершение преступления в результате физического или психологи­ческого принуждения, а также аморальность и противоправность поведения по­терпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв пре­дусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблю­дением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о доказанности вины Сазонова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО23., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Выводы суда о виновности Сазонова А.А. в совершении преступления против личности основаны на фактических данных и подтверждаются совокуп­ностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точ­ки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным дока­зательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что его причастность к совершению особо тяжкого преступления не доказана, выводы суда о его ви­новности основаны на недопустимых доказательствах, к числу которых относит признательные показания на предварительном следствии, данные им в болез­ненном состоянии, а также получении потерпевшей травмы головы в результа­те падения, были детально исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, с приведением мотивов принятого решения, основанного на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший смерть ФИО10, причинен именно Сазоновым А.А., суд апелляцион­ной инстанции находит правильным и достаточно мотивированным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сазонов А.А. пояснил, что от его действий не могла наступить смерть ФИО10, которой на­нес два удара ладонью по лицу.

Реализуя своё право на защиту, в ходе предварительного следствия Сазо­нов А.А. неоднократно изменял свои показания, в том числе о своих действиях и о взаимоотношениях с потерпевшей ФИО10

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.А. в присутствии защитника - адвоката ФИО9 по существу подозрения в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, чтобы успокоить ФИО10, ударил её пра­вой рукой в лицо, отчего она упала на пол и ударилась головой. От удара у неё пошла кровь из губ. Вечером этого же дня у ФИО10 начались судоро­ги. По приезду сотрудникам скорой помощи ФИО10 пояснила, что те­лесные повреждения ей причинил он (Сазонов А.А.). ДД.ММ.ГГГГ у него также произошел конфликт с потерпевшей, около 23 часов она укусила его за бровь, высказывала в его адрес оскорбления. Чтобы успокоить потерпевшую он ударил её кулаком правой руки в лицо. От этого удара ФИО10 упала на пол. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО10 стала вести себя неадекватно, выбежала в подъезд. Когда он вышел следом за ней, то увидел Ро­дионову М.И. лежащей на полу на лестничной площадке. Он занес ФИО10 домой и положил на диван. ДД.ММ.ГГГГ около 1 1 часов обратил вни-

мание, что ФИО10 не просыпается, в то время как глаза её были от­крыты. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпита­лизировала ФИО10

При проверке показаний на месте Сазонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в при­сутствии защитника с помощью статиста продемонстрировал свои действия, а именно каким образом 22 и ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО10 удары кулаком правой руки в лицо.

При допросе в качестве обвиняемого Сазонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотрен­ного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, чтобы успокоить ФИО10, нанес ей по лицу 1 удар ла­донью левой руки. Однако ФИО10 не успокоилась, продолжала его ос­корблять, в связи с чем, он нанес ей 1 удар кулаком правой руки. От этого удара ФИО10 упала и ударилась затылочной частью головы об пол. Из губ потерпевшей пошла кровь. От его ударов на лице ФИО10 были сса­дины. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 начались судороги, была вызвана скорая помощь. Приехавшим врачам скорой помощи ФИО10 сказала, что он ударил её кулаком в лицо. ДД.ММ.ГГГГ у него с Ро­дионовой М.И. вновь произошел конфликт, около 23 часов он задремал, почув­ствовал укус в бровь. Открыл глаза и увидел ФИО10, которая нанесла ему несколько ударов ладонями по лицу. Он пытался её успокоить, нанес ей по лицу 1 удар ладонью правой руки. ФИО10 продолжала его оскорблять, и тогда он нанес ей не менее 2 ударов ладонями по лицу, после чего ударил её кулаком правой руки в лицо. От этих ударов ФИО10 упала на пол и ударилась затылочной частью головы об пол. ДД.ММ.ГГГГ с утра употреб­лял спиртное, в компании были ФИО11, ФИО12, ФИО10 чувствовала себя нормально, у неё на лице были гематомы. Около 23 ча­сов 30 минут ФИО10 стала вести себя неадекватно, выбежала в подъ­езд. Он вышел следом за ней и увидел, что ФИО10 лежит на полу на лестничной площадке, она находилась без сознания. Он занес её в квартиру и положил на диван. Все это видела ФИО11, которая через непродол­жительное время ушла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вновь пришла ФИО24 а ФИО10 продолжала лежать на ди­ване. Они обратили внимание, что ФИО10 долго не просыпается, глаза её были полуоткрыты, она дышала, но не шевелилась. Поскольку ФИО10 не приходила в сознание, была вызвана скорая помощь, по приезду кото­рой ФИО10 была госпитализирована. Убивать потерпевшую не хотел, удары наносил с целью её успокоить.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.А. от дачи показаний отказался, отношение к предъявленному обвинению в соверше­нии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 11 1 УК РФ, не выразил.

Всем имеющимся в показаниях Сазонова А.А. противоречиям, касаю­щимся его роли в совершённом преступлении, а также изменениям им своих показаний судом в приговоре дана обоснованная оценка как сделанным в целях избежания должной ответственности за содеянное путем умаления собственной роли в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшем но неосторожности смерть потерпевшей.

Судом сделан правильный вывод о том, что показания осуждённого на предварительном следствии в целом согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей, потерпевшей относительно об­стоятельств совершённого преступления, сведениями, содержащимися в пись­менных доказательствах по делу, заключениях экспертов.

Согласно выводам заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам, у ФИО10 имела место, вызвавшая тяжкий вред здоровью, по призна­ку опасности для жизни, <данные изъяты>

Данная травма могла образоваться от воздействия тупых твердых пред­метов, судить о частных признаках которых, по имеющимся данным, не пред­ставляется возможным, как от удара ими, так и при ударе о них, в том числе и в результате падения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшей, смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>

В своём течении <данные изъяты> осложнилась <данные изъяты> на фоне которой развилась <данные изъяты> что и послужило непосредственной причиной смерти.

Механизм образования <данные изъяты> установлен за­ключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласной выводам кото­рого все зафиксированные повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты>, должны оцениваться в своей совокупности, поскольку не-

возможно достоверно установить от какого именно воздействия образовалась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе относительно локализации у ФИО10 закрытой внутричерепной травмы, степени тяжести у судебной коллегии нет никаких оснований.

Заключения судебно-медицинского эксперта соответствуют предъявляе­мым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относитель­но используемых методик, подписаны надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности. Как и нет оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского экс­перта. Экспертные исследования выполнены высококвалифицированным ли­цом в области судебной медицины, имеющим длительный стаж экспертной ра­боты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иной причины смерти по­терпевшей ФИО10, кроме <данные изъяты> при производстве судебно-медицинского исследования трупа не установлено.

Обнаруженные экспертом на трупе повреждения в целом согласуются с показаниями Сазонова А.Л. о том, какие насильственные действия производи­лись им в отношении потерпевшей.

Показаниями свидетелей установлены детали происходивших событий и поведения осуждённого до и после совершения им преступления, а также дру­гие обстоятельства, имеющие значение для дела.Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО10 приходилась ей племянницей, была достаточно доверчивая. О госпитали­зации ФИО10 в лечебное учреждение узнала от сотрудников отделе­ния скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании показала, что в мае 2016 года она совместно с ФИО8, ФИО14, ФИО19, Сазо­новым А.А. и ФИО10 в квартире последней употребляли спиртное. Через некоторое время все, кроме Сазонова А.А. и ФИО10, ушли, при этом, когда уходили, у ФИО10 никаких телесных повреждений не было. Вернувшись через час, она увидела, что у ФИО10 была разбита губа, слева над глазом имелась шишка, на щеке была гематома. ФИО10 пояснила, что телесные повреждения ей причинил Сазонов А.А.. На следую­щий день ФИО10 жаловалась на плохое самочувствие, ещё через день ФИО10 была госпитализирована, поскольку не приходила в сознание.

Свои показания свидетель ФИО26 подтвердила во время очной ставки с обвиняемым Сазоновым А.А., при этом свидетель опровергла доводы Сазонова А.А. о том, что ФИО10 падала.

Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания на предваритель­ном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО10 те­лесные повреждения в виде гематомы на лице, шишки на лбу ближе к левому виску, кровь на губах. При этом ФИО10 пояснила, что Сазонов А.А. её избил. ФИО27. была вызвана скорая помощь, сотрудникам которой ФИО10 также пояснила об обстоятельствах избиения Сазоновым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 узнала, что ФИО10 находится в состоянии комы.

Согласно показаниям ФИО15 - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выезжала по адресу: <адрес>7, <адрес>. В квартире находились ФИО10, Сазонов А.А. и ещё две девушки. При осмотре у ФИО10 на ли­це были зафиксированы телесные повреждения, которые, как пояснила сама ФИО10, ей причинил Сазонов А.А.

Правомерно судом в качестве доказательств по делу признаны письмен­ные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, карты вызовов скорой медицинской помощи, заключения судебных экспертов, акты которых

были исследованы в ходе судебного следствия и надлежащим образом оценены.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, пра­вильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 1 1 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Представленная в приговоре опенка доказательств позволила суду прийти к правильному вывод)" о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлек­ший её смерть, причинён умышленными действиями осуждённого.

Указанный вывод прямо следует из показаний Сазонова А.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и полученных на этой же стадии показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8, согласно которым ФИО10 не падала, затылочной ча­стью головы не ударялась, а телесные повреждения в области лица и головы ей были причинены Сазоновым А.А.

Оснований не доверять вышеприведённым показаниям, как причин пола­гать, что свидетели оговорили Сазонова Л.Л., у суда не имелось. Не усматрива­ет оснований для этого и апелляционная инстанция, находя показания свидете­лей на предварительном следствии и в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и нашедшими своё под­тверждение другими доказательствами но делу.

К одним из таких доказательств относятся заключения судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп потерпевшей ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ и № А от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства о механизме образования закрытой внутриче­репной травмы, осложнившейся тяжелой мозговой комой, на фоне которой раз­вилась двусторонняя гипостатическая пневмония (застойное воспаление лег­ких), подлежащее оценке в совокупности с показаниями осуждённого, свидете­лей, позволяют категорично утверждать, что тяжкий вред здоровью потерпев­шей явился закономерным результатом преступных действий Сазонова А.А.

Доводы стороны защиты о возможном получении ФИО10 травмы в результате падения, в том числе с высоты собственного роста, в подъ­езде, являются несостоятельными. Опровергаются показаниями свидетеля ФИО29 показавшей, что шумов в подъезде, похожих на падение, она не слышала, а также заключением эксперта № А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа потерпевшей ФИО10 каких-либо повреждений, в том числе кровоизлияний в мягких тканях го-

ловы обнаружено не было; в медицинских документах отсутствуют данные о наличии кровоизлияний в мягких тканях затылочной области головы.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств и противоречий, ко­торые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, апелля­ционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки ис­следованных доказательств. Отрицание вины осуждённым Сазоновым А.А. в совершении преступления является его способом защиты, желанием избежать уголовной ответственности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Сазонова А.А. на предварительном следствии, не имеется.

Показания Сазонова А.А. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. С участием адвоката проведены все следственные и процессуаль­ные действия. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. В протоколах от­сутствуют сведения об оказании на подозреваемого (обвиняемого) какого-либо давления. Жалоб от подозреваемого (обвиняемого), его защитника о невозмож­ности участия Сазонова А.А. в следственных и процессуальных действиях по состоянию здоровья, о недостоверности изложенных в протоколах следствен­ных действий сведений, не заявлялось.

Каких-либо сведений о том, что Сазонов А.А. находился в болезненном состоянии, не представлено. Следует отметить, что в качестве подозреваемого Сазонов А.А. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте с его участием была проведена на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, первый раз в качестве обвиняемого Сазонов А.А. был допрошен практически спустя 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих без­условное оправдание подсудимого, переквалификацию действий Сазонова А.А. на менее тяжкий состав преступления, прекращение производства по делу, в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями за­кона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий су­дья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследова­нии недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства

допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказа­тельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все хо­датайства участников процесса были разрешены судом первой инстанции в со­ответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и от­каз в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований за­кона или прав обвиняемого на защиту.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматрива­ется и нарушения права осуждённого на защиту.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследован­ных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридиче­ской оценки действий Сазонова А.А., судебная коллегия не усматривает.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осуждённого, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства преступ­ного деяния, способ совершения преступления, нанесение Сазоновым А.А. уда­ров руками в жизненно-важную часть тела - голову человека, характер причи­ненного телесного повреждения, его локализация.

По отношению же к наступившим последствиям форма вины осуждённой правильно установлена, как неосторожная.

При этом судебная коллегия признает обоснованными содержащиеся в приговоре выводы суда о совершении Сазоновым А.А. преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом исследован в по­рядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ. С учётом за­ключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом решен вопрос о вменяемости Сазонова А.А., подлежащего уголовной ответственности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого; указание на об-

стоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достовер­ных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ис­ключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Сазонова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины осуждённого.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с наруше­нием требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказа­тельства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу об­винения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производ­ства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от за­щитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

По мнению судебной коллегии, явка с повинной Сазонова А.А., оформ­ленная ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку содержит показания Сазонова А.А., данные им в ходе досудебного производст­ва по делу в отсутствие адвоката и не подтвержденные им в суде.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств исклю­чение из числа доказательств протокола явки с повинной Сазонова А.А. не влияет на доказанность его вины и не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключа­ется в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступ­ления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требо­вание закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной ме­ре.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена Сазонову А.А. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, - применена в целях восста­новления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреж­дения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедли-

вой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общест­венной опасности, категории совершенного преступления, общественной опас­ности, личности виновного.

При назначении осуждённому наказания суд учел все смягчающие об­стоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпев­шей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову медицинских работников, сведения о со­стоянии здоровья. По смыслу закона явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством без каких-либо условий, в том числе независимо от того, подтвердил ее подсудимый в суде или нет

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Достаточных оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку таких обстоятельств су­дом не установлено, объективных подтверждений тому осуждённым в жалобе не приведено.

Размер назначенного наказания, является достаточным для достижения целей наказания, по своему сроку оно не является максимальным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания не­соразмерным и несправедливым, поскольку наказание осуждённому назначено за совершение преступления в условиях рецидива, без дополнительного нака­зания.

Наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства - реци­дива преступлений, который но своему виду является особо опасным, в силу прямого указания закона препятствует применению положений ст. 73 УК РФ и рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначил Сазонову Л.Л. наказание, не установив каких-либо исклю­чительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения престу-пленияО, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает их судебная колле­гия.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответст-

вии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелля­ционной инстанции

определил:

приговор Карабашского юродского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года в отношении САЗОНОВА Александра Анатольевича изменить, ис­ключить явку с повинной из числа доказательств, подтверждающих виновность осуждённого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци­онную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном по­рядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Челябинского област­ного суда.

Председательствующий

Судьи