Решение по делу № 2а-18/2018 от 18.12.2017

Дело № 2а-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года      город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мезень дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области Шавриной А.Н. от 28 ноября 2017 года № 29038/17/42906 об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ООО МК «Союз микрофинансирования СЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области Шавриной А.Н. от 28 ноября 2017 года № 29038/17/42906 об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование требований ссылается, что 02 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 При направлении исполнительного документа в адрес ОСП по Мезенскому и <адрес>м <адрес> также было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались требования, в том числе и об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Ответ на указанное заявление не был получен, поэтому истец направил повторное заявление от 29 сентября 2017 года с аналогичными требованиями. 25 октября 2017 года старшим судебным приставом Шавриной А.Н. был направлен ответ истцу о ходе исполнительного производства. Однако, в нарушение ст. 65 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение по требованию о розыске должника и его имущества не было принято. В связи с этим, истец направил жалобу в адрес УФССП России по Архангельской области, в которой просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Володиной О.С. незаконными в части нерассмотрения заявлений от 18 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года об исполнительном розыске должника и его имущества. 28 ноября 2017 года старшим судебным приставом ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области Шавриной А.Н. принято решение по жалобе от 30.10.2017 года, которое истец просит признать незаконным, поскольку полагает, что в нарушение ст.ст. 9 и 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 14.7 Регламента Федеральной службы судебных приставов, п.3.1.7.18 и п.9.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов жалоба не рассмотрена по существу, а само решение не заверено печатью.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шаврина А.Н., согласно представленным возражениям на иск, с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

С учетом того, что обжалуемое постановление получено 02 декабря 2017 года, срок обжалования не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе розыск должника и (или) его имущества вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе объявить исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с частями 1,2,6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с п.14.7 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 13.06.2017 N 295, обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Пунктом 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено что в соответствии с правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, для создаваемых в Службе документов установлен состав реквизитов. Так документы должны содержать оттиск печати.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО МК «Союз микрофинансирования СЗ» взыскана задолженность по договору займа № МЗН 0000048 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6001 рубль 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

18 сентября 2017 года ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» направило в ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области для исполнения судебный приказ и заявление, в котором просило наложить арест на имущества должника, ограничить права должника на выезд за пределы РФ, вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета должника, объявить исполнительный розыск должника и его имущества в случае невозможности установления местонахождения должника и его имущества, информировать взыскателя о предпринятых мерах принудительного характера, запросить сведения                              в отделе ЗАГС и ЛО ОМВД о факте гражданского состояния должника и приобретения им проездных билетов, в Центре занятости населения о том, является ли должник получателем пособия по безработице.

02 октября 2017 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Володиной О.С. возбуждено исполнительное производство № 29038/17/5786.

19 октября 2017 года взыскателем в адрес ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО направлен запрос о ходе исполнительного производства, в котором также содержалось требование об исполнительном розыске должника-гражданина и его имущества и направлении постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника и /или его имущества в адрес взыскателя в установленный законом срок.

25 октября 2017 года в адрес взыскателя старшим судебным приставом Шавриной А.Н. направлен ответ, в котором указано о том, что исполнительное производство в отношении ФИО7 возбуждено, сделаны запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД,ГТН, банки и то, что копия постановления исполнительного документа направлена по месту работы должника в ГБУ СОН АО «Мезенский КЦСО».

28 ноября 2017 года из УФССП по Архангельской области и НАО в ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области поступила жалоба ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ», в которой взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володиной О.С. выразившееся в том, что не рассмотрены заявления от 18 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года в части исполнительного розыска должника и его имущества.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Шавриной А.Н. от 28 ноября 2017 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом, старший судебный пристав сослался, что денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя с должника были взысканы в полном объеме, исполнительное производство окончено 16 ноября 2017 года в связи с фактическим исполнением. Также указав, что постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Володиной О.С. является правомерным.

Таким образом, истец не согласен с оспариваемым решением, полагая, что жалоба не рассмотрена по существу, поскольку не была дана правовая оценка бездействиям должностного лица по запросам взыскателя от 18 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года в части требования об исполнительном розыске должника и его имущества. Кроме того, оспаривает решение, поскольку оно не заверено гербовой печатью.

В соответствии со ст.226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая требования ст. 65, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принимая во внимание, что фактически основанием для жалобы, направленной в УФССП России по Архангельской области явилось то, что должностным лицом в нарушение ч.6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было принято процессуальное решение по заявлениям истца от 18 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года в части требования об исполнительном розыске должника и его имущества и учитывая, что на заявление от 29 сентября 2017 года ответ подготовлен старшим судебным приставом Шавриной А.Н., которая также не приняла процессуальное решение в части требования об исполнительном розыске должника и его имущества, поскольку такое требование содержалось в повторном заявлении, суд полагает, что жалоба не могла быть рассмотрена старшим судебным приставом и подлежала рассмотрению надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». По этому основанию, оспариваемое решение нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено до принятия решения старшим судебным приставом Шавриной А.Н., должником выполнены требования исполнительного документа в полном объеме, оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, правовых основания для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные задачи по исполнительному производству выполнены, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МКК «Союз микрофинансирования СЗ» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области Шавриной А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от 28 ноября 2017 года № 29038/17/42906, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Председательствующий      Н.В. Саукова