Решение по делу № 2-2686/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2686/2021

УИД:76RS0014-01-2021-002006-55

Изг.20.01.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ярославль 23 декабря 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязниковцевой Ольги Леонидовны к Лазаревой Наталье Владимировне, Голиковой (Лазаревой) Любови Викторовне, Кузьмичевой Виктории Вячеславовне, Кузьмичеву Вячеславу Сергеевичу, Матвеевой (Молчановой) Надежде Викторовне, Лазареву Никите Алексеевичу о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Вязниковцева О.Л. обратилась в суд с иском к Лазаревой Н.В., Голиковой (Лазаревой) Л.В., Кузьмичевой В.В. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

16.05.2021 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №98, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Актом обследования от 17.05.2021 года, составленного АО «Управдом Кировского района», было зафиксировано, что причиной затопления ее квартиры является разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к мойке в кухне квартиры ответчиков.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 238 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 238 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 580 руб.

В ходе рассмотрения истцом было подано уточненное заявление, в котором она в качестве соответчиков, кроме Лазаревой Н.В., Голиковой (Лазаревой) Л.В., Кузьмичевой В.В., указала Кузьмичева В.С., Матвееву (Молчанову) Н.В., Лазарева Н.А.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 238 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании Вязниковцева О.Л. требования поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в долевом порядке, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков Лазаревой Н.В. и Голиковой (Лазаревой) Л.В. по доверенности Михайлов М.Р. требования не признал, пояснил, что сумму ущерба, определенную в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», не оспаривает, просил ее уменьшить до 200 000 руб., с учетом имущественного положения указанных лиц, а именно того, что Лазарева Н.В. является пенсионером и иного дохода не имеет, а семье Голиковой (Лазаревой) Л.В. присвоен статус многодетной. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе.

В судебном заседании Скобелкин П.А. требования просил удовлетворить.

В судебное заседание Кузьмичев В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил при взыскании суммы ущерба учесть его доход в сумме 21 400 руб., за вычетом алиментов в сумме 16 700 руб. на содержание Кузьмичевой В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что Вязниковцевой О.Л. и Скобелкину П.А. на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчикам Лазаревой Н.В., Голиковой (Лазаревой) Л.В., Кузьмичевой В.В., Матвеевой (Молчановой) Н.В., Лазареву Н.А. также на праве общей долевой собственности (каждому по 1/5 доли) принадлежит квартира №98 в указанном доме.

Согласно свидетельству о рождении, Голикова (Лазарева) Л.В. и Кузьмичев В.С. являются родителями несовершеннолетней Кузьмичевой В.В., 13.07.2005 года рождения.

Из объяснений истца следует, что 16.05.2021 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Лазаревой Н.В., Голиковой (Лазаревой) Л.В., Кузьмичевой В.В., Матвеевой (Молчановой) Н.В., Лазареву Н.А.

Не доверять объяснениям истца у суда не имеется, поскольку они подтверждены актом обследования жилого дома <адрес> от 17.05.2021 года, составленным АО «Управдом Кировского района», при этом не оспариваются ответчиками.

Так, в данном акте было зафиксировано, что причиной затопления квартиры истца является разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к мойке в кухне квартиры ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, чем протечка в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к мойке в кухне квартиры ответчиков, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственников квартиры №98 в произошедшей протечке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку своевременно не приняли меры по замене гибкой подводки холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца, и тем самым был причинен имущественный ущерб.

В связи с тем, что квартира истца была затоплена по вине собственников квартиры <адрес>, следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность возместить причиненный ими вред.

Истцом в обоснование позиции о размере ущерба было представлено заключение №06/05/2021 от 27.05.2021 года, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива объекта недвижимого имущества составляет 238 600 руб.

Учитывая, что ответчиками не был представлен расчет указанной стоимости, принимая во внимание, что Вязниковцева О.Л. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 238 000 руб. в долевом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с Лазаревой Н.В., Голиковой (Лазаревой) Л.В., Кузьмичевой В.В., Матвеевой (Молчановой) Н.В., Лазарева Н.А. в пользу истца суммы ущерба, т.е. по 47 600 руб. с каждого (238 000 руб.:5).

Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание расходы Вязниковцевой О.Л., которые она должна будет понести с целью восстановления своей квартиры, а также ее объяснения, из которых следует, что заливы ее жилого помещения происходят регулярно, при этом ответчики отказываются ей компенсировать, причиненные убытки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ.

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С учетом требований ст. 1074 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного Кузьмичевой В.В., в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ею совершеннолетия либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо в случае достижения ею совершеннолетия и приобретения дееспособности, возложить на родителей несовершеннолетней – Голикову (Лазареву) Л.В. и Кузьмичева В.С. в равных долях.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец его связывает с причинением ему имущественного ущерба. Кроме того, данные требования не основаны на законе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с каждого из ответчиков: Лазаревой Н.В., Голиковой (Лазаревой) Л.В., Кузьмичевой В.В., Матвеевой (Молчановой) Н.В., Лазарева Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб. (15 000 руб.:5), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 116 руб. (5 580 руб.:5).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вязниковцевой Ольги Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Натальи Владимировны в пользу Вязниковцевой Ольги Леонидовны сумму ущерба в размере 47 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 116 рублей.

Взыскать с Голиковой (Лазаревой) Любови Викторовны в пользу Вязниковцевой Ольги Леонидовны сумму ущерба в размере 47 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 116 рублей.

Взыскать с Кузьмичевой Виктории Вячеславовны в пользу Вязниковцевой Ольги Леонидовны сумму ущерба в размере 47 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 116 рублей.

Взыскать с Матвеевой (Молчановой) Надежды Викторовны пользу Вязниковцевой Ольги Леонидовны сумму ущерба в размере 47 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 116 рублей.

Взыскать с Лазарева Никиты Алексеевича в пользу Вязниковцевой Ольги Леонидовны сумму ущерба в размере 47 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 116 рублей.

В случае отсутствия у Кузьмичевой Виктории Вячеславовны доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, до достижения Кузьмичевой Викторией Вячеславовной совершеннолетия, обязанность по возмещению ущерба возложить в равных долях на ее родителей Голикову (Лазареву) Любовь Викторовну и Кузьмичева Вячеслава Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья         Р.В. Петухов