Решение по делу № 33-15740/2023 от 25.08.2023

Судья Закирова Р.Г. УИД 16RS0038-01-2022-000909-98

Дело № 2-630/2023

Дело № 33-15740/2023

Учет № 049г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» – Галимова И.Э. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Ахмерова Дениса Рашитовича к АО «Сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сетевая компания» (ИНН 1655049111) в пользу Ахмерова Дениса Рашитовича (паспорт .... выдан Елабужским ГРОВД РТ <дата>) компенсацию за первые три дня временной нетрудоспособности в сумме 5 925 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Обязать АО «Сетевая компания» представить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком пособия по временной нетрудоспособности застрахованному Ахмерову Денису Рашитовичу по представленным листкам временной нетрудоспособности за последующие дни нетрудоспособности.

Взыскать с АО «Сетевая компания» (ИНН 1655049111) госпошлину в бюджет Елабужского муниципального образования в сумме 300 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Ахмеров Д.Р. обратился в суд с иском к АО «Сетевая компания» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании предоставить сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ для назначения пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в АО «Сетевая компания» электромонтером. В период с 17 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года был временно нетрудоспособен.

Как следует из листов нетрудоспособности от 17 сентября 2021 года
.... и 6 октября 2021 года ...., с 17 сентября 2021 года он находился на амбулаторном лечении. После выхода на работу узнал, что работодатель не произвел выплату пособия по нетрудоспособности за период с 17 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года. Считает, что данные действия ответчика не основаны на законе. На неоднократные обращения с требованием выплатить компенсации ответчик никак не отреагировал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности в размере 5925 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика отправить в Государственное учреждение – региональное Отделение фонда социального страхования РФ по РТ необходимые данные за период временной нетрудоспособности за последующие дни нетрудоспособности согласно листкам временной нетрудоспособности в размере 51353 рублей 13 копеек для последующей выплаты.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом, приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что Ахмеров Д.Р. приказом работодателя от 14 сентября 2021 года № 895 был отстранен от работы без выплаты денежного довольствия до момента окончания периода эпидемиологического неблагополучия или прохождения вакцинации, как не прошедший вакцинацию в срок до 2 сентября 2021 года. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку сам приказ об отстранении от работы истцом не обжаловался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сетевая компания» – Галимов И.Э. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца – Коваленко Ф.В. с доводами жалобы не согласился.

Представитель третьего лица ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Патрикеева Г.Н. просила жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 4 октября 2010 года между АО «Сетевая компания» и истцом заключен трудовой договор № 44, согласно которому работник принят на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей с 4 октября 2010 года.

Согласно приказу от 9 августа 2021 года № 722 «О проведении вакцинации персонала» по АО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети главному инженеру, заместителям директора, заместителям главного инженера, руководителям структурных подразделений предписано обеспечить 2-х кратную вакцинацию подчиненных сотрудников старше 18 лет за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания от вакцинации COVID-19 (при наличии документального подтверждения), в т.ч. перенесенной COVID-19 в период не более полугода после выздоровления (при наличии сертификата переболевшего COVID-19); с 17 сентября 2021 года не допускать к работе (на рабочие места) не прошедших 2-х кратную вакцинацию работников на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе.

В соответствии с листом ознакомления 12 августа 2021 года Ахмеров Д.Р. ознакомлен с данным приказом № 722.

Из акта от 2 сентября 2021 года следует, что электромонтер СПС Ахмеров Д.Р. в срок до 2 сентября 2021 года не вакцинировался, письменный отказ от проведения профилактической прививки не предоставил.

Приказом от 14 сентября 2021 года № 895 от 14 сентября 2021 года Ахмеров Д.Р. отстранен от работы без выплаты денежного довольствия до момента окончания периода эпидемиологического неблагополучия или прохождения вакцинации. С приказом истец ознакомлен 17 сентября 2021 года.

Вместе с тем, с 17 сентября 2021 года истец находился на амбулаторном лечении в соответствии с листками нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был открыт 17 сентября 2021 года в 08:02 час., что подтверждено справкой заместителя главного врача ЕЦРБ по поликлинической части. С 21 октября 2021 года Ахмеров Д.Р. по закрытию больничного листка допущен к работе на основе документа, подтверждающего прохождение вакцинации. Время его нахождения на больничном не было оплачено.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы было произведено с нарушением необходимой процедуры и требований действующего правового регулирования.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых работодатель обязан отстранять работника от работы. Под отстранением от работы понимается временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей на весь период существования обстоятельств, послуживших основаниями для отстранения. Отстранение работника от работы в случаях, не предусмотренных данных статьей, не допускается.

Перечень случаев, при наступлении которых работодатель обязан отстранить работника от работы, перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение работника от работы проводиться работодателем только тогда, когда это прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в данных нормативных правовых актах должно быть четко и однозначно сформулировано указание на отстранение работника от работы как последствия наступления определенных обстоятельств. При этом, в данных нормативных правовых актах должны быть определены и указаны обстоятельства, при наступлении которых работник может быть отстранен от работы. В этой ситуации, нормативные правовые акты, устанавливая случаи, при которых работник подлежит отстранению, должны содержать правовую определенность, четко определяя необходимость отстранения работника от работы как последствия наступления определенных событий, так и обстоятельства, при наступлении которых данное отстранение производиться.

Такое правовое регулировании направлено на установление баланса интересов как работодателя, так и работника, который как слабая сторона трудовых отношений, должен четко знать и понимать при возникновении каких ситуаций и обстоятельств он может быть отстранен от работы, то есть в каких случаях гарантированное ему право на труд будет ограничено, и какие действия он может предпринять к тому, чтобы данные ограничения для него не наступили. Произвольное и расширительное применение такой меры ограничения трудовых прав работника как отстранение от работы при отсутствии указания на это в Трудовом кодексе Российской Федерации, Федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, в силу положений статей 2, 7, 18, 37, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Как следует из материалов дела, при вынесении приказа от 14 сентября 2021 года № 895 работодатель руководствовался постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 3 августа 2021 года № 200 о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям АО «Сетевая компания», которым на работодателя (ответчика) возлагалась обязанность по организации проведения вакцинации против COVID-19 до 16 сентября 2021 года (л.д.97).

В то же время, в данном постановлении требований о необходимости отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию, не содержалось. Требование об отстранении от работы и/или переводе на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против
COVID-19, с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации – с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия содержится в пункте 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан». Однако, как правильно указано в обжалуемом решении, на момент издания приказа от 14 сентября 2021 года № 895 это постановление принято еще не было.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность приведенных нарушений норм действующего законодательства свидетельствует о незаконности принятого ответчиком приказа работодателя от 14 сентября 2021 года № 895 об отстранении Ахмерова Д.Р. от работы. При этом доказательств наличия законных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для отстранения истца от работы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая, что истец в спорный период (с 17 сентября 2021 года) истец находился на больничном, который был открыт в 08:02 часов 17 сентября 2021 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня в сумме 5925,36 рублей и обязал ответчика представить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком пособия по временной нетрудоспособности застрахованному Ахмерову Денису Рашитовичу по представленным листкам временной нетрудоспособности за последующие дни нетрудоспособности.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения суду надлежало выяснить законность и обоснованность данного отстранения, в связи с чем проверка оснований отстранения истца от работы была необходима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отстранение от работы возможно в том случае, когда работник был готов приступить к работе, однако, не был допущен к работе работодателем, в силу наличия обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре работник был нетрудоспособен, в связи с чем не мог приступить к работе в силу болезни, препятствующей исполнению Ахмеровым Д.Р. его трудовых обязанностей, как и прохождению вакцинации, которая была пройдена им при выздоровлении.

Изложенное указывает на необоснованность довода жалобы о неверном применении судом норм материального права.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения. При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» – Галимова И.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи