Решение по делу № 33-28285/2019 от 01.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шевьёва Н.С.

гр.д. № 33-28285

22 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Овченкова В.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Овченкову В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Овченкова В.О. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 72447 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 руб. 43 коп. Всего в сумме 74821 руб.16 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Овченкову В.О. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, указывая, что в 23.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей «BMW Х5», ….., и «BMW Х5», ….., под управлением Овченкова В.О.; на момент ДТП автомобиль «BMW Х5», Р 756 НМ 777, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств; истцом была произведена страховая выплата в сумме 182847 руб. 73 коп.; ДТП произошло по вине Овченкова В.О.; страховщик гражданской ответственности Овченкова В.О. по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл в пользу истца страховую выплату в размере 110400 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с Овченкова В.О. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 72447 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик в суд не явился. Суд исходил из того, что ответчик о слушании дела был извещён, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Овченков В.О., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие; при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания; не мог заявить свои возражения по иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 08.08.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Овченкову В.О. было представлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 22.08.2019 г. на 10-10, о чём участвующие в деле лица были извещены судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам; из ООО «СК «Согласие» было истребовано выплатное дело.

В заседание судебной коллегии 22.08.2019 г. представитель ответчика Овченкова В.О. по доверенности Козлов А.А. явился, против заявленных исковых требований по существу возражал. Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Овченков В.О. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения представителя ответчика Овченкова В.О., надлежащего извещения представителя ООО «СК «Согласие», ответчика Овченкова В.О. по известным адресам и телефонам, их повторной неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Овченкова В.О. по доверенности Козлова А.А., учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО «СК «Согласие», ответчика Овченкова В.О. по известным адресам, телефонам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные ООО «СК «Согласие» требования в отсутствие ответчика Овченкова В.О., суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика Овченкова В.О. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП и рассмотрения поданного заявления Овченков В.О. был зарегистрирован по адресу: ….. (копия паспорта - л.д.60-61). Вместе с тем, повестки о рассмотрении заявленных требований направлялись ответчику по адресу: ….. (л.д.36-38), поскольку именно такой неверный адрес был указан в исковом заявлении (л.д.5); адрес места регистрации ответчика судом не проверялся. Таким образом, ответчик надлежащим образом о слушании дела извещён не был; такие сведения в материалах дела отсутствуют, однако в отсутствие надлежащих сведений об извещении ответчика о слушании дела решением суда от 24.10.2018 г. заявленные требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик Овченков В.О. ссылается на то, что о подаче искового заявления, слушании дела он не знал, т.к. о слушании дела извещался по иному адресу; исковое заявление, повестки о слушании дела ему не направлялись, а потому он не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора; о решении суда узнал в связи с началом исполнения решения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Овченков В.О. о слушании дела надлежащим образом извещён не был; соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие 24.10.2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Овченков В.О. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных доказательств судебной коллегией установлено, что 23.03.2016 г. в 20-10 на Киевском шоссе произошло повреждение 2-х транспортных средств - автомобилей «BMW Х5», ….., под управлением Поляничко Е.О., и «Kia ceed», …., под управлением Овченкова В.О., а не «BMW Х5», …., как указано в исковом заявлении и решении суда. В результате наезда на деталь от грузового автомобиля указанные автомобили получили повреждения. Автомобиль «BMW Х5», …., принадлежащий Поляничко Е.О., на момент указанного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» по полису № …. с 05.02.2016 г. по 04.02.2017 г. Данное происшествие было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» произвело Поляничко Е.О. страховую выплату в размере 182847 руб. 73 коп. по платёжному поручению № …. от 31.05.2016 г.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, в отношении Овченкова В.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в действиях второго участника ДТП нарушений требований ПДД РФ также выявлено не было.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2016 г. следует, что, со слов водителя Овченкова В.О., который управлял автомобилем «Kia Ceed», …., он двигался по Киевскому шоссе, 27 км в область; на дороге наехал колесом своего автомобиля на кусок металла, который отскочил в автомобиль «BMW X5», …., под управлением Поляничко Е.О.

По запросу судебной коллегии ООО «СК «Согласие» были представлены материалы выплатного дела по факту указанного ДТП, произошедшего 23.03.2016 г., в которых имеются объяснения Поляничко Е.О., Поляничко Е.О. пояснил, что он двигался на автомобиле по Киевскому шоссе в сторону области в крайней левой полосе, когда неожиданно из-под впереди ехавшего автомобиля «Kia Ceed» вылетел инородный предмет (по его мнению, часть тормозной системы грузового автомобиля), на который наехал автомобиль «Kia Ceed», …., пробив себе заднее левое колесо.

Отсутствие вины ответчика Овченкова В.О. в повреждении автомобиля Поляничко Е.О., застрахованного у истца, также подтверждается сообщением Заместителя командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 23.03.2016 г. на основании объяснений участников дорожного движения, а также механических повреждений вышеуказанных автомобилей, должностным лицом 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава об административном правонарушении), в связи с чем причинно-следственная связь между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств не устанавливалась; в действиях Овченкова В.О. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было; установить обстоятельства составления и выдачи 23.03.2016 г. справки о ДТП не представляется возможным ввиду давности события.

При этом судебная коллегия учитывает, что достоверных и надлежащих доказательств того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» частично возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки в размере 110400 руб., в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу п.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Овченкова В.О. не установлено; вина ответчика в случившемся ДТП отсутствует; факта столкновения автомобилей не было; механические повреждения были получены автомобилем в связи с наездом на металлический предмет. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений застрахованного у истца транспортного средства отсутствует. Поскольку автомобиль «BMW X5», …., был повреждён не по вине ответчика, оснований для возложения на Овченкова В.О. обязанности по возмещению причинённого ущерба, выплаченного истцом потерпевшему, не имеется. Бесспорных доказательств вины ответчика в случившемся ДТП истцом не представлено. Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований к Овченкову В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи