Решение по делу № 2-1193/2024 (2-7255/2023;) от 22.12.2023

63RS0039-01-2023-006999-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1193/24 по иску Тихонова В. Г. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм,    

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чайковской Н.А., управлявшей автомобилем Ниссан Террано г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование». Его – истца ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В связи повреждением принадлежащего ему автомобиля, его представитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию посредством направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика получено сообщение о невозможности произвести ремонт автомобиля в связи с тем, что не имеет заключенных договоров с СТО, как того требует Закон об ОСАГО и об отсутствии оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение по ОСАГО в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ущерба по средним рыночным ценам, как разницы между стоимостью ущерба по экспертному заключению и выплаченному страховому возмещению в размере № коп. и неустойки в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика получено письмо с отказом в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении его требований отказано.

Отказывая в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что 31.05.2023 года между ним – истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном виде.

Его – истца представитель после получения решения финансового уполномоченного, обратился к ответчику в устном порядке, для уточнения вопроса о получении копии соглашения, на что ему сообщили, что соответствующего соглашения не заключалось.

Считает, что в сложившейся ситуации ответчик нарушает его права по возмещении ущерба, поскольку, отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В соответствии с решением финансового уполномоченного и по результатам проведенной им экспертизы, стоимость ущерба по ОСАГО, без учета износа, составляет № руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере № руб. - № рублей. = № руб.

Ранее для установления стоимости ущерба, по средним рыночным ценам, без учёта правил ОСАГО и без учёта износа, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, он обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ составил № руб. без учёта износа.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего выплате со стороны ответчика составляет № руб. - № руб. = № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере № руб., убытки в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., неустойку в размере 80 838 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения – № коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил соответствующий отзыв.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что Тихонову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чайковской Н.А., управлявшей автомобилем Ниссан Террано г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Г., в лице своего представителя, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. Формой страхового возмещения истец указал выплату на представленные банковские реквизиты.

Согласно заявлению на выплату страхового возмещения, в п.4.2 заявления Тихонов В.Г. выбрал осуществление страховой выплаты безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

В этот же день сторонами подписано соглашение, согласно которому истец просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам (реквизиты указаны в заявлении).

31.05.2023 года сторонами подписано соглашение, в котором указано, что на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец и ответчик договорились об осуществлении страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения на реквизиты истца.

Согласно п.2 данного соглашения расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года №-755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что 31.05.2023 года и 09.06.2023 проводились осмотры поврежденного автомобиля истца.

Установлено также, что с учётом результатов двух осмотров ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение №ПР13273210, в связи с чем, 15.06.2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2023 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований к претензии приложил выводы заключения ООО МЭЦ Стандарт Оценка».

Также материалами дела подтверждается, что 27.09.2023 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с мотивированным отказом в удовлетворении требований, а также указание на необходимость представить заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в полном объёме (акт осмотра, фотографии, калькуляцию и т.д).

Установлено, что указанное заключение в полном объёме в досудебном порядке, не представлено.

Установлено также, что, не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца, на основании заключения ООО ЭПУ «ЭкспертПрава» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, определена в размере № руб., а с учётом износа в размере № руб.

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного выплаченное страховое возмещение в размере № руб. находится в пределах 10% погрешности от размера ущерба, определенного экспертом ООО ЭПУ «ЭкспертПрава» (№ руб.).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счёт. В соглашении также указано, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем, его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Различия в существенных условиях соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым является только форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), и соглашения, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, существенным условие которого является конкретная сумма страхового возмещения, когда между потерпевшим и страховщиком достигается согласие относительно суммы возмещения и независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта не проводится.

Таким образом, соответствующей нормой права предусмотрено изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Содержание соглашения об изменении формы выплаты, в силу подпункта ж пункта 16.1 ст.12 Закона, не предусматривает указание ни суммы, ни сроков её выплаты.

Размер суммы страхового возмещения предусмотрен иным соглашением между страховщиком и потерпевшим, которое заключенного в рамках п.12 ст.12 Закона, согласно которому, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, подписанное между сторонами соглашение от 31.05.2023 году, не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п.12 ст.12 Закона, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами. Доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемой ситуации, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тихонова В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН/ОГРН: 7726030449/ 1027700042413) о взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья