Решение по делу № 2-102/2017 от 21.02.2017

№2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску Глухова Ю.А., Глуховой Н.В. к Администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области, Глуховой О.Ю. о признании договора приватизации частично недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском указывая, что <дата> между Ночкинской сельской администрацией Совета народных депутатов в лице главы сельской администрации ФИО1 и Глуховыми Ю.А. и Н.В. был заключен договор <№> на передачу квартиры в собственность граждан, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,0 кв.м., в том числе жилой - 52,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать права на указанную квартиру, но сделать это невозможно ввиду того, что в договоре неправильно определена площадь квартиры и не указан точный адрес. На момент приватизации совместно с истцами проживала их несовершеннолетняя дочь, которая в настоящее время на долю в квартире не претендует. Просят признать договор <№> от <дата> на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным в части указания площади жилого помещения и считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м., переданной в долевую собственность Глухову Ю.А. и Глуховой Н.В. по 1/2 доли каждому.

В судебном заседании истец Глухова Н. В. исковые требования поддержала и пояснила, что при составления договора приватизации площадь квартиры реально не замерялась. С момента вселения в нее, квартира имела четыре жилых комнаты и площадь ее составляла 82,6 кв.м.

Истец Глухов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Ночикнского сельсовета <адрес> в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что не возражает против требований истцов и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глухова О.Ю. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требовании признает полностью, на долю в спорной квартире не претендует.

Привлеченная в качестве третьего лица Осипова М.И. против заявленных требований не возражала, при этом пояснила, что проживает по соседству с истцами Глуховыми с 1992 года. Ей достоверно известно, что Глуховы ничего самовольно к квартире не пристраивали, ее права собственника смежного земельного участка и <адрес> никоем образом не нарушают.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан <№> от <дата>, квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 65,0 кв.м., в том числе жилой 52,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана по 1/2 доли в долевую собственность Глухову Ю.А. и Глуховой Н.В., на семью из трех человек, т.е. на момент приватизации с истцами в квартире проживала их несовершеннолетняя дочь Глухова О.Ю.

Постановлением №40 от 28.08.1998года главы администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области данной квартире был присвоен адрес: <адрес>

Как следует из кадастрового паспорта помещения, спорная квартира общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой - 56,2 кв.м. состоит на кадастровом учете с <дата>, как ранее учтенная.

В техническом паспорте от 2004 года также указано, что квартира состоит из четырех комнат, общая площадь составляет 82,6 кв.м. При определении размеров жилого помещения следует, исходить из данных кадастрового и технического паспортов, т.к. при их составлении производились реальные замеры.

Учитывая, что Глухова О.Ю. (ответчик по делу) на причитающуюся ей долю в спорной квартире не претендует, квартира №2, состоящая из четырех комнат, общей площадью 82,6 кв.м., в <адрес> должна быть передана Глуховым Ю.А. и Н.В. в долевую собственность в равных долях, по 1/2 доли каждому.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░