Решение по делу № 33-21864/2024 от 23.07.2024

78RS0019-01-2024-010673-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21864/2024 Судья: Васильков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Машкина И. В. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Машкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года в удовлетворении заявления Машкина И.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда, Машкин И.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Машкина И.В. о восстановлении срока на предъявление искового заявления, судья исходил из следующего.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока истец указал, что находился в командировке в период с 7 апреля 2022 года по 1 мая 2024 года и не имел возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, поскольку все документы и автомобиль находились в г.Санкт-Петербурге.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил командировочное удостоверение, из которого следует, что Машкин И.В. с 7 апреля 2022 года по 1 мая 2024 года был командирован в городе Мурманске.

Согласно сведениям из МВД России с 24 февраля 2018 года истец зарегистрирован по месту жительства в Мурманске, однако с 25 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года и с 24 января 2024 года по 21 июля 2024 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Также в обоснование требований истцом было представлено заключение специалиста ООО «АЦ «КРОНОС», выполненное по его заказу 20 июня 2023 года на основании договора об оказании услуг, заключенного истцом 23 мая 2023 года.

При этом юридическим адресом ООО «АЦ «КРОНОС» является: <адрес>

С учетом указанных обстоятельств судья пришел к выводу, что в юридически значимый период времени Машкин И.В. находился в Санкт-Петербурге и имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с целью защиты прав и законных интересов.

При этом суд также учел, что как усматривается из штампа на почтовом конверте, настоящее исковое заявление направлено Машкиным И.В. в суд почтой 19 июня 2024 года, то есть спустя 1,5 месяца после окончания его командировки, при этом доказательств невозможности реализовать свое право на обращение в суд в указанный период истцом также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока и возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами судьи, считая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы подателя частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела.

Согласно сведениям МВД России истец был зарегистрирован по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге в период с 25 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года.

Решение финансового уполномоченного было принято 14 марта 2022 года, то есть в период нахождения истца в городе Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах истец, проявив должную степень осмотрительности, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, в том числе, действуя через своего представителя.

Из материалов дела следует, что командировка истца в город Мурманск продолжалась два года - с 7 апреля 2022 года по 1 мая 2024 года.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд почтой лишь 19 июня 2024 года, спустя 1,5 месяца после возвращения из командировки, при этом доказательств невозможности обратиться в суд в указанный период истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
28 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
Машкина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: