Решение по делу № 33-5462/2021 от 17.08.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-5462

                                                                                                     Строка № 042г

    УИД 36RS0002-01-2020-007178-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г.                                                                                 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Храпина Ю.В., Квасовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-1116/21 по исковому заявлению Брагина Олега Валентиновича к ООО «РВК-Воронеж» об оспаривании приказов                                           о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «РВК-Воронеж»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа                             от 16 апреля 2021 г.

(судья Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

           Брагин О.В. обратился с иском к ООО «РВК-Воронеж», в котором признать незаконным и отменить приказ директора по правовым вопросам ООО «РВК - Воронеж» от 02.11.2020 № 63, которым он, Брагин О.В., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ директора по правовым вопросам ООО                          «РВК - Воронеж» от 02.11.2020 № 64, которым он, Брагин О.В.,                             был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ООО «РВК - Воронеж» в его, Брагина О.В., пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что он работал в ООО «РВК-Воронеж»      на основании трудового договора от 01.06.2012 № 2375, с 11.10.2018                                 в должности инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции                              ООО «РВК-Воронеж».

Указал, что согласно его должностной инструкции он осуществляет трудовую деятельность под непосредственным руководством начальника отдела по контролю промышленных потребителей ФИО22), его трудовая деятельность связана с инспектированием водоснабжения на промышленных объектах, то есть на коммерческих объектах (инспектирование водоснабжения                       в нежилых помещениях). С марта 2020 года по настоящее время ему дополнительно доводятся заявки на инспектирование водоснабжения                       в жилых помещениях, заявки ежедневно поступают ему от начальника отдела по контролю бытовых потребителей Сениной В.А., в чьем подчинении                            он не работает, поручаемая работа не входит в его основные функциональные обязанности. Данная работа выполняется без надлежащего оформления, своего согласия на выполнение данного дополнительного объема работы он не давал, данная работа ему не оплачивается. По данному факту 29.09.2020 он обращался в Государственную инспекцию труда (ГИТ)                              в Воронежской области. После указного обращения в инспекцию по труду, со стороны работодателя появилось предвзятое отношение                                            к нему как к работнику. Приказами от 02.11.2020 № ЛС63 и № ЛС64 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данными приказами он не согласен. В спорный период он продолжал исполнять обязанности по занимаемой им в соответствии с трудовым договором должности, соответственно и поручения Сениной В.А. должны были касаться только инспектирования объектов промышленных потребителей, но никак ни квартир граждан.

Ссылается на то, что факт того, что он покинул 16.09.2020 офис,                           не получив сменного задания, ничем не подтвержден. Как следует                         из обжалуемого приказа, сам факт прибытия Брагина О.В. 16.09.2020 к началу рабочего дня в офис работодателем не оспаривался.

Указал, что доводы работодателя, что им 17.09.2020 был сдан                              без поручения акт опломбировки прибора учета у абонента по адресу:                               <адрес> (частный сектор, абонент ФИО8), опровергается реестром выдачи ему номерных актов допуска в эксплуатацию приборов учета воды, из которого следует, что 16.09.2020 был получен номерной акт 0077420 на данного абонента, 25.09.2020 все акты, включая этот, им сданы.

Указал, что его виновное поведение как работника отсутствует, указанная работа за неисполнение которой он был привлечен                                           к дисциплинарной ответственности, не предусмотрена трудовым договором. Жалобы от абонентов, которые указаны в задании от 14.09.2020,                               не поступали в ООО «РВК–Воронеж», какие-либо последствия для абонентов в связи с переносом срока опломбировки прибора учета не наступили, поскольку дата выхода к абонентам была перенесена по их просьбе.

Указал, что согласно приказу от 02.11.2020 № ЛС64 ему работодателем вменяется в вину не предоставление служебной записки об аннулировании акта от 14.09.2020 по абоненту ФИО9 и неправильное указание                         в обоих актах (от 14.09.2020 и 24.09.2020) по данному абоненту заводского номера прибора учета у данного абонента, что, по мнению работодателя,                           в дальнейшем могло привести к необоснованным начислениям абоненту ФИО9 Вместе с тем, составление служебной записки                                         об аннулировании акта, оставленного с ошибкой, документооборотом работодателя не предусмотрено, ошибочно составленный акт аннулируется автоматически подачей последующего акта. Должностная инструкция                            по занимаемой им должности также не обязывает его составление подобной служебной записки в такой рабочей ситуации. Какие - либо неправильные начисления ФИО9 в связи с допущенной им ошибкой                                        не произведены работодателем, нарушений прав абонента по его вине                           не произошло, ошибка в заводском номере прибора учета, сама по себе никак не может повлиять на правильность начислений.

Кроме того, из приказа от 02.11.2020 № ЛC 64 следует, что ему в вину также вменяется самостоятельный (без письменного и устного поручения) допуск 25.09.2020 прибора учета у абонента ФИО10, от которого заявление поступило только 25.09.2020, а в работу передано только 28.09.2020.

Между тем, данный абонент сама связалась с ним по телефону,                           в тот момент, когда он уже убыл из офиса 25.09.2020, он в свою очередь связался с работодателем, и было подтверждено, что заявление                                        от ФИО10 имеется и необходимо осуществить выход. Факт подачи ФИО10 заявления в ООО «РВК- Воронеж» работодатель не отрицает. Претензий от абонента ФИО10 на него не поступало, обслуживание произведено качественно. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа                             от 16 апреля 2021 г. признаны незаконными и отменены приказы                                      о привлечении Брагина О.В. к дисциплинарной ответственности от 02.11.2020 № ЛС63 и № ЛС64.

          С ООО «РВК-Воронеж» в пользу Брагина О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

              Также с ООО «РВК-Воронеж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РВК-Воронеж» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; что со стороны работодателя имело место дискриминация в отношении Брагина О.В. в связи                          с его деятельностью, связанной с обращением в контролирующие органы;                                 что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к Брагину О.В. мер дисциплинарного воздействия учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен,                      его предшествующее поведение, а также отсутствие неблагоприятных последствий.

Решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований Брагина О.В. отказать в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель                      ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Валежникова Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Брагин О.В. и его представитель по устному ходатайству Брагин А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,                             выслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» исходя из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим         из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов                       и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 ТК РФ указано, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно                        и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину                и правила внутреннего трудового распорядка организации                                        (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности                    в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Из положений части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение                           или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение                                     по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,                            то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,                            а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.                           В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.                     За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя                                о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться                   с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено                      к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть                                      за дисциплинарный проступок.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации                      и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда                                     Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить                       к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных                                     с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или                            по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам,               не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает,                            что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства,                      при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.                       За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно, что 01.06.2012 между Брагиным О.В.                                и ООО «РВК-Воронеж был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу, на должность начальника                               КНС 11 разряда 2 ступень (п. 1.2. договора) (Т.1.78,80-83).

Приказом от 01.06.2012 № ОП-2372 Брагин О.В. был принят                       на должность начальника КНС 11 разряда 2 ступени в ООО «РВК–Воронеж»               в цех канализационных насосных станций (Т.1.Л.85).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки (Т.1.Л.86-93).

Согласно трудовому договору трудовая функция работника определяется должностной инструкцией или инструкцией (рабочей) (п. 1.8. договора).

Работник и работодатель пользуются всеми правами, предусмотренными действующим Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (п. 2.1. договора).

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией (рабочей), локальными нормативными и распорядительными актами работодателя,                           а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.3 договора).

По делу также установлено, что в период с 29.10.2012 по 30.08.2018 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору                               от 01.06.2012 (Т.1.Л.23-42).

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 к трудовому договору                      от 01.06.2012 № 2375 установлено, что с 01.11.2018 работник Брагин О.В. постоянно переводится на должность (работу по профессии)                               инспектора 2 категория, в структурное подразделение - Коммерческая дирекция/ Инспекция водных ресурсов/ Отдел по контролю промышленных потребителей. Характер работы: разъездной (Т.1.Л.41).

Согласно должностной инструкции Брагин О.В. обязан осуществлять приемку приборов учета в эксплуатацию, заполнять журналы, составлять двухсторонние акты по утвержденной форме, проводить инвентаризацию абонентов, прекративших по каким-либо причинам потребление услуг                ООО «РВК- Воронеж». В начале рабочего дня находиться на рабочем месте, брать задания у руководителя и отчитываться о выполнении заданий                       за предыдущий день, ежедневно заполнять журнал посещения, журналы выдачи и списания номерных актов, выполнять в указанные сроки все указания и распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей, осуществлять контроль работы приборов учета, целостностью пломб                       на приборах учета, узла учета и других устройствах, соблюдение сроков поверке приборов учета, правильность учета объемов водопотребления                   и водоотведения абонентом по приборам учета, в пределах должностных обязанностей выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (пункты 3,5,17,25,33,34,35,41 должностной инструкции (ДИ) (Т.1.Л.43-48,100-106).

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен                              (Т.1.Л.48).

По делу также видно, что Брагиным О.В. был представлен ответ ГИТ               в Воронежской области от 07.07.2020 на его обращение (Т.1.Л.49-51),                              с разъяснением ему его трудовых прав.

Представлен ответ ГИТ в Воронежской области от 14.01.2021, согласно которому факты выполнения Брагиным О.В. дополнительной работы, исполнения обязанностей отсутствующего работника, расширения зоны обслуживания, увеличения объема работы, в ходе предварительной проверки не установлены, в связи с чем у государственной инспекции труда отсутствуют основания для принятия мер инспекторского реагирования                          (Т.2.Л.79).

Видно, что был представлен список выдачи номерных актов;                             акт от 14.09.2020; акт от 16.09.2020; заявление ФИО17 от 09.09.2020; заявление ФИО10 от 25.09.2020; акт от 25.09.2020; акт от 24.09.2020; акт от 07.10.2020; копия свидетельство о поверке (Т.1.Л. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 107, 108, 109, 111, 112, 124, 125, 126).

Также представлены копии благодарственных писем Брагину О.В.                      от абонентов за период с 2019-2020 годы (Т.1.Л.67-82).

Представлено также сменное задание на 25.09.2020 (Т.1.Л.110).

Установлено, что уведомлением от 24.09.2020 Брагину О.В. предложено в течение двух дней предоставить объяснения о причинах дисциплинарного проступка, а именно не предоставления отчетов и актов о выполнении работ                   за 15.09.2020 и 16.09.2020 (Т.1.Л.127).

Из письменных объяснений Брагина О.В. от 24.09.2020                                  в соответствии с указным уведомлением, следует, что согласно сложившимся обычаям делового оборота акт о выполнении работы он передавал                                 на следующий день. Акт выполненных работ за 15.09.2020 был передан утром 16.09.2020, акт за 16.09.2020 передан 17.09.2020 работнику ОКБП в кабинете № 417. Составление иных документов от него не требовали, он является работником отдела по контролю промышленных потребителей (Т.1.Л.128).

Видно по делу, что начальником отдела по контролю бытовых потребителей от 07.10.2020 Сениной В.А. генеральному директору Николенко О.Н. была подана служебная записка, в которой указано, что Брагин О.В. систематически допускает нарушения исполнения сменного задания (Т.1.Л.120).

Также были представлены сменные задание на 14.09.2020, 15.09.2020                   (Т.1.Л122-123).

Приказом от 02.11.2020 № ЛС63 к Брагину О.В. - инспектору 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1.Л.10-11).

В приказе указано, что в период с 10 по 18 сентября 2020 г. начальник отдела по контролю бытовых потребителей инспекции водных ресурсов Сенина В.А., на основании приказа генерального директора от 10.09.2020 №1389/1 исполняла обязанности начальника отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов, в связи                                 с отпуском начальника отдела Хазова Г.Е. В этот период со стороны                       Сениной В.А. было выявлено, что инспектором 2 категории отдела                                      по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов Брагиным О.В. систематически допускаются нарушения исполнения сменного задания. Так, 15.09.2020 Брагин О.В. получил сменное задание. К концу рабочего дня 15.09.2020 было выявлено, что по адресам, указанным в сменном задании специалист не явился. В своих объяснениях инспектор 2 категории Брагин О.В. указал, что в это день работал и акты передал некому работнику отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов, не указав конкретного специалиста. Акты за 15.09.2020                               так и не были переданы по факту в отдел. Однако согласно реестру выдачи номерных актов инспектор 2 категории Брагин О.В. 15.09.2020 выполнял опломбировку на <адрес>, которого не было в задании                         на 15.09.2020, так как 9 Января были назначены в сменном задании                              на 14.09.2020.     Также, 16.09.2020 инспектор 2 категории Брагин О.В. покинул офис по адресу: <адрес>, не получив сменного задания, а 17.09.2020 сдал акт опломбировки по <адрес>. Данное поручение Брагину О.В. не выдавалось. Согласно должностной инструкции инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных от 31.08.2018, с которой Брагин О.В. ознакомлен                              под роспись, инспектор 2 категории обязан:

1. В начале рабочего дня находиться на рабочем месте, брать задания                       у руководителя и отчитываться    о выполнении заданий за предшествующий день (п. 17 ДИ);

2. Выполнять в указанные сроки все указания и распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей (п.25 ДИ).

Основанием в приказе указано: служебная записка начальника отдела     по контролю бытовых потребителей от 07.10.2020; приказ генерального директора от 10.09.2020 № 1389/1«О выполнении дополнительной работы                   в связи с исполнением обязанностей»; сменное задание Брагина О.В.                              на 14.09.2020; сменное задание Брагина О.В. на 15.09.2020; реестр выдачи номерных актов допуска в эксплуатацию прибора учета воды                                             № 077396-0077445 Брагина О.В., выданный 09.09.2020; акт допуска                                  в эксплуатацию узла учета воды у абонента от 16.09.2020; уведомление Брагину О.В. «О предоставлении письменных объяснений» от 24.09.2020; письменные объяснения Брагина О.В. от 24.09.2020; должностная инструкция инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных от 31.08.2018 (Т.1, 94-95,116-117).

Согласно акту от 02.11.2020 Брагин О.В. отказался от подписи                    об ознакомлении с приказом № ЛС63 (Т.1.Л.118-119).

Из приказа от 10.09.2020 № Д1389/1 о выполнении дополнительной работы в связи с исполнением обязанностей видно, что Сениной В.А.                                с 10.09.2020 по 18.09.2020 поручен отдел по контролю бытовых потребителей/Инспекция водных ресурсов/коммерческая дирекция, выполнение дополнительной работы (Т.1.Л.121).

Из письменных объяснений Брагина О.В. от 29.09.2020 относительно допущенной им технической описки в акте видно, что при составлении им акта № 077413 от 14.09.2020 произошла техническая описка в показаниях ИПУ, в связи с чем возникла необходимость в составлении нового                                акта № 0765580 от 24.09.2020, где данная описка была исправлена. Заявка ФИО10 была оформлена надлежащим образом, в связи с чем исполнены обязанности в полном объеме 25.09.2020 (Т.1.Л.113).

Из служебной записки начальника по контролю промышленных потребителей Хазова Г.Е. от 09.10.2020 следует, что Брагиным О.В. систематически допускаются нарушения исполнения сменного задания; приемки узла учетов у абонентов, заявки от которых поступали гораздо позже, чем составлен акт; он безответственно относится к обследованию узлов учета, к заполнению актов, что может привести к неправильным начислениям                            за потребление; не полностью заполняет акты допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента, а именно не указывает время проверки (Т.1.Л.97-99).

Приказом от 02.11.2020 № ЛС64 к Брагину О.В.-инспектору                            2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1.Л.12-13)

В приказе указано, что 14.09.2020 инспектор 2 категории Брагин О.В составил акт №077413 о пуске в эксплуатацию узла учета у абонента ФИО9, указав прибор учета ГВС заводской № 10170467336103                                с показаниями 00001, и сдал его специалистам для введения в программу                           и принятия к учету. 24.09.2020 Брагин О.В. составил второй акт №076580                    по тому же абоненту, указав тот же заводской номер прибора учета                               № 10170467336103, но уже с другими показаниями - 00110. Второй акт также был сдан Брагиным О.В. специалистам для введения в программу и принятия к учету. В письменных объяснениях Брагин О.В. объяснил данный факт ошибкой в показаниях по первому акту, поэтому ему пришлось составить второй акт. При этом Брагин О.В. не написал служебную записку                              о ликвидации предыдущего акта, который уже был принят в работу,                          тем самым Брагин О.В. ввел в заблуждение специалистов коммерческой дирекции. В результате 07.10.2020 к абоненту ФИО9 начальником отдела Хазовым Г.Е. был направлен инспектор Евлахов Д.И., который составил акт об обследовании от 07.10.2020г., из которого видно,                                   что Брагин О.В. в своих актах по абоненту ФИО9 указал неверный заводской номер прибора учета, который на самом деле является №10170467336106. Это ошибка, если бы она не была вовремя обнаружена другим инспектором, в дальнейшем могла привести к необоснованным начислениям абоненту в размере значительно превышающим фактическое потребление ресурса. 25.09.2020 инспектор 2 категории Брагин О.В. составил акт о допуске в эксплуатацию узла учета №076596 у ФИО10 Однако заявление на опломбировку прибора учета абонентом было написано и подано в ООО «РВК- Воронеж» только 25.09.2020, передано в работу                                         по документообороту исполняющему обязанности начальника отдела                              по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов - начальнику отдела по контролю бытовых потребителей инспекции водных ресурсов Сениной В.А. только 28.09.2020. Кроме того, в сменном задании Брагина О.В. на 25.09.2020, задание на выполнение работ по опломбировке прибора учета по указанному абоненту отсутствует, устное задание также                    не выдавалось. Таким образом, работник самостоятельно в рабочее время выполняет иные работы, по которым заявка только поступила,                                  либо еще не поступила.

Так, к примеру, 09.08.2020 инспектор 2 категории Брагин О.В. принял узел учета у абонента ФИО16 (№ акта 065407 от ДД.ММ.ГГГГ), хотя заявка абонента на приемку узла учета поступила только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически в это время ФИО1 был в ежегодном оплачиваемом отпуске и юридически не имел полномочий осуществлять приемку узла учета.

Также, ФИО1 неоднократно не полностью заполнял Акты допуска в эксплуатацию узла воды у абонента, а именно - не указывает время проведения проверки. Согласно должностной инструкции инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, инспектор 2 категории обязан:

1. Анализировать соответствие установленного прибора учета фактическому водопотреблению абонента на закрепленном участке, (п. 14 ДИ)

2. В начале рабочего дня находиться на рабочем месте, брать задания у руководителя и отчитываться о выполнении заданий за предшествующий день (п. 17 ДИ);

3. Выполнять в указанные сроки все указания и распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителей.

3. Выполнять иные обязанности согласно должностной инструкции.

В основание приказа указано: служебная записка начальника отдела                   по контролю промышленных потребителей от 09.10.2020; акт № 077413                         от 14.09.2020; акт № 076580 от 24.09.2020; акт № 059904 от 07.10.2020; сменное задание Брагина О.В. от 25.09.2020; заявление абонента                          ФИО10 на опломбировку прибора учета от 25.09.2020; акт № 076596        от 25.09.2020; письменные объяснения Брагина О.В. от 29.09.2020; должностная инструкция инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных от 31.08.2018.

Согласно акту от 03.11.2020 Брагин О.В. отказался от подписи                            об ознакомлении с приказом (Т.1.Л.96-97).

Также видно, что в материалы дела были представлены:                             правила внутреннего трудового распорядка от 26.03.2020; должностные инструкции начальников отделов по контролю промышленных и бытовых потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции (Т.2.Л.106-122); выписка из штатного расписания (Т.2.Л.123-138); в подтверждение поступления заявок и их регистрации представлены сведения из электронной базы заявок (Т.2.Л.19-22).

Также, видно, что по делу был допрошен свидетель ФИО17, показания которого не опровергают обстоятельства привлечения Брагина О.В. к дисциплинарной ответственности (Т.2.Л.204-205).

Как видно, оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельств установленных по делу, суд первой инстанции признал доводы стороны истца об отсутствии с его стороны нарушений, указанных                                      в оспариваемых им приказах, несостоятельными, опровергающими материалами дела, пояснениями самого истца, который не отрицает факт описки при составлении им акта, а также составление актов за 15.09.2020                            и 16.09.2020 частично по адресам абонентов, не указанных в сменном задании на эти числа.

Также видно, что судом были отклонены доводы стороны истца,                      что он не должен был исполнять сменные задания по абонентам потребителям, так как он является работником по промышленным абонентам, поскольку согласно должностной инструкции инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей он обязан выполнять отдельные служебные поручения непосредственного руководителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в приказах о привлечении Брагина О.В.                                 к дисциплинарной ответственности от 02.11.2020 № ЛС63 и № ЛС64, подтверждены представленными доказательствами, а именно сменными заданиями, актами, должностными инструкциями, реестром выдачи номерных актов и их сдаче, сведениями о поступлении и регистрации заявок.

Между тем, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное                               и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение                                    для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54                     и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых                                Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности,                          таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации),                     а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.              Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет                                  к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2      «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ в виде выговора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к выговору, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении                    на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального                                    и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом,                           либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся                           в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней               и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением                          о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда                      и компенсации морального вреда.

    Установив, что в нарушение приведенных выше норм права                                (часть 5 статьи 192 ТК РФ) и разъяснений высшего суда по их применению, работодателем не было представлено доказательств того, что при принятии                      в отношении Брагина О.В. решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что работодателем учитывалось предшествующее поведение Брагина О.В.                      и его отношение к труду, что были учтены представленные                                         им благодарственный письма от абонентов; учтя длительность его работы                     в организации ответчика (в организации всего 38 лет, в отделе с 2012 г.),                     что каких-либо замечаний со стороны работодателя за весь период работы истец не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался;                                не установив наступления неблагоприятных последствий в связи                                    с выявленными фактами в работе истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении Брагина О.В. приказов                             о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, свидетельствуют                                о намеренных действиях работодателя по дискриминации Брагина О.В.                    в связи с его деятельностью, связанной с обращение в контролирующие органы и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В этой связи, признав несостоятельными доводы стороны ответчика                          об отсутствии оснований для отмены указанных приказов, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для признания приказов от 02.11.2020 № ЛС 63 и № ЛС64 о дисциплинарном взыскании в отношении Брагина О.В. незаконными                                                и их отмене.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, что                           со стороны работодателя имело место дискриминация в отношении                          Брагина О.В. в связи с его деятельностью, связанной с обращением                                  в контролирующие органы; что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к Брагину О.В. мер дисциплинарного воздействия учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, его предшествующее поведение,                   а также отсутствие неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, работодателем пропущен срок привлечения истца                        к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,                            не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 (подпункт «б») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка,                     с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно                                            о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Разъяснено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое                                 на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Днем совершения проступка считается тот день, в который                                     он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что об обстоятельствах, за которые Брагин О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно                            еще 16.09.2020, 17.09.2020. и 24.09.2020.

Объяснения по указанным обстоятельствам даны Брагиным О.В. 24.09.2020 и 29.09.2020.

В соответствии с приказами ответчика № ЛС63 и № ЛС64 Брагин О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 02.11.2020.

Также, из материалов дела видно, что Брагин по временной нетрудоспособности находился на больничном с 09.10.2020 по 19.10.2020,                     с 20.10.2020 по 28.10.2020 (всего 21 день) (Т.2.Л.53,54), что стороной истца                   не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 193 ТК РФ                              и разъяснений высшего суда по применению этой нормы закона, работодателем срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Выводы суда первой инстанции об этом подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий не были учтены положения части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснения высшего суда по их применению, исключение из мотивировочной части решения суда выводов о пропуске работодателем сроков для привлечения Брагина О.В.                       к дисциплинарной ответственности, само по себе не может повлиять                            на выводу суда о незаконности приказов работодателя от 02.11.2020 № ЛС63                         и № ЛС64.

Принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которых, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника                                           о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции, установив факт нарушения незаконными приказами, трудовых прав истца, пришел к правомерному к выводу, что Брагин О.В. имеет право                       на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности                    и справедливости.

Исходя из критериев определения размера морального вреда, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу Брагина О.В. размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует характеру и глубине нравственных страданий и переживаний истца, значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характеру и объему таких нарушений, степени вины работодателя, а также требованиям разумности                                              и справедливости, разумному балансу характера нарушенных прав и тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовому спору, на основании статьи 103 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа                                от 16 апреля 2021 г. по существу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске работодателем сроков для привлечения Брагина Олега Валентиновича                          к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам                            от 02.11.2020 № ЛС63 и 02.11.2020 № ЛС64.

Председательствующий

Судьи