Решение по делу № 22-671/2021 от 16.03.2021

Судья Жуков О.А. Дело №22-671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 16 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Жуковой Л.В.,

Краснова В.Н.,

с участием

осуждённой

(посредством видеоконференц-связи) Размановой В.А.,

защитника – адвоката Дрондиной Е.Ю.,

прокурора Бойко А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО31.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дрондиной Е.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2020 года, которым

Разманова Вера Аркадьевна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющая, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, Размановой В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время её задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск прокурора в интересах ТФОМС <адрес> удовлетворён и в пользу последнего с Размановой В.А. взысканы денежные средства в сумме 21331 рубль 74 копейки, затраченные на лечение ФИО7;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Краснова В.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разманова В.А. признана виновной в умышленном причинении в период с 8.00 до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.55 по <адрес> <адрес> здоровью ФИО7 тяжкого вреда, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дрондина Е.Ю., находя приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, указывает, что при определении меры наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность Размановой В.А., признание ею вины, раскаяние, написание явки с повинной, способствование расследованию и раскрытию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, нахождение Размановой в длительной психотравмирующей ситуации. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть учтены данные о личности осуждённой, её положительная характеристика по месту жительства, нахождение на пенсии, а также тот факт, что она не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Разманова В.А. и защитник – адвокат Дрондина Е.Ю. доводы жалобы поддержали, просили изменить обжалуемый приговор, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Бойко А.Ю. и представитель потерпевшего ФИО11, считая приговор законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты отказать.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении преступления судом установлена правильно, при этом выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которая является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Размановой Е.Ю. обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждаются явкой с повинной осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, её показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что в ходе конфликта с мужем ФИО7 она нанесла ему один удар ножом в область живота. Данные показания осужденной Размановой подтверждаются, в том числе, показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО7, сообщившего обстоятельства нанесения ему осужденной удара ножом в живот, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №4, слышавших конфликт между осужденной и потерпевшим, видевших после этого у последнего нож в животе, заключением эксперта о наличии у ФИО7 проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные доказательства, а также иные, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в обжалуемом приговоре, их содержание раскрыто в должной степени, при этом судом им дана оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оценка судом с точки зрения достоверности приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной и не вызывает сомнения в своей правильности. Выводы о виновности Размановой В.А. в совершении данного преступления не оспариваются и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 5 приговора) указание на показания свидетеля Свидетель №10 в части сведений, ставших ему известными со слов свидетеля Свидетель №1, как на доказательство виновности Размановой В.А. в совершении преступления по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Размановой В.А. в совершении преступления суд в приговоре сослался также на показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №10, занимающего должность полицейского ОБ ППС УМВД России по <адрес>, согласно которым по прибытии на место происшествия от Свидетель №1 ему стало известно, что Разманова В.А. нанесла удар ножом в живот своему супругу ФИО7

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения обстоятельств совершения преступных действий. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя или сотрудника полиции о показаниях свидетелей, ставших известными им в ходе досудебного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №10 относительно сведений, которые ему стали известны со слов свидетеля Свидетель №1, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной Размановой В.А. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанных показаний свидетеля Свидетель №10 не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Размановой в совершении преступления.

Также судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Размановой В.А. в части назначенного ей наказания подлежит изменению.

При назначении наказания Размановой В.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, обоснованно признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст Размановой, а также осуществление ею ухода за сыном, являющимся инвалидом.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе нахождения Размановой в длительной психотравмирующей ситуации при совершении преступления, судебная коллегия не усматривает. Ссоры между осуждённой и потерпевшим, о чем сообщала Разманова в судах первой и апелляционной инстанций, как и само совершение ею преступления, имели место в связи с употреблением обоими спиртных напитков. При этом Разманова имела постоянный доход в виде пенсии, личное жилье и возможность раздельного проживания со своим мужем, но, несмотря на это, продолжала проживать совместно с супругом, употребляя с ним спиртные напитки, в том числе и в день совершения преступления. Указанные обстоятельства в совокупности с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у осужденной каких-либо психических расстройств, о наличии у неё возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, свидетельствуют о том, что Разманова не находилась в длительной психотравмирующей ситуации в момент совершения преступления. Положительная характеристика по месту жительства, нахождение Размановой на пенсии, а также тот факт, что она не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, учитывались судом при назначении наказания, однако основания для признания данных сведений смягчающими наказание обстоятельствами отсутствуют.

Кроме этого, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Размановой В.А., не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить на листе 7 приговора, что при назначении наказания судом учитывается лишь одно обстоятельство, отягчающее наказание (4 абзац).

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить, что сведения об отсутствии фактов привлечения Размановой В.А. к административной ответственности располагаются в томе №1 на л.д.246, 250 (5 абзац 7 листа приговора), а не в томе №2 на л.д.246, 250, считая это технической ошибкой.

Выводы суда об отсутствии фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными выводами, констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении осужденной наказания вышеуказанных положений закона.

Вместе с тем, назначенное Размановой В.А. наказание подлежит смягчению, а приговор изменению, в том числе, на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Однако, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции был неверно определен размер назначенного наказания ввиду того, что обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной учтены были не в полной мере. Так поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, Разманова ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, преступление совершила в пожилом возрасте, имея при этом сына Свидетель №4, за которым в силу его инвалидности осуществляла постоянный уход. Изложенные обстоятельства в совокупности с иными приведенными в приговоре сведениями о личности осужденной приводят судебную коллегию к выводу о необходимости снижения размера назначенного Размановой В.А. наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Выводы суда относительно заявленного и удовлетворенного иска прокурора мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Судом установлено, что в результате преступных действий Размановой В.А. был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО7, в связи с чем ему оказывалась необходимая медицинская помощь, на что были потрачены денежные средства, размер которых подтвержден исследованными доказательствами и установлен судом верно. Указанные денежные средства были перечислены в медицинские учреждения из целевых средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. Поскольку в судебном заседании вина осужденной в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, нашла подтверждение, указанная сумма обоснованно взыскана с Размановой В.А.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства по делу следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и законным представителем потерпевшего права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении дела судом не допущено;

- допрос представителя потерпевшего и подсудимого в суде проведен с соблюдением установленной УПК РФ процедуры;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закреплёнными в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции, с учетом корректив, внесенных судебной коллегией, выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе у представителей стороны защиты, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах;

- судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем участвовал защитник подсудимой, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Размановой В.А. было предоставлено последнее слово;

- судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.295, 310 УПК РФ, регламентирующие порядок постановления приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2020 года в отношении Размановой Веры Аркадьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (5 лист приговора) указание на показания свидетеля Свидетель №10 в части сведений, ставших ему известными со слов свидетеля Свидетель №1, как на доказательство виновности Размановой В.А. в совершении преступления.

На 7 листе приговора уточнить, что при назначении наказания судом учитывается обстоятельство, отягчающее наказание (4 абзац), а сведения об отсутствии фактов привлечения Размановой В.А. к административной ответственности располагаются в томе №1 на л.д.246, 250 (5 абзац).

Снизить назначенное Размановой В.А. наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дрондиной Е.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В.Андрианова-Стрепетова

Судьи Л.В.Жукова

В.Н.Краснов