Решение от 14.03.2022 по делу № 33-2043/2022 от 03.02.2022

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 2043/2022, 2-3826/2021

УИД 59RS0007-01-2021-002556-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО ПСК) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2021г., которым

на ООО ПСК, ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность оказывать собственнику жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. **** Панкратовой А.К. услугу по горячему водоснабжению с температурой не менее 60 и не более 75 градусов Цельсия;

В пользу Панкратовой А.К. с каждого из ООО ПСК, ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскана компенсация морального вреда по 3000 рублей, штраф 1500 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова А.К. обратилась в суд с иском к ООО ПСК, ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность оказывать собственнику жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. **** Панкратовой А.К. услугу по горячему водоснабжению с температурой не менее 60 и не более 75 градусов Цельсия, обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Указала, что является собственником квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****. В течение длительного времени температура горячей воды в ее квартире составляет около 30 градусов Цельсия, что значительно ниже нормы, при этом расчет за данную услугу производится как за услугу надлежащего качества. В результате отсутствия нормального горячего водоснабжения в течение длительного времени было некомфортно, что повлекло причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Ответчики иск не признали, указав на то, что перерасчет платы ими произведен, их вины в ненадлежащем температурном режиме ГВС нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО ПСК).

Позиция ответчика по апелляционной жалобе совпадает с позицией в суде первой инстанции. В том числе ответчик указал, что на участке сети, по которому производится горячее водоснабжение, имеются бесхозяйные трубопроводы, которые не имеют теплоизоляцию, происходит утеря тепла. На данное обстоятельство ответчик повлиять не может, поскольку не является собственником данных инженерных сетей.

Система горячего водоснабжения дома тупиковая, в результате чего температура воды не поддерживается в должном состоянии, чем обусловлена подача пониженной температуры воды в квартиру истца. Для изменения ситуации требуются строительные мероприятия, выполнение которых не зависят от ответчика.

Ответчик несет ответственность за температурный режим ГВС только до границы общего имущества многоквартирного дома, далее, до квартиры истца ответственность возложена на управляющую компанию.

Суд не обосновал принятое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истец просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 12-15 том 1).

Обращение с иском обусловлено длительным предоставлением истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, значительно ниже нормы 60-75 градусов Цельсия.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, потребитель ГВС обладала правом бесперебойно получать данную услугу надлежащего качества, вместе с тем, температура воды при неоднократных изменениях была значительно ниже нормы (л.д. 44-68 том 1).

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Ответчик по доводам жалобы не оспаривает ненадлежащее качество ГВС, указывая, что пониженная температура ГВС обусловлена наличием в инженерных сетях бесхозяйных участков, а также особенностью размещения системы ГВС в многоквартирном доме (тупиковая система), которая не обеспечивает поддержание нормального температурного режима.

Отклоняя в полном объеме приведенные доводы апелляционной жалобы относительно технического состояния системы ГВС, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик ПАО Т плюс осуществляет поставку ГВС до ввода в многоквартирный дом, ответчик ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (управляющая организация) обеспечивает предоставление истцу услуги по ГВС в ее квартиру. Пониженный температурный режим ГВС существует как на участке ввода в дом, так и в квартире истца, при таком положении судебным решением на обоих ответчиков возложена обязанность обеспечить надлежащий температурный режим ГВС.

Ответчики являются профессиональными участниками правоотношений по предоставлению ресурса и услуги по ГВС пользователям. Суд первой инстанции в судебном решении правильно применил положения нормативных актов в области спорных правоотношений (ст. 539,542,548,161 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, п.4,5 ст. 15, п. 2, пп.3 п. 4 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010), правильно принял во внимание, что у ответчиков, профессиональных участников данных правоотношений, имеется обязанность принимать меры к исправности инженерного оборудования, по которому поставляется теплоноситель в квартиру истца.

То обстоятельство, что участки теплосети не имеют собственника, тупиковая система ГВС дома несовершенна, не освобождает ответчиков от обязанности контроля надлежащего состояния данного инженерного оборудования в целях поставки ГВС надлежащего качества в дом истца, принятия технических решений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел отсутствие в квартире истца в течение длительного времени (с начала 2018г.) горячего водоснабжения надлежащего качества, что очевидно свидетельствует о наличии у нее нравственных страданий. Суд учел степень таких страданий (невозможность воспользоваться горячей водой более 2 лет, необходимость в судебном и внесудебном порядке решать этот спор), личность истца (48 лет), статус ответчиков (профессиональные участники рынка теплоснабжения, управления многоквартирным домом), степень причиненного вреда, его последствия, баланс интересов, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 3000 рублей. Оснований для отмены, изменения решения суда в данной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: