Решение от 22.08.2024 по делу № 2-1-891/2024 от 21.06.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года

УИД № 66RS0035-01-2024-001091-45

производство № 2-1-891/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 22 августа 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайловой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика Михайловой И.Н. сумму неосновательного обогащения с 12 сентября 2018 года по 29 мая 2024 года в размере 74 316 рублей 9 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 429 рублей 48 копеек.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») и Михайловой И.Н. заключен кредитный договор № 18/8517/00000/400427 (5043536240), по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Михайловой И.Н. кредит в сумме 100 133 рубля под 24,5% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев. Данный факт подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. Кредитный договор с Михайловой И.Н. утрачен, однако его подтверждением является его исполнение заемщиком Михайловой И.Н. – внесение денежных средств в сумме 25 816 рублей 91 копейку, что усматривается из выписки по лицевому счету.

Представители истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Михайлова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Чесакова С.С. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что 11 февраля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Михайловой И.Н. заключен кредитный договор № 18/8517/00000/400427 (5043536240), по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Михайловой И.Н. кредит в сумме 100 133 рубля под 24,5% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев.

В качестве доказательств заключения кредитного договора ПАО «Совкомбанк» приложена выписка по счету клиента Михайловой Ирины Николаевны, акт об утрате документов от 20 марта 2024 года – кредитного договора от 11 февраля 2018 года № 18/8517/00000/400427, банковский ордер от 11 февраля 2018 года № 79274950 о выдаче кредита с текущего счета по договору № 18/8517/00000/400427 от 11 февраля 2018 года Михайловой И.Н.

В соответствии с выпиской по счету 11 февраля 2018 года на счет Михайловой И.Н. перечислено 100 133 рубля – выдан кредит с текущего счета по договору № 18/8517/00000/400427 от 11 февраля 2018 года.

Согласно банковскому ордеру от 11 февраля 2018 года № 79274950 на счет Михайловой И.Н. перечислено 100 133 рубля.

В соответствии с актом об утрате документов от 20 марта 2024 года при плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора № 18/8517/00000/400427 от 11 февраля 2018 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Михайловой И.Н.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения кредитного договора № 18/8517/00000/400427 от 11 февраля 2018 года (анкета клиента, заявление на выдачу кредита, кредитный договор, иное).

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора от 11 февраля 2018 года № 18/8517/00000/400427 между Банком и ответчиком Михайловой И.Н., поскольку не позволяют достоверно определить существенные условия кредитного договора, о существовании которого истец заявляет суду, в частности сумму кредита, процентную ставку, срок и порядок возврата кредита.

Представленные истцом выписка по счету, банковский ордер не содержат вышеуказанных сведений, в связи с чем на основании данной выписки и банковского ордера факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком и его условиях не может быть установлен судом.

При этом утрата кредитного договора и невозможность предъявления Банком требования к заемщику сами по себе не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только представления соответствующего экземпляра кредитного договора.

Также представленными документами не подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, они не содержат подписи ответчика о том, что им получены эти средства.

Из представленной выписки по счету прослеживается лишь факт движения денежных средств по счету карты, из банковского ордера следует лишь факт перечисления денежных средств на банковский счет. При этом доказательств того, что держателем карты является именно ответчик, равно как и сведений о принадлежности банковского счета истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ни один из представленных истцом документов не позволяет однозначно идентифицировать лицо, с которым, как указывает в своем иске истец, заключен кредитный договор. Сведений о персональных данных лица, таких как число, месяц, год рождения, документ, удостоверяющий личность и т.п. в них не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Михайловой И.Н. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)                     ░░░░░░ ░.░.