Решение по делу № 33-5947/2014 от 24.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5947/2014 Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело № 2-155/14 по апелляционной жалобе ООО «Автогалерея» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску О. к ООО «Автогалерея» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Головченко Ф.С., истца и его представителя - Мкртчяна В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ООО «Автогалерея» и после уточнения требований просил взыскать стоимость автомашины, оплаченную им по договору в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в доход государства, судебные расходы.

В обоснование иска указывал, что 17.11.2012 года купил в ООО «Автогалерея» автомашину «Ауди А6» 1999 года выпуска, стоимостью <...> руб. Согласно рекламной листовке, размещенной на лобовом стекле автомашины, её состояние было «хорошим», а пробег - «оригинальным» (195 000 км).Так же указал, что через месяц после покупки транспортного средства, он обнаружил в автомашине существенные технические недостатки, при которых транспортное средство невозможно использовать по назначению, а именно: серьезные проблемы с двигателем и другими узлами и агрегатами. 27.12.2012 года О. провел диагностику транспортного средства в ООО «Дилижанс», куда автомашина была доставлена на эвакуаторе. В результате диагностики ему было рекомендовано заменить двигатель транспортного средства в сборе с топливной аппаратурой и вспомогательными механизмами. Также при диагностике выявили: расслоение ремня газораспределительного механизма в основании зубьев, посторонние звуки при работе двигателя и др. 08.12.2012 года в ООО «Дизель-Моторс» и 01.02.2013 года в ООО «Центр «Ключ» истец производил ремонт транспортного средства (заказы-наряды № 573 от 08.12.2012 года - замена свечей накала и № 158 от 01.02.2013 года - диагностика, замена газораспределительного механизма, роликов, сальников распределительного и коленчатого вала, гидрокомпенсаторов). 18.06.2013 года О. вручил ООО «Автогалерея» претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, в которой просил возвратить ему стоимость транспортного средства, возместить убытки за ремонтные работы и компенсировать моральный вред. 20.06.2013 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил представить автомобиль для осмотра для проведения независимой экспертизы качества транспортного средства. 26.06.2013 года по инициативе ответчика, на указанной им станции технического осмотра, состоялась проверка качества транспортного средства. По результатам проверки недостатка товара выявлено не было. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года расторгнут договор купли-продажи автомашины «Ауди А6» 1999 года выпуска, цвет серый, VIN: №..., заключенный 17.11.2012 года между Орловым Д.В. и ООО «Автогалерея».

С ООО «Автогалерея» в пользу О. взыскано <...> руб., в т.ч. <...> руб. стоимость ТС, <...> руб. - убытки, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - штраф, <...> руб. - оплата экспертизы, <...> руб. - расходы на представителя.

Этим же решением с ООО «Автогалерея» в доход государства взыскана государственная пошлина <...> руб.

В остальной части иска О. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Дизель-Моторс» и ООО «Центр «Ключ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 164-166), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара, каковым в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, является автотранспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2012 года купил в ООО «Автогалерея» автомашину «Ауди А6» 1999 года выпуска, стоимостью <...> руб.

Согласно рекламной листовке, размещенной на лобовом стекле автомашины, её состояние было «хорошим», а пробег - «оригинальным» (195 000 км).

27.12.2012 года О. провел диагностику транспортного средства в ООО «Дилижанс», куда автомашина была доставлена на эвакуаторе. В результате диагностики ему было рекомендовано заменить двигатель транспортного средства в сборе с топливной аппаратурой и вспомогательными механизмами. Также при диагностике выявили: расслоение ремня газораспределительного механизма в основании зубьев, посторонние звуки при работе двигателя и др.

08.12.2012 года в ООО «Дизель-Моторс» и 01.02.2013 года в ООО «Центр «Ключ» истец производил ремонт транспортного средства (заказы-наряды № 573 от 08.12.2012 года - замена свечей накала и № 158 от 01.02.2013 года - диагностика, замена газораспределительного механизма, роликов, сальников распределительного и коленчатого вала, гидрокомпенсаторов).

18.06.2013 года О. вручил ООО «Автогалерея» претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, в которой просил возвратить ему стоимость транспортного средства, возместить убытки за ремонтные работы и компенсировать моральный вред.

20.06.2013 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил представить автомобиль для осмотра для проведения независимой экспертизы качества транспортного средства.

26.06.2013 года по инициативе ответчика, на указанной им станции технического обслуживания состоялась проверка качества транспортного средства. По результатам проверки недостатка товара выявлено не было.

Определением суда от 08.10.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский эксперт» от 06.12.2013 года автомобиль «Ауди А6», 1999 года выпуска, имеет многочисленные недостатки, в т.ч. расслоение ремня газораспределительного механизма, предельный износ рокеров и гидрокомпенсаторов, значительный износ цилиндропоршневой группы (недостаток двигателя), неисправны 4 свечи накаливания и датчик скорости колеса, негерметичны сальники газораспределительных валов и коленчатого вала. Наличие недостатков двигателя в виде износа цилиндров поршневой группы исключает возможность эксплуатации автомобиля по назначению, данный недостаток является критическим.

До передачи 17.11.2012 года транспортного средства истцу возникли следующие недостатки: деформация порогов и их коррозия, отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия арок всех крыльев, недостаток турбокомпрессора, значительный износ рабочих поверхностей кулачков газораспределительных валов, износ коромысел, износ шайб газораспределительного механизма и гидрокомпенсаторов, неисправность механизма натяжения поликлинового ремня, предельный износ цилиндров поршневой группы, значительный люфт выпускных клапанов, расслоение ремня газораспределительного механизма, недостаток свечей накаливания.

Причинами возникновения указанных недостатков являются: естественный износ в виде эксплуатации, неквалифицированный ремонт (нарушение технологии ремонта), естественный износ при продолжительной эксплуатации. Расслоение ремня газораспределительного механизма обусловлено или естественным старением и износом резинотехнического изделия или повреждением вследствие контакта с моторным маслом из-за негерметичности сальника коленчатого вала.

Ряд недостатков автомобиля: турбокомпрессора, значительный износ рабочих поверхностей кулачков газораспределительных валов, износ рокеров газораспределительного механизма, механизма натяжения поликлинового ремня, ролика натяжителя ремня газораспределительного механизма, предельный износ цилиндров поршневой группы двигателя, люфт выпускных клапанов, свечей накаливания являются скрытыми недостатками, т.к. их невозможно обнаружить без специальных знаний, частичной разборки двигателя, диагностики систем двигателя. Ремонт двигателя транспортного средства проводился, ремонт топливного насоса высокого давления не проводился, проводилась только его диагностика с последующей разборкой. Антиблокировочная система ремонту не подвергалась. Детали не ремонтировались, ремонтные работы были направлены на устранение недостатков системы пуска двигателя (неисправности свечей накаливания), газораспределительного механизма двигателя (неисправности ремня газораспределительного механизма, рокеров (коромысел) и шайб гидрокомпенсаторов, сальников, ролика натяжителя. Недостатки «невозможность запуска двигателя при минусовых температурах, при работе двигателя прослушиваются множественные посторонние звуки и д.т.» не могли быть вызваны проведением некачественных работ по заказам-нарядам № 573 от 08.12.2012 года и № 158 от 01.02.2013 года.

Кроме того, в заключении эксперт указал и подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 30.01.2014 года, что двигатель транспортного средства имеет износ, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию и эксплуатацию автомобиля, недостатки кузова транспортного средства исключают возможность говорить о каком-либо его ресурсе. На момент продажи транспортного средства истцу оно находилось в состоянии, делающем его не пригодным для дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта двигателя.

Более того, при допросе в судебном заседании 30.01.2014 года эксперт заявил, что, имея большой опыт работы с автомашинами «АУДИ», может с уверенностью сказать, что состояние исследованного автомобиля не соответствует обычному состоянию «АУДИ» такого года выпуска, которую правильно эксплуатировали. До продажи транспортного средства истцу, оно многократно и некачественно ремонтировалось, о чем свидетельствуют разнокалиберный крепеж агрегатов, повреждения днища и корпуса, с учетом которых общее состояние транспортного средства можно определить как «автохлам».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт приобретения истцом транспортного средства с неоговоренными существенными недостатками, эксплуатация транспортного средства с имеющимися недостатками невозможна, их устранение требует значительных временных и материальных затрат, пришел к выводу об удовлетворении требование истца о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2012 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомашину суммы в размере <...> руб.

При этом, исходя из того, что убытки в размере <...> руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием в приобретенном у ответчика транспортном средстве существенных недостатков, приведших к невозможности его эксплуатации, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца, указанные убытки; руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив её в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика о том, что в заключении эксперт не ответил на поставленные вопросы, являются несостоятельными, так как не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как видно из материалов дела определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта по экспертизе проведенной на основании определения суда было получено судом, производство по делу было возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2014 года.

В предварительном судебном заседании 21.01.2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта проводившего экспертизу на основании определения суда, которое было удовлетворено судом, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2014 года.

В предварительном судебном заседании 30.01.2014 года, суд признал дело достаточно подготовленным и перешел разбирательству по существу том 2 л.д. 94-95).

В судебном заседании 30.01.2014 года после допроса эксперта представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

По этим же причинам не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика, заявленное им в суде апелляционной инстанции, о назначении повторной экспертизы по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автогалерея» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: