Решение от 09.10.2024 по делу № 33-6201/2024 от 17.09.2024

Председательствующий: Савченко С.Х.                           Дело № <...>

№ <...>

    УИД 55RS0№ <...>-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гергерейдер О. В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Гергерейдер О. В. (паспорт № <...>) в пользу ООО «Торгово- строительная компания «СКИВ» ИНН 5501260418 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 291 600 рублей, судебные расходы 76 214 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Торгово -строительная компания СКИВ» обратилось в Советский районный суд г. Омска с иском к Гергерейдер О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что <...> около 11 часов 00 минут на 1386 км. 517 метре автомобильной дороги 254 «Иртыш» <...> Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ральникова Ф.В., автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением И. Е.Н., автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Н. Д.А. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Кожемякина С.В. Виновником ДТП признан Ральников Ф.В., управлявший автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № <...> принадлежащем на праве собственности Гергерейдер О.В. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № <...> В результате указанного дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер № <...> причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Сумма убытков, причиненных в результате ДТП, составляет согласно заключению судебной экспертизы 1 691 615 рублей.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений, просило суд

взыскать с ответчика сумму ущерба 1 291 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 122 рубля, оплате услуг эксперта 62 000 рублей, почтовые расходы 92 рубля.

В судебном заседании представители истца - директор Кожемякин С.В., Федорова А.М., действующая на основании доверенности требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гергерейдер О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что является собственником автомобиля Hyundai Getz, в момент ДТП автомобилем не управляла, не является причинителем вреда, отсутствует её вина в ДТП, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу, вина водителя Ральникова Ф.В. в указанном ДТП также отсутствует.

Представители Гергерейдер О.В. - Шмакова Ю.Б., Арипов А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к Гергерейдер О.В. отказать.

Третье лицо Ральников Ф.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки Хендай Гетц принадлежит Гергерейдер О.В., <...> он и Гергерейдер О.В. следовали на автомобиле Хендай Гетц по направлению из г. Омска в <...>. Непосредственно перед дорожным происшествием, он находился за рулем автомобиля. Перед ним двигался большегрузный автомобиль тягач «автовоз», убедившись, что не создает помех и опасности для других участников движения, принял решения обогнать попутно двигающейся «автовоз». Когда он корпусом автомобиля Хендай Гетц достиг примерно половины прицепа «автовоза», водитель «автовоза» изменил скоростной режим, увеличил скорость, он принял решение притормозить и вернуться на свою полосу движения. При торможении сработала антиблокировочная система и машина стала неуправляемой, её развернуло на левой - встречной для него полосе движения (в направлении со стороны г. Омска в направлении <...>) и в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем марки Лада П., от удара Лада П., автомобиль Хендай Гетц выкинуло на правую полосу движения по которой ранее двигался в сторону <...>, автомобиль Лада П. остался на своей полосе движения. Находясь в этот момент в своей машине увидел, автомобиль марки Хендэ Санта Фе проехал на большой скорости мимо них в направлении <...>. В этот момент навстречу автомобилю марки Хендэ Санта Фе двигался в сторону г. Омска автомобиль марки Мицубиси Лансер, при торможении водителя автомобиля Мицубиси Лансер развернуло на проезжей части, и он задней частью автомобиля врезался в заднюю часть Лада П., отчего Лада П. выбросило на обочину.

Третье лицо Н. Д.А., суду пояснил, что <...> управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» в <...> Новосибирской области, со стороны <...> в сторону г. Омска, ехал один, по правой полосе автодороги, в районе 1386 км автодороги Р-254 «Иртыш» в <...> Новосибирской области, двигаясь по своей правой полосе движения в сторону г. Омска, перед его автомобилем в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки Лада П.. По встречной полосе движения шел поток автомобилей, видел как со встречной полосы движения, впереди, перед автомобилем марки Лада П. из - за большегрузного грузового автомобиля в виде «фуры» выехал автомобиль марки Хендай Гетц, во встречном по отношению к нему, из сложившейся ситуации было понятно, что водитель автомобиля Хендай Гетц, совершающий маневр обгона, не сможет завершить этот обгон из-за недостаточного расстояния и времени со встречно двигающимся автомобилем марки Лада П.. Увидел, как автомобиль марки Хендай Гетц стало разворачивать задней частью по встречной полосе движения, прямо на движущийся, в тот момент по своей правой полосе автомобиль марки Лада П.. Он на автомобиле Мицубиси Лансер двигался позади автомобиля марки Лада П.», с целью избежать столкновения спереди столкнувшимися на его полосе движения автомобилями марки Хендай Гетц и автомобилем марки Лада П., начал нажимать плавно педаль тормоза. В результате торможения, колеса его автомобиля стали скользить по гололедному покрытию дороги, то есть автомобиль заносило на встречную полосу, где двигался автомобиль марки Хендай Санта Фе, с которым произошло столкновение задней левой боковой части его автомобиля с передней левой частью Хендай Санта Фе, отчего его автомобиль отбросило вправо в стоящий примерно на правой обочине, по ходу движения в г. Омск. Все автомобили остановились, он вышел из своего автомобиля. Полагает, что его действиях отсутствуют нарушения ПДД.

Третье лицо Кожемякин С.В. в судебном заседании пояснил, <...> на 1386 км автодороги Р-254 «Иртыш» в <...> Новосибирской области произошло ДТП с его участием. Он двигался в потоке между грузовыми автомобилями, впереди него двигался автомобиль Хендай Гетц, скорость движения составляла примерно 70-80 км, так как на данном участке дороги имелся знак ограничения скорости 70 км, поэтому поток движения был плотный. Далее автомобиль Хендай Гетц выехал на встречную полосу, чтобы совершить обгон, он в это время также выехал на середину дороги, чтобы видеть, когда автомобиль Хендай Гетц завершит маневр, между его автомобилем и обгоняемым транспортным средством (грузовиком) было примерно 20 метров, скорость автомобиля была уже около 90 км в час. Когда Хендай Гетц поравнялся примерно с кабиной грузовика (фуры), то стал резко тормозить, он также начал притормаживать, автомобиль Хендай Гетц пошел в занос, он применил экстренное торможение, сработала система торможения и система «ESP», его автомобиль продолжал движение прямолинейно, автомобиль Хендай Гетц развернуло на 180 градусов, в это время автомобилю Хендай Гетц в заднюю часть въехал автомобиль Лада П., движущийся во встречном направлении. От столкновения автомобиль Хендай Гетц отбросило на обочину с правой стороны по ходу движения в <...>, автомобиль Лада П. отбросило в обратную сторону на обочину. Он сманеврировал, вернулся на свою полосу движения, в это время видел, как автомобиль Мицубиси Лансер, движущийся во встречном с ним направлении, маневрировал и пытался уйти от столкновения с автомобилем Лада П.». Он проехал данную аварию, в это время в его автомобиль в переднюю часть слева задней частью въехал автомобиль Мицубиси Лансер. Вследствие удара у автомобиля, которым он управлял, сработали подушки безопасности, автомобиль продолжил движение прямо с минимальной скоростью, он направил его на обочину. Полагает, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля Хендай Гетц, поскольку начал совершать обгон, не убедившись, что встречная полоса свободная. В результате данного ДТП транспортному средству Хендай Санта Фе, принадлежащего ООО «ТСК «СКИВ», директором которого он является, причинены технические повреждения.

Третье лицо И. Е.Н., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гергерейдер О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что имело место быть несколько ДТП, при этом ко второму ДТП между автомобилями Хендай СФ и Митсубиси, автомобиль Хендай Гетс, принадлежащий ей, отношения не имеет. Полагает, что судом не надлежащим образом проанализированы имеющиеся в материалах дела документы. Указывает, что допустимость экспертного заключения № <...> вызывает сомнение, поскольку в её основу положены ошибочные данные с места ДТП. Полагает, что судом не учтено, что водитель автомобиля Митцубиси, допустивший ДТП с автомобилем истца, находился на таком расстоянии, что был в состоянии обнаружить опасность, и принять меры к снижению скорости, в связи с чем, причинение вреда находится в причинной связи с действиями Н. Д.А. Указывает, что в решении суда отсутствует мотивировка отклонения доводов ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТСК СКИВ» - Федорова А.М. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что само по себе отсутствие непосредственного контакта между автомобилями Хендай Гетц и Хендай Санта Фе не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Полагает, что каждое последующее столкновение является следствием возникшей на дороге одной опасной дорожно-транспортной ситуации, виновником которой является Ральников Ф.В. Полагает, что довод о том, что автомобиль Хендай Санта Фе не следовал позади автомобиля Хендай Гетц лишь подтверждает факт того, что водитель Ральников Ф.В., начав обгон е убедился в безопасности маневра. Указывает, что в рамках дела проведены две автотехнические экспертизы, при принятии решения суд сослался не только на их результаты, но и на другие письменные доказательства. Полагает, что материалами дела установлено, что столкновение автомобилей Хендай Гетц и Лада, Хендай Санта Фе и Митсубиси, Митсубиси и Лада взаимосвязаны, и каждое последующее столкновение является следствием виновных действий Ральникова Ф.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 11 часов 00 минут на 1386 км. 517 метре автомобильной дороги 254 «Иртыш» <...> Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz (Хендай Гетц), государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ральникова Ф.В. и автомобиля Лада 217030 (Лада П.), государственный регистрационный номер № <...> под управлением И. Е.Н., столкновения автомобиля Mitsubishi Lancer (Митсубиси Лансер), государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Н. Д.А. и автомобиля Hyundai Santa Fe (Хендай Санта Фе), государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Кожемякина С.В., и столкновения автомобилей Митсубиси Лансер и Лада П..

<...> СО Отдела МВД России по <...> Новосибирской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что <...> около 11 часов 00 минут на 1386 км. 517 метре автомобильной дороги 254 «Иртыш» <...> Новосибирской области водитель Ральников Ф.В., управляя автомобилем Хендай Гетц, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада П., под управлением И. Е.Н., который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль марки Мицубиси Лансер под управлением Н. Д.А., движущегося за автомобилем марки Лада П. совершил столкновение с автомобилем марки Хендай Сайта Фе под управлением Кожемякина С.В., движущегося во встречном направлении за автомобилем Хендай Гетц впоследствии автомобиль марки Мицубиси Лансер совершил столкновение с автомобилем Лада П., в результате чего водителю автомобиля Лада П. И. Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Ральникову Ф.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело № <...> по обвинению Ральникова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ утверждено прокурором и направлено в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Владельцем автомобиля Hyundai Getz на момент ДТП являлась Гергерейдер О.В., Ральников Ф.В. на момент ДТП не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Кожемякина С.В., принадлежащему ООО «ТСК «СКИВ» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер № <...> была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ТТТ7020006307.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом назначена по делу судебная экспертиза на основании определения суда от <...>, проведение которой поручено ИП Немеровец Д.А.

Согласно представленному ИП Немеровец Д.А. заключению установлено следующее развитие механизма дорожной ситуации: водитель Ральников Ф.В. совершал манёвр обгона грузового автомобиля «Автовоз» и в процессе этого манёвра водитель «Автовоза» увеличил скорость движения (п. 11.3 ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения...»); в процессе торможения водителем Ральниковым Ф.В. произошёл занос автомобиля с последующим столкновением со встречным автомобилем Лада П. (BA3-2170) под управлением И. Е.Н., который констатировал остановку автомобиля Хёндай Гетц к моменту их столкновения; водитель автомобиля Хёндай Санта Фе Кожемякин С.В. следовал за автомобилем Хёндай Гетц и проследовал по своему направлению движения без контакта с автомобилями Лада П. (BA3-2170) и Хёндай Гетц с последующим столкновением на своём направлении движения со встречным автомобилем Мицубиси Л., который двигался в режиме заноса по часовой стрелке; водитель автомобиля Мицубиси Л. Н. Д.А. следовал за автомобилем Лала П. (BA3-2170) с дистанцией около 100 метров и видел начало режима заноса автомобиля Хёндай Гетц и далее произошло столкновение его автомобиля (Мицубиси Л.) с автомобилем Хёндай Гетц и Лада П. (BA3-2170); к моменту начала осмотра места ДТП сотрудниками ДПС было состояние дорожного покрытия мокрое, но на момент ДТП состояние дорожного покрытия было с гололёдом. Указано, что в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Ральников Ф.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ (перед началом обгона должен был убедиться в безопасности своего манёвра и с момента начала увеличения скорости Автовозом он должен был применить экстренное торможение, что он и сделал, а это подтверждается заносом автомобиля); водитель автомобиля «Автовоз» должен был по требованиям п. 11.3 ПДД РФ не создавать помех автомобилю Хёндай Гетц путём увеличения скорости; водитель автомобиля (ВАЗ-217030) И. Е.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД (должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса встречного автомобиля); водитель автомобиля Н. Д.А. должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения применить экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения, т.е. с момента начала заноса встречного автомобиля Хёндай Гетц; так как контакта с автомобилями Хёндай Гетц и Лада П. не было то, по отношению к этим автомобиля в действиях водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, Кожемякина С.В. не соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а по столкновению с автомобилем Мицубиси Л. произошло на его направлении движения и он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, в действиях водителя Ральникова Ф.В. несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается, так как к моменту столкновения с автомобилем Лада П. он остановился, а не соответствие его действий п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с несоответствием действий водителя автомобиля «Автовоз» требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения. Установить соответствие или несоответствие действий водителя И. Е.Н. требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как невозможно установить время движения автомобиля Хёндай Гетц с момента начала заноса до момента остановки. Установить соответствие или несоответствие действий водителя Кожемякина С.В. требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как невозможно установить время движения автомобиля Мицубиси Л. с момента начала заноса до момента столкновения. В действиях водителя Н. Д.А. несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается, но наличие заноса свидетельствует о том, что действия Н. Д.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что экспертом не дана оценка расположению автотранспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, не учтено, что автомобили Хендай Гетц, Мицубиси Л., как следует из материалов дела, двигались в режиме заноса, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...>, эксперт пришел к следующим выводам: В момент столкновения автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номер № <...>, и Hyundai Getz (Хёндай Гетц), государственный регистрационный номер № <...>, угол их взаимного расположения был близок 0°, и вероятно располагался в пределах 10...20°. Точка первичного контакта на автомобиле Лада 217030, государственный регистрационный номер № <...>, располагалась на его переднем бампере на левой половине ширины автомобиля, вероятно ближе к середине ширины автомобиля. Точка первичного контакта на автомобиле Hyundai Getz (Хёндай Гетц), государственный регистрационный номер № <...>, располагалась на его заднем бампере, на правой половине ширины автомобиля, вероятно, ближе к правому заднему габаритному углу автомобиля. В момент столкновения автомобилей Hyundai Santa Fe (Хёндай Санта Фе), государственный регистрационный номер № <...>, и Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер № <...> углов их взаимного расположения был близок к 90г. Точка первичного контакта на автомобиле Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер № <...>, располагалась на его заднем левом крыле вне базы автомобиля. Точка первичного контакта на автомобиле Hyundai Santa Fe (Хёндай Санта Фе), государственный регистрационный номер № <...> располагалась на его переднем бампере примерно под его левой блок-фарой. В момент столкновения автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номер № <...>, и Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер № <...>, углов их взаимного расположения был острым и, вероятно, находился в пределах от 0 до 45°. При этом точка первичного контакта на автомобиле Лада 217030, государственный регистрационный номер № <...>, располагалась на его заднем бампере слева. Точка первичного контакта на автомобиле Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер № <...>, располагалась на его заднем правом крыле примерно в районе заднего правового колеса.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Hyundai Getz (Хёндай Гетц), государственный регистрационный номер № <...>, Ральников Ф.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения, а водители автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номер № <...>, И. Е.Н., Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер № <...>, Н. Д.А. и Hyundai Santa Fe (Хёндай Санта Фе), государственный регистрационный номер № <...>, Кожемякин С.В. требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyundai Getz (Хёндай Гетц), государственный номер № <...>, Ральникова Ф.В. усматриваются несоответствия требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер № <...>, И. Е.Н., водителя автомобиля Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер № <...>, Н. Д. А. и водителя автомобиля Hyundai Santa Fe (Хёндай Санта Фе государственный регистрационный номер № <...>, Кожемякина С.В. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...> автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № <...>, получил повреждение следующих деталей: Уплотнитель капота, облицовка рамки радиаторов верхней, накладка арки колеса переднего левого, передний бампер (нижняя часть), решетка бампера переднего, кронштейны переднего бампера (боковой левый, левый внутренний, опора левая), панель передка, ударопоглатитель переднего бампера, решетка радиатора (в сборе), спойлер переднего бампера, блок фара левая, ПТФ левая, ДХО левый, кронштейн АКБ, кожух АКБ, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый, рычаг передней подвески левый нижний, диск колеса переднего левого (X Trike R17), шина колеса переднего левого (Bridgestone Ice Cruiser 7000 S 235/65 R17), дефлекторы радиатора, защита моторного отсека передняя, воздуховод переднего бампера левый, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, накладка панели приборов, стекло ветрового окна, жгут проводов переднего бампера, жгут проводов подкапотный, капот, петли капота, крыло переднее левое, передний бампер (верхняя часть), зеркало боковое левое (в сборе), кронштейны крыла переднего левого, дверь передняя левая, стойка боковины левой передняя, лонжерон передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак У 277 HP 55, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <...> (без учета износа на запасные части), с учетом округления до сотен составляет 1 691 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в результате нарушения Ральниковым Ф.В. п. 11.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем Hyundai Getz, государственный номер № <...>, принадлежащем Гергерейдер О.В., автомобилю Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Кожемякина С.В., принадлежащему ООО «ТСК «СКИВ» причинены механические повреждения. Установив, что что владельцем автомобиля Hyundai Getz на момент ДТП являлась Гергерейдер О.В., Ральников Ф.В. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Getz, полагал, что сумма ущерба, подлежит взысканию с владельца транспортного средства Гергерейдер О.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено общее правило, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОМВД России по <...> ГУ МВД России по Новосибирской области представлены копии из материалов уголовного дела № <...> по обвинению Ральникова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как следует из пояснений Ральникова Ф.В., данных при <...> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль («фура»), двигавшийся перед транспортным средством Hyundai Getz, государственный номер № <...> «сделала торможение» и Ральников Ф.В. стал тормозить, однако из-за гололёда автомобиль занесло и развернуло (том 2, л.д. 8). В объяснениях имеется отметка «написано собственноручно», заверенная подписью Ральникова Ф.В.

В последующих объяснениях, данных <...> Ральников Ф.В. указал, что после обгона «фуры», вернулся на свою полосу движения, в этот момент перед ним двигался большегрузный автомобиль тягач «автовоз», начал совершать обгон «автовоза», который двигался примерно со скоростью не более 80км в час. Когда он корпусом автомобиля Хендай Гетц достиг примерно половины прицепа «автовоза», водитель «автовоза» изменил скоростной режим, увеличил скорость, Ральников Ф.В. принял решение притормозить и вернуться на свою полосу движения. При торможении сработал антиблокировочная система и машина стала неуправляемой, его развернуло на левой - встречной для него полосе движения (том 2, л.д. 16 оборот).

Учитывая, что изменение скорости «автовозом», создающее помеху водителю автомобиля Hyundai Getz не подтверждается материалами дела, показаниями иных свидетелей, принимая временной разрыв между ДТП и допросом Ральникова Ф.В. в качестве свидетеля, судебная коллегия находит наиболее соответствующими действительности пояснения водителя указанного автомобиля, данные им <...>.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции критически отнесся в выводам, изложенным в заключении эксперта Немеровца Д.А. и назначил повторную экспертиз, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается в силу следующего.

Как верно замечено судом первой инстанции, выводы относительно несоответствия действий Ральникова Ф.В. п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения в причинной связи с несоответствием действий водителя автомобиля «Автовоз» требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения установлено экспертом на основании пояснений Ральникова Ф.В., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, в рамках возбужденного уголовного дела, а также экспертом не дана оценка расположению автотранспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, не учтено, что автомобили Хендай Гетц, Мицубиси Л., как следует из материалов дела, двигались в режиме заноса.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в данном экспертном заключении основаны, фактически, на допущении о том, что несоответствием действий водителя автомобиля «Автовоз» требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения.

Данное допущение основано исключительно на показаниях Ральникова Ф.В., данных им через значительное время после ДТП.

Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела данное допущение не подтверждается, более того, опровергается пояснениями свидетелей, а также самого водителя автомобиля Hyundai Getz Ральникова Ф.В., данных им непосредственно после ДТП.

Оценивая заключение повторной экспертизу, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования, экспертами установлены обстоятельства ДТП и места расположения транспортных средств после ДТП, проведено сопоставление взаимного расположения автомобилей, исследованы в совокупности доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, проведена оценка свидетельских показаний, включая полученные непосредственно после ДТП, учтены характер и объем повреждений транспортного средства, полученных в ДТП. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит в себе однозначный вывод о механизме ДТП, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой районного суда, данной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...>, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, в связи с чем полагает возможным, при разрешении вопроса об установлении размера причинённого вреда и определении лица его причинившего, руководствоваться результатами заключения экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...>.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены рецензии ООО «Экспрус» № <...> от <...> на заключение судебной экспертизы выполненное ИП Немеровец Д.А., № <...> от <...> на заключение судебной экспертизы выполненное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим или подтверждающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом, как следует из представленных рецензий, они являются частным мнением лица, их составившего, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела. Ссылок на нарушение судебным экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» методики исследования, ссылок на конкретные ошибки при проведении исследования рецензии не содержат.

При этом, выводы, содержащиеся в рецензиях, противоречат совокупности доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия при оценке доказательств отдает предпочтение заключению эксперта.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что имело место несколько ДТП, при этом ко второму ДТП между автомобилями Хендай СФ и Митсубиси, автомобиль Хендай Гетс, принадлежащий ей, отношения не имеет, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, например, при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии. К бесконтактному дорожно-транспортному происшествию могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ральникова Ф.В. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Кожемякина С.В.) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон.

Под бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Как указано ранее, Ральников Ф.В. признан виновником ДТП, произошедшим с участием автомобилей Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № <...>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ 217030, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., Mitsubishi Lancer, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ Hyundai Santa Fe, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hyundai Getz, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 217030, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hyundai Santa Fe (░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ Hyundai Santa Fe, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Hyundai Getz, <...> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hyundai Santa Fe. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hyundai Santa Fe ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.