Решение по делу № 33-1263/2017 от 23.01.2017

Судья Шабалина Н.В.             Дело № 33-1263/2017

                        А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Александрова А.О.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Суворову Е.В., Марченко Н.К., Стадухину П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Марченко Н.К. к Открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о прекращении договора поручительства

по частной жалобе Марченко Н.К.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Марченко Н.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> по делу по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Суворову Е.В., Марченко Н.К., Стадухину П.Н., ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» и встречные исковые требования Марченко Н.К. удовлетворены частично. С Суворова Е.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 116 087,98 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 714,41 руб., а всего 1 128 802,39 руб. С Суворова Е.В., ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА», Стадухина П.Н., Марченко Н.К. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509 204,85 руб. С ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА», Стадухина П.Н., Марченко Н.К. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1204,02 руб. с каждого.

<дата> Марченко Н.К. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования в Верховный суд Российской Федерации состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что <дата> ею было подано заявление в Центральный районный суд г. Красноярска с просьбой прислать апелляционное определение от <дата>. Никаких других способов получения судебных постановлений у заявителя не имелось в связи с удаленностью проживания от города Красноярска, заверенные копии состоявшихся по делу судебных постановлений были получены ею <дата>. <дата> Марченко с кассационной жалобой обратилась в Красноярский краевой суд, определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> ей было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Ввиду того, что копии обжалуемых судебных постановлений были получены заявителем по истечении четырех месяцев после апелляционного рассмотрения, у заявителя не было возможности в установленный срок подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Считает причины пропуска процессуального срока уважительными, просит его восстановить.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Марченко Н.К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что <дата> она обратилась в суд с заявлением выслать в ее адрес апелляционное определение от <дата>. До этого времени она не предпринимала попыток получения документов, считая, что копия решения будет направлена ей судом. Копии состоявшихся по делу судебных постановлений были получены ею <дата>, и <дата> она направила кассационную жалобу в Красноярский краевой суд. Считала, что последним днем срока на подачу кассационной жалобы является <дата>, и что на момент получения копии определения суда от <дата> срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке уже истек. Указывает, что времени с момента получения определения суда от <дата> до последнего дня подачи кассационной жалобы, исчисленного судом в обжалуемом определении, ей было недостаточно для ознакомления с полученными документами и подготовки кассационной жалобы в Верховный суд РФ. Просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.     

В силу ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко Н.К. без удовлетворения. Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у Марченко Н.К. с <дата> и могло быть реализовано по <дата>.

<дата> в Красноярский краевой суд поступила кассационная жалоба Марченко Н.К. на указанные судебные акты.

Определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> в передаче кассационной жалобы Марченко Н.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Заверенная копия определения с приложением на 12 листах направлена в адрес заявителя заказным письмом <дата>, и получена Марченко Н.К. <дата>.

Принимая во внимание, что время рассмотрения кассационной жалобы не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, последним днем для подачи Марченко Н.К. кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации является <дата>.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поданное Марченко Н.К. <дата>, мотивировано тем, что копию решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> она получила только <дата>.

Вместе с тем, Марченко Н.К. обратилась за копией определения Красноярского краевого суда от <дата> лишь <дата> (поступило в суд <дата>). Доказательств того, что Марченко Н.К. ранее указанной даты обращалась за выдачей копий решения и апелляционного определения, а также о том, что со стороны Центрального районного суда г. Красноярска указанному лицу чинились какие-либо препятствия в получении указанных документов, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции <дата> участвовал представитель Марченко Н.К. – Гуртовенко А.Е., что свидетельствует о том, что о результатах апелляционного рассмотрения заявитель знала.

Кроме того, с момента получения определения Красноярского краевого суда от <дата> об отказе в передаче кассационной жалобы Марченко Н.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- с <дата>, в течение установленного законом шестимесячного срока- до <дата> в Верховный Суд Российской Федерации Марченко Н.К. не обратилась, по истечении трех месяцев обратившись в Центральный районный суд г.Красноярска с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, в период установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебных решений, Марченко Н.К. располагала необходимыми документами для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Иных причин, кроме получения копии апелляционного определения только <дата>, Марченко Н.К. в качестве основания для восстановления срока не указала.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позднее получение заявителем копии апелляционного определения, при наличии реальной возможности реализовать процессуальные права должным образом и своевременно, не может являться единственной и достаточной причиной восстановления пропущенного срока. Доказательств иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

С учетом изложенного, отказывая Марченко Н.К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, заявителем представлено не было, в связи с чем, у суда имелись законные основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Марченко Н.К. не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Марченко Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Потехина О.Б.

Александров А.О.