Решение по делу № 33-3746/2017 от 13.03.2017

Судья Беляева В.М.                             дело № 33-3746/2017

А- 2.095

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство представителя истца Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мачиной А.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2016 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Дудареву В.В. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

по частной жалобе представителя истца Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мачиной А.П.,

по частной жалобе представителя третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» - Мачиной А.П.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым ходатайство Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда от 05.12.2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2016 года исковые требования МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Дудареву В.В. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности, удовлетворены частично. У Дударева В.В. для муниципальных нужд изъята квартира, расположенная по адресу<адрес>, определен размер возмещения в сумме 3 539 412 руб. Постановлено прекратить право собственности Дударева В.В. на указанную квартиру, после выплаты денежной компенсации в счет возмещения, выселить и снять с регистрационного учета Дударева В.В. из квартиры; признать право собственности муниципального образования на спорную квартиру после выплаты Дудареву В.В. денежной компенсации в счет возмещения выкупной цены изымаемого жилого помещения и рыночной стоимости убытков. В остальной части требований отказано.

19.01.2017 года представителем МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мачиной А.П. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 05.12.2016 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеназванного решения суда, со ссылкой на то, что мотивированное решение суда от 05.12.2016 года выдано истцу только 28.12.2016 года, тогда как полный текст решения был изготовлен 12.12.2016 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах представитель истца Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» – Мачина А.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что по информации суда мотивированное решение от 05.12.2016 года было изготовлено 12.12.2016 года, однако истцу и третьему лицу выдано 28.12.2016 года. Поскольку значительная часть срока отведенного на подачу жалобы с 31.12.2016 года по 08.01.2017 года являлась нерабочими праздничными днями, истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы и реализовать его в срок до 13.01.2017 года, т.к. реальная возможность для подготовки и подачи жалобы существовала лишь в течении шести дней (с 09.01.2017 года по 13.01.2017 года). Полагает, что срок обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение на судебное заседание 02.02.2017 года представителя третьего лица по делу – МКУ г. Красноярска «УКС», выступающего на стороне истца, поскольку судебное извещение третьим лицом согласно штампу входящей корреспонденции было получено 03.02.2017 года.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя Дударева В.В. – Авдееву Н.А., согласившуюся с определением суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Дудареву В.В. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности.

Резолютивная часть решения была оглашена судом в судебном заседании 05.12.2016 года, на котором присутствовала представитель истца МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» - Мачина А.П., при этом суд разъяснил присутствующим в судебном заседании лицам срок изготовления мотивированного решения – 12.12.2016 года, а также порядок и срок обжалования решения суда, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 05.12.2016 года.

Ответчиком Дударевым В.В. копия мотивированного решения была получена 12.12.2016 года (л.д. 170), его представителем Водопьяновой Н.А. – 13.12.2016 года (л.д. 171), представителем истца МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мачиной А.П., которая также на основании доверенности имела полномочия на представление интересов в суде третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» – 29.12.2016 года (л.д. 109).

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.12.2016 года следует исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. в данном случае с 13.12.2016 года, последним днем этого срока являлось 12.01.2017 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 05.12.2016 года согласно входящему штампу была подана представителем истца – Мачиной А.П. 19.01.2017 года, то есть с пропуском процессуального срока (л.д. 173-174).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что заявителем Мачиной А.П. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вопреки доводам частных жалоб истца и третьего лица, судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования в виду того, что причины, на которые ссылается заявитель Мачина А.П., не являются уважительными, поскольку с даты изготовления решения судом по день предъявления истцом апелляционной жалобы, содержащей заявление о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, прошло значительное время, в течение которого (с учетом праздничных дней января 2017 года) заявитель Мачина А.П. могла и имела возможность получить копию решения суда и составить мотивированную жалобу на него, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовалась, а доказательств отсутствия у нее такой возможности суду не представила, в связи с чем ссылка на праздничные дни в частной жалобе правового значения не имеет.

Довод частных жалоб о том, что судом при вынесении обжалуемого определения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» о времени и месте рассмотрения дела 02.02.2017 года, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что представитель истца МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мачина А.П., которая также на основании доверенности имела полномочия на представление интересов в суде третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» была извещена на судебное заседание от 02.02.2017 года. Судебное извещение получено администрацией г. Красноярска 30.01.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 183).

При этом, в судебном заседании 02.02.2017 года присутствовала лишь представитель Дударева В.В. – Водопьянова Н.А., которая не возражала против рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Несмотря на позднее получение судебной повестки МКУ г. Красноярска «УКС», судебная коллегия полагает, что с учетом того, что обязанность по извещению о времени и месте судебного разбирательства представителя истца и третьего лица судом была выполнена, то вышеуказанный довод жалоб не является основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку неявка представителя третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» не являлась препятствием к разрешению рассматриваемого ходатайства истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года – оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «УКС» – Мачиной А.П. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: