Решение по делу № 2-5510/2020 от 12.11.2020

Дело №2-5510/2020

УИД 21RS0001-01-2020-000960-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Дмитриева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л. П., Дмитриева Н. Е. к ООО "Альянс" о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Дмитриева Л.П., Дмитриев Н.Е. обратились в суд иском к ООО "Благодать" о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Л.П. и ООО «Благодать» заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Благодать» (в настоящее время ООО «Альянс») получило от Дмитриевой Л.П. денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 36 % годовых, и обязалось вернуть указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Н.Е. и ООО «Благодать» (в настоящее время ООО «Альянс») был заключен договор займа №, по условиям которого Общество получило от Дмитриева Н.Е. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 40% годовых и обязалось вернуть указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Н. Е. и ООО «Благодать» (в настоящее время ООО «Альянс») был заключен договор займа №, по условиям которого Общество получило от Дмитриева Н. Е. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых и обязалось вернуть указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику по месту заключения договора, однако офис ответчика был закрыт, сотрудники отсутствовали, на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем они в этот же день обратились с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Однако до настоящего времени личные сбережения истцам не возвращены, в связи с чем они обратились с иском в суд.

На основании изложенного истец Дмитриева Л.П. просит суд:

- взыскать с ООО «Альянс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы;

истец Дмитриев Н. Е. просит суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (срок на 60 месяцев), взыскать с ООО «Альянс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец Дмитриева Л.П. не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает.

Истец Дмитриев Н.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Л.П. и ООО «Благодать» заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Благодать» (в настоящее время ООО «Альянс») получило от Дмитриевой Л.П. денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 36 % годовых. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Н.Е. и ООО «Благодать» (в настоящее время ООО «Альянс») был заключен договор займа №, по условиям которого Общество получило от Дмитриева Н.Е. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 40% годовых. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Н.Е. и ООО «Благодать» (в настоящее время ООО «Альянс») был заключен договор займа №, по условиям которого Общество получило от Дмитриева Н.Е. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых. (л.д.14).

Все условия договоров займа сторонами были приняты.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику по месту заключения договора, однако офис ответчика был закрыт, сотрудники отсутствовали, на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем они в этот же день обратились с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.

Как указывает истец Дмитриев Н.Е., ответчик до настоящего времени сумму займа по вышеуказанным договорам не возвратил, проценты по договору не выплатил.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выплату процентов по договорам, ответчик суду не представил.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменено наименование, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альянс».

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата 60 месяцев), взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец Дмитриева Л.П. просит суд взыскать с ответчика проценты по ставке 36 % годовых (п.5.1 договора№ от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

Истец Дмитриев Н.Е. просит суд взыскать с ответчика проценты по ставке 36 % годовых (п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.; по ставке 40 % годовых (п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Судом проверены расчеты процентов за пользование суммой займа по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и признаны верными, в связи с чем суд удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Рассматривая требование истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, в связи с несвоевременным исполнением требования по возврату долга, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истцам заявлены исковые требования о взыскании долга по договорам займа, в связи с чем они относятся к требованиям имущественного характера, следовательно, к возникшим между истцами и ООО «Альянс» правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применим.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ данная государственная пошлина в размере 6 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Л. П., Дмитриева Н. Е. к ООО "Альянс" о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Альянс" (ранее ООО "Благодать") и Дмитриевым Н. Е. (срок возврата 60 месяцев).

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Дмитриевой Л. П. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Дмитриева Н. Е. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л. П., Дмитриева Н. Е. к ООО "Альянс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 640 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья      Матвеева Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.