Решение по делу № 33-17552/2024 от 16.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-013869-80

Дело № 2-2259/2024

№ 33-17552/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2024 г.                                             г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Оленичевой Е.А., Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дибаева Артура Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Дибаева Артура Рамилевича, Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Дибаев А.Р. обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») стоимости устранения выявленных недостатков в размере 99310,20 руб., неустойки за период с 1 декабря 2023 г. по 17 мая 2024 г. – 167834,23 руб., неустойки с 18 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения из расчета 993,10 руб. в день, компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя – 25000 руб., на проведение технического обследования – 40000 руб., почтовые услуги – 1500 руб., услуги нотариуса – 2400 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 декабря 2022 г. истцом заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении квартиры по адресу: адрес. Застройщиком дома является ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой». В ходе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость которых, согласно заключению специалиста от 30 октября 2023 г. №..., составляет 274022,16 руб. 21 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику в претензий, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2024 г. исковые требования Дибаева А.Р. к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Дибаева А.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 99310,20 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 5 декабря 2023 г. по 17 мая 2024 г. в размере 2203,87 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, по день фактического погашения суммы в размере 99310,20 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 99310,20 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя – 51757,03 руб., расходы на досудебную оценку – 40000 руб., на услуги представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 910 руб., на услуги нотариуса – 2400 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций со дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326.

С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3530,28 руб.

В апелляционной жалобе истец Дибаев А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, принять новое решение.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Правительства от 18.03.2024 № 326 не подлежит применению, закон о защите прав потребителей имеет большую юридическую силу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, отказать в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применены в полной мере положения постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф не подлежал взысканию.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

            Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя истца Дибаева А.Р. по доверенности Уразбахтина Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2022 г. между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Грак С.Р., Ахмадуллиной В.Р. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома адрес в отношении квартиры со строительным номером адрес, стоимостью 3549000 руб.

28 декабря 2022 г. между Грак С.Р., Ахмадуллиной В.Р. и Дибаевым А.Р. заключен договор уступки прав требования по договору №... участия в долевом строительстве от 12 января 2022 г., стоимость уступаемых прав составила 4100000 руб.

6 сентября 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес.

30 октября 2023 г. по заказу Дибаева А.Р. специалистом ООО «Эксперт» Луневым Е.С. составлено заключение специалиста №..., из которого следует, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ и ТУ) не соответствуют. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 274022,16 руб., включая НДС 20% в сумме 45670,36 руб.

17 ноября 2023 г. Дибаев А.Р. направил в ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» заявление-претензию с указанием на установление недостатков, приложив заключение специалиста, просил возместить стоимость устранения недостатков по представленным реквизитам, которое получено ответчиком 24 ноября 2023 г.

28 ноября 2023 г. ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» произведена оплата по претензии за устранение недостатков по ДДУ на счет Дибаева А.Р. в размере 57874,80 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 20 апреля 2024 г. №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору №... участия в долевом строительстве от 12 января 2022 г. в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение специалиста от 30 октября 2023 г. частично не соответствует.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются:

- ширина монтажного шва оконной конструкции составляет меньше нормируемых по пункту 5.2.1 ГОСТ 30971-2021;

- не выполнена многослойность монтажного шва оконной конструкции, отсутствует дополнительный слой, водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, которой может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены; отсутствует внутренний слой герметизации – обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, что не соответствует пунктам 5,1.3 и 3.13 ГОСТ 30971-2012;

- маркировка правого стеклопакета отсутствует, что не соответствует пунктам 5.11.1, 5.11.2 ГОСТ 30674-99, пункту 4.1.3.3 ГОСТ 32530-2013;

- отсутствует изоляция труб ГВС и ХВС, что не соответствует пункту 5.3.3.6 СП 30.13330.2016;

- стояк канализации в коридоре не скрыт монтажным коробом, что не соответсвует пункту 8.3.10 СП 30.13330.2016;

- отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери не соответствует пункту 5.2.6 ГОСТ 31173-2016;

- имеются трещины на оштукатуренных стенах, что не соответствует пункту 7.3.7 СП 71.13330.2017;

- перегородки из пазогребневых плит имеют неровности при проверке двухметровым уровнем, что не соответствует пункту 10.3 СП 55-103-2004;

- перегородки из пазогребневых плит имеют отклонение плоскости от вертикали при проверке двухметровым уровнем, что не соответствует пункту 10.3 СП 55-103-2004;

- отклонение от вертикали оштукатуренных стен, неровности плавного очертания поверхности стен не соответствуют пункту 7.2.13 СП 71.13330.2017.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения привели.

Экспертом указаны способы устранения имеющихся недостатков.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены 157185,93 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены 165512,93 руб. с учетом НДС 20%

Стоимость годных остатков составляет 8327 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - постановление от 18.03.2024 № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, стоимость их устранения подлежит взысканию с застройщика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой».

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 20 апреля 2024 г. №..., в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков, за вычетом выплаченных истцу 57874,80 руб., в размере 99310,20 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2023 г. по 17 мая 2024 г. в размере 2203,87 руб. и неустойки в размере 1% в день от суммы 99310,22 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на указание судом первой инстанции периода взыскания неустойки с 5 декабря 2023 г. по 17 мая 2024 г., фактически расчет произведен, как об этом указано в мотивировочной части решения, за период с 5 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г..

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    С ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 взыскан штраф в размере 51757,03 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы Дибаева А.Р. об отсутствии оснований для применения постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа со ссылкой на это же постановление № 326, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением от 18.03.2024 № 326, вступившим в законную силу 22 марта 2024 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления от 18.03.2024 № 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям постановления от 18.03.2024 № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения постановления правительства от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия также отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, что усматривается из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена 17 ноября 2023 г., получена ответчиком 21 ноября 2023 г., срок для добровольного исполнения содержащихся в ней требований истек 1 декабря 2023 г., соответственно судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

    При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

    Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дибаева Артура Рамилевича, Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      А.С. Ярмухамедова

Судьи                                            Е.А. Оленичева

            И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Зинатуллина И.Ф.