Решение по делу № 11-14505/2013 от null

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. дело № 11-14505/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Круглова АН к ОАО «Центральный Телеграф» об обязании представить сведения об абонентах отказать,

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.Н. обратился в суд с заявлением об обязании ОАО «Центральный телеграф» предоставить ему как физическому лицу информацию о данных (почтовый адрес, контактный телефон, электронную почту, ФИО), иную информацию лица или наименование юридического лица, на которого зарегистрирован диапазон IP адресов: *, поскольку данные сведения необходимы ему для защиты его интересов в суде и подачи заявления в порядке частного обвинения.

ОАО «Центральный Телеграф» в ответе от 20.12.2011 года за № */2-08/1265 запрашиваемую информацию не предоставил, ссылаясь на ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи».

В исковом заявлении Круглов А.Н. ссылается на ст. 152 ГК РФ о защите чести достоинства и деловой репутации, считает, отказ в предоставлении информации ОАО «Центральный Телеграф» незаконным, просил обязать ответчика предоставить истцу запрошенные данные на абонентов, взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Круглов А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Данилович Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Центральный Телеграф» по доверенности - Муравская Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Круглов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Круглов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Соловьева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2011 года Круглов А.Н. обратился в ОАО «Центральный телеграф» с заявлением о предоставлении ему как физическому лицу информацию о данных (почтовый адрес, контактный телефон, электронную почту, ФИО), иную информацию лица или наименование юридического лица, на которого зарегистрирован диапазон IP адресов: *, поскольку данные сведения необходимы ему для защиты его интересов в суде и подачи искового заявления в порядке частного обвинения.

20 декабря 2011 года ОАО «Центральный телеграф» дан ответ на указанное выше обращение Круглова А.Н., из которого следует, что запрашиваемая информация является конфиденциальной, сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.64 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечивающим безопасность Российской Федерации, суд, с учетом вышеприведенной нормы закона, правомерно отказал Круглову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не влекут отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: