Решение по делу № 2-781/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    село Упорово            14 ноября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                              Севрюгиной И. В.,

          при секретаре                                                                        Мелёхиной О. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-781/2017 по иску Представителя истца по доверенности ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Медведева Валерия Инокентьевича к ИП Вячеслаеву Сергею Дмитриевичу о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков потребителя и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

        ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Медведева Валерия Инокентьевича обратился в суд с иском к ИП Вячеслаеву Сергею Дмитриевичу о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ... между Медведевым Валерием Инокентьевичем (далее по тексту - Потребитель) и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука "... (далее по тексту - товар). Стоимость товара составила 30 999 рублей. Данный товар приобретался потребителем исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации в данном товаре возник недостаток: «постоянно мигает экран, тормозит, артефакты на экране». В связи с этим потребитель почтой направляет ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. ... претензия почтой направлена по адресу, указанном на конверте с ответом на претензию от ответчика. ... претензия почтой направлена по адресу, указанном в ответе УФМС на заявление с просьбой предоставить адрес места жительства ИП Вячеслаева С. Д. Ответов на претензию не поступило, требования не выполнены.

        С целью установить наличие недостатка и выяснить причину его возникновения, потребитель инициирует проведение экспертизы. По результатам экспертизы установлено наличие недостатка, определен производственный характер его возникновения и определено, что недостаток является существенным, так как затраты на его устранения составляют 90% от стоимости нового ноутбука. За проведение экспертизы потребитель оплатил 7 500 руб.

        ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов потребителя на основании ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.45 Закона.

        При указанных обстоятельствах представитель истца просит суд:

        - взыскать с ответчика в пользу Медведева В. И. стоимость товара в размере 30 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда (на день обращения неустойка составила 6 819 рублей 78 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 322,18 рублей; а также за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав».

    В последствие представитель истца по доверенности ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... (123 дня) в размере 38 128 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ТРООП «Центр по Защите Прав» и лицо, в интересах которого подан иск Медведев В. И., ответчик ИП Вячеслаев С. Д., представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... .... представил заключение по делу, полагает, требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Медведева В. И. к ИП Вячеслаеву С. Д. об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству. А также представил ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя государственного органа (л.д.58).

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающих или использующий товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и ИП Вячеслаевым С. Д., возникающие при продаже товара, попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ... года между потребителем Медведевым В. И. и ИП Вячеслаевым С. Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар - ноутбук «...» (далее по тексту товар, ноутбук), а покупатель обязуется принять и оплатить ноутбук стоимостью 30 999 рублей. Согласно гарантийного талона, гарантийный срок по договору составил 12 месяцев (л.д.10,11).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (действующей на день заключения договора купли-продажи 15.12.2016 г.) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации товара проявились недостатки: истец отправил ноутбук на гарантийное обслуживание ... в виду того, что не работала веб-камера. Ноутбук после гарантийного обслуживания возвращен .... Заявленная причина недостатка не была устранена (л.д.13). Покупатель обратился к ответчику с письменным обращением, написал заявление о возврате денежных средств за приобретённый товар, ... в адрес истца поступил отказ на его требование (л.д.13, 14-15).

Из ответов ИП Вячеслаева С. Д. на письменные обращения истца Медведева В. И. (л.д.12, 16) следует, что на основании ст. 18 п. 1 «Закона о защите прав потребителя» ноутбук относится к группе технически сложных товаров, которые обмену и возврату денежных средств подлежат только в течение 15 дней со дня передачи потребителю, заявление не может быть удовлетворено. По всем вопросам рекомендовано обратиться к менеджерам компании «Норд».

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец ... направил письменную претензию ответчику, просит вернуть денежные средства, уплаченные им за товар в полном объеме в размере 30 999 рублей (л. д.17, 18, 19, 20).

    Для проверки качества товара истец обратился к эксперту ФИО5 и произвел оплату за экспертизу в размере 7500 рублей (л.д.26-32, 33).

Согласно, выводам акта экспертизы № ... от ... следует, что выявленный дефект «мигает изображение, подвисает, артефакты на дисплее» возник в результате не корректной работы видеочипа или памяти видеочипа, с данным недостатком (мигает изображение, подвисает, артефакты на дисплее) ноутбук невозможно использовать по назначению, эксперт делает вывод о производственном, существенном характере возникновения недостатка. Для восстановления работоспособности эксперт рекомендует заменить материнскую плату. На существенность недостатка может также указывать не однократность проявления дефекта вновь после его устранения. На вопрос: имеются ли в ноутбуке недостатки, следует ответ: в ноутбуке имеется недостаток: мигает изображение, подвисает, артефакты на дисплее. На вопрос: если недостатки имеются, то определить причину их возникновения, следует ответ: выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения. На вопрос какова стоимость восстановительного ремонта ноутбука, следует ответ: выявленный имеющийся недостаток, по рыночной платной стоимости ремонта (приблизительно 90 % от стоимости нового аппарата) не может быть устранен без несоразмерных расходов. На вопрос является ли дефект существенным, следует ответ: на существенность недостатка может указывать несоразмерность расходов по устранению недостатков и невозможность использования товара в целях, для которых товар такого рода предназначен.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец ... направил письменную претензию ответчику, просит вернуть денежные средства, уплаченные им за товар в полном объеме в размере 30 999 рублей (л.д.17, 18, 19, 20).

В судебном заседании не согласившись с вышеуказанным актом эксперта, представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «...» ... от ..., из выводов которого следует: на основании проведенного исследования, эксперты ответили по наставленные вопросы: 1. Имеются ли в ноутбуке дефекты, если да - то какие? Ответ: в исследуемом ноутбуке имеется недостаток - артефакты на встроенном дисплее. Вопрос 2: если дефекты в ноутбуке имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они производственным дефектом, либо недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Ответ: недостаток имеет производственный характер возникновения (л. д. 109).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", главы II ст. 18 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст.19 данного Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 19 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру_ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара ( работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.28 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истец, выявив недостатки приобретенного товара, обратился к ответчику по вопросу гарантийного обслуживания ноутбука .... После гарантийного обслуживания истец получил ноутбук обратно ..., обнаружив, что неисправность не устранена, ... истец вновь обратился к продавцу, указав на то, что неисправность не устранена, написав заявлением о возврате денежных средств, ноутбук вернули продавцу. В дальнейшем потребитель звонил несколько раз, для того, чтобы узнать решение по его обращению. ... менеджер магазина сказал, что действительно ноутбук неисправен, в связи с чем, направлен в ремонт, период которого может составить 45 дней. Из ответа ИП Вячеслаева С. Д. от ... на требование истца о возврате денежных средств следует, что требование истца была рассмотрено и на основании ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителя» ноутбук относится к группе технически сложных товаров, которые обмену и возврату денежных средств подлежат только в течение 15 дней со дня передачи потребителю, на основании чего заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, ИП Вячеслаевым С. Д. допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Медведева Валерия Инокентьевича к ИП Вячеслаеву Сергею Дмитриевичу о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков потребителя и компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в возражении на исковые требования, не основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иных доказательств суду не представлено, установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что добровольно требование истца по возврату суммы, уплаченной за товар, в установленный законом срок не удовлетворено, им начислена неустойка за 123 дня просрочки на момент рассмотрения дела в размере 38 128 рублей 77 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В то же время, в соответствии и со ст. 333 ГК РФ возможно снижение ее размере, в случае, если полный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30999 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% в пользу истца (19 874 рублей 50 копеек) и штраф в размере 50%, от суммы присужденной в пользу истца в доход общественной организации по защите прав потребителей ТРООП «Центр по Защите прав», что составляет 19 874 рублей 50 копеек.

     При рассмотрения судом требований истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, суд исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 16 июня 2017 года, в котором указаны наименования работ консультации и анализ документов, стоимость услуг согласно акта и квитанций составила 10 000 рублей (л.д.33, 34), суд с учетом разумности, соразмерности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), не участия представителя истца в судебных заседания по гражданскому делу, суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оказание юридических услуг до 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец Медведев В. И. был вынужден обратиться к эксперту ФИО5, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.33).

Указанные расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей являются убытками Медведева В.И. и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, представитель ТРООП «Центр по защите Прав» предъявил требования о возмещении убытков, в виде расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 322 рублей 18 копеек, затраченные потребителем на досудебное урегулирование по защите прав и законных интересов. В данной части требования удовлетворению не подлежат, так как в резолютивной части искового заявления представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО3 просит данную сумму убытков взыскать с пользу ФИО6, который по предъявленным требованиям не является стороной по делу.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исковые требования истца удовлетворены, в виду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2359 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Медведева Валерия Инокентьевича о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вячеслаева Сергея Дмитриевича в пользу Медведева Валерия Инокентьевича стоимость ноутбука «...» в размере 30999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в размере 30999 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19874 рубля 50 копеек, всего взыскать 99372 (девяноста девять тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП Вячеслаева Сергея Дмитриевича в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с абз.2 ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в размере 19874 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Обязать Медведева Валерия Инокентьевича после получения уплаченных за товар денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением, передать ИП Вячеслаеву Сергею Дмитриевичу, за его счет, переданный по договору розничной купли-продажи от ... ноутбук «...».

Взыскать с ИП Вячеслаева Сергея Дмитриевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2359 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ....

Судья                          подпись                                          И. В. Севрюгина