Решение по делу № 7.2-38/2015 от 03.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2015 года №7.2-38/2015

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония при секретаре М.Х. Цыбульской, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске жалобу А.В. Шмойлова на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2015 года,

установил:

22 октября 2014 года инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО12 составил в отношении А.В. Шмойлова протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано на то, что 22 октября 2014 года в 11 час. 17 мин. на ул. Косарева, д. 104, г. Саранска Республики Мордовия водитель А.В. Шмойлов, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В протоколе сделана запись о том, что А.В. Шмойлов отказался от объяснений и подписания протокола.

А.В. Шмойлову вменено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО13 от 5 ноября 2014 года <№> на А.В. Шмойлова наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.В. Шмойлова на это постановление оставлена без удовлетворения.

А.В. Шмойлов подал жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судья очень избирательно отразил в решении показания инспектора С.А. Даньшина. В решении не указано на то, что инспектор в судебном заседании показал, что не считает необходимым фиксировать в протоколе об административном правонарушении точное место совершения административного правонарушения, поскольку использовался видеорегистратор. Указания в протоколе типа, марки и данных о поверке видеорегистратора инспектор также не считает целесообразным. Судья не принял во внимание и не отразил в решении его показания о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела в органе внутренних дел он просил показать запись видеорегистратора, но его просьба не удовлетворена. Судья не отнёсся критически к показаниям свидетелей и безоговорочно посчитал достоверными показания инспекторов, не истребовал материалы дела об административном правонарушении, несмотря на наличие такого ходатайства. Между тем протокол <№> противоречит протоколу <№>, в котором применительно к тому же адресу говорится о регулируемом перекрёстке. В качестве доказательства использовалась запись видеорегистратора, которая должна быть приложена к протоколу, но была уничтожена и не сохранена. Судья неверно истолковал отсутствие записей в протоколе как доказательство его согласия с административным правонарушением и отсутствия возражений относительно события правонарушения. Наличие протокола уже свидетельствует о его несогласии с административным правонарушением. Решение основано на показаниях инспекторов, является немотивированным и незаконным. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание защитник (адвокат) Я.М. Кунева не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании А.В. Шмойлов доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Так, в соответствии с пунктом 14.1 Правил (в редакции, действовавшей на день составления протокола об административном правонарушении) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, доказательствами вины А.В. Шмойлова в совершении указанного административного правонарушения являются объяснения, рапорт, запись с видеорегистратора.

Однако запись с видеорегистратора к материалам дела не приложена, согласно акту от 12 декабря 2014 года уничтожена, соответственно, суду не представлена, и суд лишён возможности исследования видеозаписи происшествия.

При этом в данном случае видеозапись происшествия была сделана с использованием установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, использована в качестве доказательства вины А.В. Шмойлова в совершении административного правонарушения, но к материалам дела не приложена. Поэтому других доказательств – показаний инспектора ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, и показаний инспектора ФИО8, совместно дежурившего в день происшествия с инспектором ФИО6, для установления вины А.В. Шмойлова недостаточно. Тем более что с административным правонарушением А.В. Шмойлов не согласен и вину не признал.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности А.В. Шмойлова.

При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности А.В. Шмойлова должны толковаться в его пользу, а следовательно, вина А.В. Шмойлова не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из этих законоположений, постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда по жалобе на это постановление нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО14 от 5 ноября 2014 года <№> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2015 года, вынесенные в отношении А.В. Шмойлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                             Г.К. Екония