Решение по делу № 8Г-5351/2024 [88-7991/2024] от 26.02.2024

УИД 43RS0001-01-2023-008214-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-7991/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Киреевой Е.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-5822/2023 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Рыловой Наталье Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУ УФССП по Кировской области обратилось в суд с иском к Рыловой Н.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что приказом директора ФССП России от 08 июля 2022 года № 5394 Рылова Н.Н. с 11 июля 2022 года назначена на должность судебного пристава исполнителя по Первомайскому району Кировской области УФССП России по Кировской области. В период прохождения Рыловой Н.Н. внутренней службы Первомайским районным судом г.Кирова рассмотрено заявление к судебному приставу-исполнителю по Первомайскому району Кировской области УФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н. о признании незаконным постановления об окончании ИП №-ИП от 24 января 2022 года, отмене постановления и возобновлении ИП. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2022 года производство по делу прекращено. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2023 года с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Платежным поручением от 05 июля 2023 года Управление исполнило определение суда, перечислило ФИО3 денежные средства в размере 4000 руб. Управление считает, что указанная сумма является убытками Управления и просит взыскать с ответчика в порядке регресса в сумме 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Рыловой Наталье Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ГУФССП России по Кировской области, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом директора ФССП России от 08 июля 2022 года № Рылова Н.Н. с 11 июля 2022 года назначена на должность судебного пристава исполнителя по Первомайскому району Кировской области УФССП России по Кировской области.

В период прохождения Рыловой Н.Н. внутренней службы 21 декабря 2022 года Первомайским районным судом г.Кирова рассмотрено заявление к судебному приставу исполнителю по Первомайскому району Кировской области УФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н. о признании не незаконным постановления об окончании ИП №-ИП от 24 января 2022 года, отмене постановления и возобновлении ИП.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2022 года производство по делу прекращено, в связи с добровольной отменой постановления УФССП России по Кировской области.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2023 года с Управления в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Платежным поручением от 05 июля 2023 года Управление исполнило определение суда, перечислило ФИО3 денежные средства в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по Кировской области на оплату услуг представителя в рамках указанного выше административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО7 расходов на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Е.В. Киреева

                                                                                        О.А. Тулякова