Решение по делу № 33-7869/2024 от 17.07.2024

Судья: Богрянцева А.С.	Дело № 2-3624/2024
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7869/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей             Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.     

при секретаре                        Миловановой Ю.В.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скай Дом» (далее – ООО УК «Скай Дом») на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скай Дом» к Власовой М. В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе Власовой М. В., результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Власовой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Скай Дом» обратилось в суд с иском к Власовой М.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе Власовой М.В., результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО УК «Скай Дом», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ за ООО УК «Скай Дом» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № в многоквартирном доме с кадастровым номером 54:35:014805:730, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленных суду на СД-диске, до ДД.ММ.ГГГГ истец владел данным объектом на основании акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается объектом с момента подписания акта приема-передачи, именно с этого момента, у него как законного владельца возникает обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, следовательно, истец имеет право на судебную защиту нарушенного права, в том числе, связанных с оспариваем решений общего собрания, которым изменяет размер расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Скай Дом» к Власовой М.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО УК «Скай Дом» собственником помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> не является, к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля не относится, в связи с чем, правом обжалования решений общего собрания собственников помещений указанного дома, не обладает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Скай Дом» обратилось в суд с иском к Власовой М.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе Власовой М.В., результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, -недействительными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5).

Согласно подпунктам 1, 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, статья 20 и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции прекратил производство по исковым требованиям ООО УК «Скай Дом» со ссылкой на то обстоятельство, что права истца оспариваемым решением внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома не затрагиваются, поскольку на дату его проведения ООО УК «Скай Дом» не являлось собственником помещения в многоквартирном жилом доме.

Между тем, из представленных суду ППК «Роскадастр» сведений Единого государственного реестра недвижимости, имеющегося в наличии у суда первой инстанции на момент принятия соответствующего судебного постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ООО УК «Скай Дом» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <адрес>, с кадастровым номером 54:35:014805:730, представленных на СД-диске (л.№

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра недвижимости судом первой инстанции исследованы не были, оценки в судебном акте не получили, в связи с чем, допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Скай Дом» являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что ООО УК «Скай Дом» не предоставлено законом право на обжалование решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по настоящему делу противоречит ст. 2 ГПК РФ о праве граждан на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам, определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, подлежит отмене, с направлением гражданского дела по иску ООО УК «Скай Дом» к Власовой М. В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе Власовой М. В., результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2024 года отменить,

Гражданское дело по иску ООО УК «Скай Дом» к Власовой Марии Владимировне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе Власовой Марии Владимировны, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО УК «Скай Дом» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи