Решение от 09.03.2023 по делу № 33-626/2023 от 15.02.2023

Судья Храмов Я.В. Дело № 33-626/2023

№ 2-8194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 марта 2023 г. гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петрову Всеволоду Владимировичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания возмещения без учета износа

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия, страховщик, страховая организация) обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – Финансовый уполномоченный) об отмене решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания возмещения без учета износа.

В обоснование требований указало, что решением Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 675 руб.

<...> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому <...> результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю Nissan Leaf, государственный регистрационный знак Н 466 МТ 45, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования <...> по <...>.

В качество способа страхового возмещения ФИО1 было выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

<...> страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего событие было признано страховым случаем.

Истец предпринял попытку к организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако <...> от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от ремонтных работ в связи с невозможностью их осуществления.

После неудачных попыток организации восстановительного ремонта <...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., тем самым приняв волю потребителя финансовых услуг.

<...> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 18739 руб. 15 коп., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере
8 000 руб. и юридические расходы в размере 1 000 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 739 руб. 15 коп. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <...> №-Ф были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет
52 375 руб., с учетом износа и округления – 41 300 руб.

Страховая организация полагала, что Финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что потребитель финансовых услуг изначально выбрал осуществление страхового возмещения в форме выплаты, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении о страховом случае. Просила отменить решение Финансового уполномоченного и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия»
Чехитских A.M. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель Финансового уполномоченного в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания возмещения без учета износа отказано.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд, как и ранее Финансовый уполномоченный, не учел, что потребитель финансовых услуг изначально выбрал осуществление страхового возмещения в форме выплаты денежных средств на реквизиты банковского счета.

Ссылаясь на п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от <...> №-КГ20-8К7), утверждает, что <...> между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Однако суд при вынесении решения не принял во внимание наличие указанного соглашения, которое потребителем не оспорено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место <...> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак Е493М045, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный знак Н466МТ45.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с <...> по <...>), ответственность ФИО8 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <...> по <...>).

<...> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19). В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР11763555 от <...> (л.д. 26).

Таким образом, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА являлось <...>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЕК-ГРУП»
№ ПР11763555 от <...>, составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf без учета износа составляет 40 493 руб. 26 коп., с учетом износа – 32 700 руб. (л.д. 33-37).

<...> страховая организация уведомила ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания (далее – СТОА, л.д. 27).

<...> страховщик вручил ФИО1 направление на СТОА. Однако транспортное средство на СТОА отремонтировано не было. <...> СТОА составлен и направлен в адрес САО «РЕСО-Гарантия акт об отказе от ремонтных работ, в качестве причины отказа в ремонте указано на невозможность проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Письмом № РГ(УРП)-15464/ГО от <...> САО «РЕСО-Гарантия проинформировало ФИО1 о том, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, отказом производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, что в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращает обязательство по натуральному урегулированию. В данном письме страховщик также указал, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. В связи с изложенным, страховое возмещение было произведено путем перечисления денежных средств на предоставленные ФИО1 реквизиты (л.д. 30).

<...> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 32 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, копией реестра № от <...> (л.д. 32).

Не согласившись с действиями страховщика, <...> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от <...> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 439 руб. 15 коп., с учетом износа – 40 100 руб.

Письмом № РГ-12964/133 от <...> САО «РЕСО-Гарантия уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, порученное ООО «Фортуна-Эксперт».

При этом Финансовым уполномоченным отмечено, что поскольку ДТП произошло после <...>, то при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <...> №-П (далее – Положение №-П). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <...> № У-22-44597/463-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 375 руб., с учетом износа – 41 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 465 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-44597/5010-007 от <...> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 675 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

При принятии решения Финансовый уполномоченный руководствовался выводами названного экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», исходя из которого, определил размер доплаты страхового возмещения как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (52 375 – 32 700).

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного,
САО «РЕСО-Гарантия обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения
п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период разрешения спора судом), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как установил, что ремонт не был организован не по вине ФИО1, в связи с чем в его пользу Финансовым уполномоченным была обоснованно взыскана доплата страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 постановления от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 51 названного постановления Пленума разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу разъяснений в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 62 названного постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «а» - «ж»). Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, однако СТОА ремонт не произвела, отказавшись от его проведения со ссылкой на невозможность проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать правомерной.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от <...> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения в натуре.

При невозможности произвести выплату страхового возмещения в натуре и при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, на страховщика возлагается обязанность как по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, так и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (по Единой методике с учетом износа).

Поскольку оснований для замены выплаты с натуральной формы на денежную у САО «РЕСО-Гарантия не имелось, в то же время выплата страхового возмещения страховой организацией была произведена с учетом износа по Единой методике, в связи с чем ответственность за убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (с учетом износа), обоснованно возложена Финансовым уполномоченным на страховщика взысканием с него доплаты страхового возмещения в сумме 19675 руб.

К доводам апеллянта о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, судебная коллегия относится критически, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

В частности, <...> страховая организация уведомила ФИО1 о выдаче направления на СТОА, указав, что по результатам рассмотрения его заявления не выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, в данном уведомлении страховщик обратил внимание ФИО1 на то, что законодательством не предусмотрен иной вариант страхового возмещения (л.д. 27).

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а определение Верховного Суда Российской Федерации, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>