Решение от 27.06.2024 по делу № 33-3406/2024 от 11.03.2024

судья Шамлова А.Л.                                 дело № 33-3406/2024 (2-2517/2023)                                               УИД 25RS0002-01-2023-004422-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Макаровой И.В., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретина М.С. к Семикину А.В., ООО «Море рыбы Камчатка» о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойку по договору займа, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Аванесяна А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2023 года, которым исковые требования Неретина М.С. к Семикину А.В., ООО «Море рыбы Камчатка» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций, судебных расходов оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., истца Неретина М.С., представителя истца Аванесяна А.А., представителя прокуратуры Приморского края Бокиевец Я.В., судебная коллегия

установила:

Неретин М.С. обратился с исковыми требованиями к Семикину А.В., ООО «Море рыбы Камчатка» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 50 000 000 руб. (пятьдесят миллионов) рублей в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 25.01.2022 года, денежных средств в размере 18 869 000 руб. в счет оплаты неустойки за период с 06.02.2022 г. по 28.04.2023 г. по договору займа от 25.01.2022 г., неустойки за период с 29.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки из расчета начисления на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2022 года между Неретиным М.С. «займодавец» и Семикиным А.В. заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого стороны договорились о предоставлении займодавцем заемщику займа в размере 80 000 000 руб.

Указанная сумма займа выдается заемщику в целях приобретения следующих объектов недвижимости: земельный участок: площадью ... кв.м., кадастровый номер: № и ИЖС площадью ... кв.м., кадастровый номер: №, договор купли - продажи, которых займодавец и заемщик подпишут позднее. По соглашению сторон проценты за пользование суммой займа не начисляются. Срок предоставления суммы займа- с 25.01.2022 года по 25.08.2022 года включительно (пункты 1.1- 1.3 договора займа от 25.01.2022 г.).

В соответствии с п.2.1.1 договора займа от 25.01.2022 г. займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в день заключения сторонами настоящего договора путем передачи денежных средств заемщику наличными денежными средствами.

Документом, подтверждающим получение заемщиком от займодавца суммы займа по настоящему договору, является расписка заемщика.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 25.01.2022 г. срок предоставления суммы займа - с 25.01.2022 года по 25.08.2022 года включительно.

Требования в отношении ООО «Море рыбы Камчатка» обоснованы тем, что согласно условий п.2.3.2 и 2.3.3. Общество является поручителем по данному договору займа.

22.06.2023 года требования иска изменены в части размера неустойки, которую истец просил взыскать в размере 18869000,00 руб. за тот же заявленный период и с 29.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен размер неустойки- 11 531 000 руб. (период с 08.02.2022 г. по 28.04.2023 г.), и с 29.04.2023 г по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Громова А.С. требования иска поддержала, ссылаясь на действительность сделки, произведенной оплаты по договору займа, не согласие с выводами и заключением налоговой инспекции. Истец Неретин М.С. уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МКР» по требованиям иска возражал.

Представитель МИФНС № № ... огласил письменные пояснения по делу, требования иска полагал необоснованными.

Представители 3-х лиц ООО «Строй-Сервис», МИФНС № 29 по г.Москва в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд рассмотрел иск в их отсутствие.

Семикин А.В. уведомлен о дате судебного заседания 11 декабря 2023 года в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 49 том 2), ходатайств о проведении ВКС не заявлял, судом объявлен перерыв на 18 декабря 2023 года - 11 час. 30 мин.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в иске отказано.

С указанным решением не согласился Неретин М.С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии заемных правоотношений, не обоснованно сославшись на заключение МИФНС № ..., заключение прокурора и ответы из ..., которые не имеют отношения к настоящему делу.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд 25.04.2024, представитель истца ссылается на нарушение норм процессуального права, привлечением к участию в деле прокурора и налоговый орган для дачи заключений, в отсутствие оснований для их привлечения, поскольку настоящий спор возник между физическими лицами и юридическим лицом по факту неисполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств перед займодавцем по договору займа от 25.01.2022, а права и законные интересы государства в лице органов государственной власти данный спор не затрагивает. Решение суда основано на недопустимых доказательствах - позиции Межрайонной инспекции ФНС № ..., которая не привлечена к участию в деле.

В обжалуемом решении суд ссылается на заключение ..., которого нет в материалах гражданского дела, и которое, в установленном законодательством порядке, не приобщалось. Суд применил ст.ст. 166 и 170 ГК РФ, неподлежащие применению, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что договор займа является мнимой и притворной сделкой, не указав другую сделку, которую она прикрывает, а также на наличие или отсутствие соответствующих правовых последствий. Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств реальности договора займа и факта передачи денежных средств является ошибочным и опровергаемым материалами дела.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд 22,05.2024, указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании неустойки, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа перед займодавцем не исполнил и неправомерно отказал в удовлетворении иска в части исковых требований к поручителю ООО «Море рыбы Камчатка». Ответчик Семикин А.В., который находится под стражей, не извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания от 18.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неретин М.С. и его представитель Аванесян А.А. доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб поддержали. По доводам пояснений ответчика Семикина А.В. в судебном заседании посредством ВКС в суде апелляционной инстанции, в письменных пояснениях указали о том, что ответчик подтвердил факт задолженности перед истцом, указывая на другую их квалификацию. Оригинал расписки и договора займа свидетельствуют о фактическом заключении между истцом и ответчиком Семикиным А.В. дополнительного соглашения от 25.01.2022 г. к договору купли - продажи от 25.01.2022 г., согласно которому истец и ответчик увеличили цену договора купли- продажи на 80 000 000 руб., т.е. до 290 000 000 руб., установив соответствующий порядок оплаты суммы 80 000 000 руб. равными платежами по 10 000 000 руб. ежемесячно с 25.01.2022 г. до 25.08.2022 г.

С правовой позицией ответчика истец ие согласен, настаивает на том, что сумма 80 000 000 руб., является заемной денежной суммой, но в случае согласия с правовой позицией ответчика, считает, что решение суда также подлежит отмене, а требования истца удовлетворению и применению нормы главы 30 ГК РФ «купля - продажа» и взыскания с ответчика задолженности перед истцом по нормам о взыскании цены (стоимости) недвижимого имущества по договору купли - продажи объекта недвижимого имущества.

Семикин А.В., от участия в судебном заседании посредством ВКС отказался, о чем направил соответствующее заявление, в предыдущем судебном заседании указал, что для совершения сделки купли- продажи объектов 25.01.2022 года он приезжал в <адрес>, денежную сумму 138 800 000 руб., предоставленную ... он передал Неретину М.С., 80 000 000 руб., в займ не брал.

Между ними была договоренность, что данная сумма составляет так же стоимость данных объектов, которую надо вернуть, но по возникшей между ними договоренности был оформлен договор займа, в том числе с учетом поручительства юридического лица, а так же расписка о том, что он получил наличные денежные средства. Так же пояснил, что он возвращал сумму по договору купли - продажи, наличие обязательства не отрицал, указывая, что отношения заемными не являются.

Представитель ответчика ООО «Море рыбы Камчатка», представители 3-х лиц - налоговых инспекций, ООО «Строй-сервис» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив надлежащее уведомление, лиц, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб, заключение представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Неретин М.С. обратился с исковыми требованиями к Семикину А.В., ООО «Море рыбы Камчатка» о взыскании в солидарном порядке с Семикина А.В. и ООО «Море рыбы Камчатка» (...) денежных средств в размере 50 000 000 руб. в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 25.01.2022 года, оплаты неустойки на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В материалы дела представлен договор займа от 25 января 2022 года, между Неретиным М.С. (займодавец), Семикиным А.В. (заемщик), ООО «Море рыбы Камчатка» в лице директора Семикина А.В. (поручитель).

Из условий займа следует, что стороны договорились о предоставлении займодавцем заемщику займа в размере 80 000 000 руб. Указанная сумма займа выдается заемщику в целях приобретения следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер: №;

- ИЖС площадью ... кв.м., кадастровый номер: №, договор купли - продажи которых займодавец и заемщик подпишут позднее.

По соглашению сторон проценты за пользование суммой займа не начисляются, срок предоставления суммы займа с 25.01.2022 года по 25.08.2022 года включительно.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок возврата суммы займа в размере по 10 000 000 руб. в срок до 05.02.2022 года, 25.02.2022 года, 25.03.2022 года, 25.04.2022 года, 25.05.2022 года, 25.06.2022 года, 25.07.2022 года, 25.08.2022 года.

Поручитель отвечает за заемщика перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, если таковые будут начислены, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Семикин А.В. в расписке датированной 25.01.2022 года указал, что получил от Неретина М.С. сумму 80 000 000 руб., которую он обязуется вернуть на условиях, указанных в договоре займа б/н от 25 января 2022 года.

Неретин М.С. направил 11 апреля 2023 года Семикину А.В. претензию, в которой указывает о возврате в течение 7 дней со дня направления претензии суммы займа в размере 50 000 000 рублей и неустойки в размере 18 019 000 руб. за период с 06.02.2022 г. по 11.04.2023.

За период с марта 2022 года по 02.12.2022 года представлены платежные поручения на сумму 30 000 000 руб., с указанием назначения платежа по договору займа от 25.01.2022 года.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Море рыбы Камчатка», указано о том, что юридическое лицо не давало согласие на поручительство в отношении займа на 80 000 000, 00 руб. Семикину А.В., который действовал от имени общества, являясь одновременно учредителем с долей 70%, директором ООО «Море рыбы Камчатка».

На момент совершения сделки -25.01.2022 г. соучредителем ООО «Море рыбы Камчатка» с долей 30 % являлось ... (после реорганизации путем выделения ООО «Строй-Сервис»).

14 июля 2022 года договор купли- продажи доли уставного капитала между Семикиным А.В. и ... 30 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 30 000 руб., за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор займа подписан от имени займодавца Неретиным М.С. от имени Заемщика Семикиным А.В., от имени поручителя генеральным директором ООО «Море рыбы Камчатка» Семикиным А.В.

Семикин А.В. являлся так же генеральным директором ..., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли продажи доли уставного капитала от 14.07.2020 года.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с чем отказал в иске в отношении двух ответчиков.

Указанные выводы, по мнению судебной, коллегии, обоснованы, произведены с учетом оценки всех представленных доказательств по делу.

В соответствии с условиями договора купли - продажи от 25 января 2022 года между Неретиным М.С. и Семикиным А.В. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять у продавца объекты недвижимости принадлежащие продавцу на праве собственности :

1.1.1 земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, площадью ... кв.м., кадастровый номер: №, адрес: участок находится примерно в ... м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, имеющего почтовый адрес: <адрес>, находящееся на земельном участке здание, назначение : жилое, наименование: Индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1, площадью ... кв.м., кадастровый номер : №, адрес: <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали цену объектов недвижимости в размере 210 000 руб., которые включают в себя: цену земельного участка в размере 30 000 000 руб. жилого дома 180 000 000 (передача денежных средств через банковскую закладку).

Оплата - собственные денежные средства 71 200 000 руб., кредит 138 800 000 руб.

Пункт 2.5. оплата по настоящему договору производится за счет собственных денежных средств покупателя в размере 71 200 000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в размере 138 800 000 руб., предоставляемых ..., объекты недвижимости в соответствии со ст.64.1, ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ будут находиться в залоге у Банка.

Семикин А.В. в судебном заседании посредством ВКС указал, что займ 80 000 000 руб. он не получал, данная денежная сумма являлась составной частью оплаты по договору купли- продажи от 25 января 2022 года объектов недвижимости, а договор займа с указанием поручителя и расписка условиями со стороны истца для заключения указанного договора купли- продажи, и он признает, что деньги он возвращал, потому что это его обязательство перед истцом.

Истец настаивает на наличие заемных отношений, передаче денежных средств.

Между тем, заслуживают внимания следующие обстоятельства, в договоре купли - продажи указано, что по сделке купли - продажи передача наличных денежных средств со стороны покупателя осуществляется за счет его денежных средств и в размере 71 200 000 руб., при этом как следует из пояснений ответчика денежные средства, кроме полученного кредита он не передавал.

Указание на займ своих денежных средств для продажи своего имущества указывает на условия недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Получение денежных средств по договору указано наличными денежными средствами, возврат денежных средств посредством банковского перевода, договор является беспроцентным, не обеспечен залогом имущества в отношении истца.

Период исполнения договора займа определен периодическими платежами по 10 000 000 руб., исполнение договора займа должно закончиться 25.08.2022 года.

Между тем, исковое заявление о взыскании суммы займа поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 11 мая 2023 года, досудебная претензия направлена 11 апреля 2023 года, заявление об обеспечении иска 05.06.2023 года в период избрания в отношении Семикина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и назначении к рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Семикину А.В. ( материал № год).

Истец, его представитель ссылаются на то, что ответчик убедил их о своем финансовом благополучии, не представив в материалы дела доказательств, свидетельствующих об указанном, напротив материалы дела дают следующую информацию, Семикин А.В. на дату 25.01.2023 года оформления договора займа и расписки, был осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «...» ч.... ст. ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 четыре года со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Приговором суда при оценке всей совокупности добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых, в том, числе Семикина А.В. в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Как следует из письменной информации ... Неретин М.С., согласно сведениям ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ... ( ИНН №) ( доля 70 %), ... (ИНН №) (доля 51%), учредителем ... (ИНН №) ( доля 70 %), ... (ИНН №) (доля 70 %), ... (ИНН №) (доля 70 %), ... (ИНН №) (доля 0, 58 %).

В отношении Неретина М.С. в ... кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В отношении ООО «Море рыбы Камчатка», в Росфинмониторинг так же поступили сообщения о подозрительных операциях.

В Федеральной базе данных ... в отношении ООО «Море рыбы Камчатка» выявлено в 2016, 2020 гг. 3 отказа в заключении договора ( ...).

По сведениям МФНС № ... от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлено, что поступившие в проверяемом периоде на счета Семикина А.В. от ... и ООО «Море рыбы камчатка» денежные средства конвертировались в валюту и перечислялись на счета иностранных компаний и физических лиц. Установлены перечисления в общей сумме 290 175 руб. в адрес иностранных организаций и физических лиц.

Согласно документам, представленным ..., основанием для перевода денежных средств за пределы Российской Федерации, являются, в том числе, договор приобретения акций иностранной компании, договоры предоставления займов Семикиным А.В. иностранным организациям на общую сумму 3 318 тыс. до. США, а также 250 000 тыс. кор.вон., а также инвойсы на оплату водного транспортного средства и его обслуживания за пределами РФ.

По сведениям, предоставленным из информационного ресурса установлено, что в отношении иностранной организации, куда перечислялись денежные средства по сведениям источника сети интернет ( Деловой журнал ... от ДД.ММ.ГГГГ) - А.В. Семикин стал контролирующим акционерном южнокорейской ..., лососевое хозяйство по выращиванию рыбы в искусственном водоеме в северо- Восточной части южной Кореи.

В 2021 году на счета Семикина А.В. продолжается вывод денежных средств с расчетных счетов ... через ООО « Море рыбы Камчатка», ...в 2021 перечислено на расчетный счет ООО «Море рыбы Камчатка» в виде займа 478 920 тыс. руб. Далее денежные средства в сумме 215 560, 00 руб. были перечислены на счет Семикина А.В. по договорам процентного займа.

Из материалов дела следует, что Неретин М.С., осуществлял трудовую деятельность в 2020 г. в ..., в 2020 - 2021 гг в ... ( л.д. 199-200), о чем свидетельствует указание наименования налогового агента - организаций которые обязаны исчислять и удерживать налоги, т.е. он являлся лицом, владеющим информацией о том, каким образом проверяется финансовая состоятельность.

Между тем, наличие кредитной истории, которая была предоставлена в материалы дела, и как указывал представитель истца она свидетельствовала о подтверждении финансового благополучия таковой не является, а оценивается в совокупности с иными документами и сведениями, которые на момент осуществления сделки купли- продажи при ее проверке, указали бы о том, что имеются сведения о подозрительных сделках тех организации в управлении, либо в учреждении, которых участвовал ответчик Семикин М.С.

Кроме указанного в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доходы Неретина М.С., которые указывали бы на его платежеспособность, учитывая, что по условиям договора займа ответчик должен был платежами в 10 000 000 руб. в короткий промежуток времени вернуть сумму 80 000 000 руб., а так же доводы истца о наличии у него на момент заключения указанной сделки займа указанной суммы. Тот факт, что юридические лица, учредителем ( собственником/участником ) которых является истец: ... ... не имеют задолженности по налоговым платежам о таковом не свидетельствуют, поскольку указывают на выполнение обязательств по несению налоговых оплат, которые вносятся юридическими лицами.

Кроме указанного, необходимо отметить, что факт того, что деятельность ответчика Семикина А.В. не была связана с предпринимательской деятельностью в сфере строительства, а наличие приобретения заемного обязательства на 80 000 000 руб. при отсутствии предпринимательской прибыли свидетельствует о нетипичности сделки, ее нецелесообразности.

Обычаи деловых отношений подразумевают защиту своих прав, тогда как в рассматриваемом случае истец заключает договор займа на сумму 80 000 000 руб. в отсутствие обеспечения исполнения в течении длительного периода до момента, когда возникли обстоятельства ареста имущества ответчика, что выходит за принцип организации положительного экономического последствия.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства с учетом особенностей стандарта доказывания мнимости сделки, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а состоявшееся решение суда первой инстанции не подлежавшим отмене. Формальное оформление заемных отношений, не является доказательством его заключения, перечисление денежных средств с указанием назначения на ссылку платежа, а так же переписка по поводу перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не могут подтверждать заемные обязательства, при установлении обстоятельств безденежности займа, его мнимости и оформления данных правоотношений для вида, без волеизъявления обеих сторон на наступление последствий указанных в заемных обязательствах.

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции не известил ответчика (Семикина А.В.) о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, данный ответчик ходатайств о проведении судебного заседания посредством ВКС не заявлял.

Судом в ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены прокуратура Приморского края и МИФНС № 29 по г. Москва ( л.д. 260 т. 1), в судебное заседание 28.11.2023 года в качестве 3 -го лица вызван представитель МИФНС № ..., и в последующих судебных заседаниях представитель от указанного отделения налоговой службы предоставив информацию участвовал в судебном заседании.

Учитывая сведения о привлечении к уголовной ответственности Семикина А.В. по пп. «...» ч.... ст. ... УК РФ руководствуясь положениями требований ФЗ РФ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", к участию в деле был привлечен налоговый орган и прокуратура, а так же запрошены сведения ..., привлечение к участию в процессе которого обязательным не является.

    С имеющимся ответом ... (...) представитель истца ознакомлен, в материалах дела указанные документы присутствуют.

Судом первой инстанции не ставился на обсуждение перед участниками процесса вопрос о привлечении к участию в процессе МИФНС № ..., между тем, судебная коллегия не усматривает в данном процессуальном нарушении, таких последствий которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку представитель инспекции наряду с представителем истца участвовал в судебном заседании, каких- либо возражений о его допуске в процесс не поступало, по факту его привлечение к участию в процессе носило обоснованный характер.

Оснований для иной квалификации суммы 80 000 000 руб., и соответствующих неустоек для возложения обязательств на ответчиков перед истцом к ее взысканию судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2024.