Решение по делу № 2-122/2022 от 12.01.2022

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Липиной (Горевой) Татьяне Федоровне, Николаеву Сергею Капитоновичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

       ПАО Сбербанк обратилось в Лысковский районный суд <адрес> с иском к Липиной (Горевой) Т.Ф., указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, истец предоставил ответчику Липиной (Горевой) Т.Ф. кредит в сумме 1 409 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 717+/-15, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

       Собственниками указанных объектов недвижимости являются Липина (Горева) Т.Ф. и Николаев С.К., по 1/2 доле каждый.

       В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик Липина (Горева) Т.Ф. предоставил банку залог приобретаемых долей в объектах недвижимости.

       Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом 1/2 указанного земельного участка и жилого дома, залогодателем имущества выступал Николаев С.К.

       Однако заемщик свои обязательства по выплате кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 445 610 рублей 91 копейки, из которой: основной долг - 1 193 496 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 241 852 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 262 рубля 32 копеек.

       Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 450, 453, 348 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Липиной (Горевой) Т.Ф., взыскать в пользу истца с Липиной (Горевой) Т.Ф. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 445 610 рублей 91 копейку, в том числе, основной долг - 1 193 496 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 241 852 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 262 рубля 32 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 428 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2 739 895 рублей 20 копеек, на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 717+/-15, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 247 617 рублей 90 копеек.

       Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев С.К.

       Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

       Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Ответчики Липина (Горева) Т.Ф., Николаев С.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, месте им времени его проведения извещены надлежащим образом.

       Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков и третьего лица.

       Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Нормами п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

       В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

       В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

       В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

       Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Липиной (Горевой) Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику Липиной (Горевой) Т.Ф. кредит в сумме 1 409 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых.

       В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил банку залог приобретаемых объектов недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 717+/-15, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевым С.К. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Николаев С.К. передал банку в обеспечение исполнения обязательств Липиной (Горевой) Т.Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в залог принадлежащие ему 1/2 указанного земельного участка и жилого дома.

       Залог указанного дома и земельного участка, зарегистрирован в установленном порядке в органе Росреестра.

       Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 90 % от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке: 1/2 доля земельного участка в сумме 123 808 рублей 95 копеек; 1/2 доля жилого дома в сумме 1 369 947 рублей 60 копеек.

       Государственная регистрация права собственности Липиной (Горевой) Т.Ф., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации.

       Согласно п.п. 3.1-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

       Факт существенного нарушения Липиной (Горевой) Т.Ф. своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности.

       В связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако обязательства по погашению кредита не исполнены.

        Согласно выполненному истцом расчету, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 1 445 610 рублей 91 копейки, из которой: основной долг - 1 193 496 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 241 852 рубля 18 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 262 рубля 32 копеек.

       Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета. В связи с чем, он принимается судом за основу при вынесении решения.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленной истцом к взысканию неустойки (за просроченный основной долг и за просроченные проценты), периода просрочки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

       При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, с ответчика Липиной (Горевой) Т.Ф. подлежит взысканию задолженность в сумме 1 445 610 рублей 91 копейки, из которой: основной долг - 1 193 496 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 241 852 рубля 18 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 262 рубля 32 копеек.

       Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

       Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

       Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

             1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

             2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

       В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

       В силу ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

       Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является ипотека земельного участка, расположенного по адресу: земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 717+/-15, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

       Как установлено судом ранее, Липина (Горева) Т.Ф. и Николаев С.К. являются собственниками указанного имущества (по 1/2 доле каждый), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       Судом установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения.

       Принимая во внимание, что со стороны ответчика Липиной (Горевой) Т.Ф. допущено нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

       В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

       В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

       Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

       Согласно закладной залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % и составляет на 1/2 долю жилого дома - 1 369 947 рублей 60 копеек, на 1/2 долю земельного участка - 123 808 рублей 95 копеек.

       Поскольку стороны согласовали залоговую стоимость объектов недвижимости в закладной, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: земельного участка в сумме 247 617 рублей 90 копеек; жилого дома в сумме 2 739 895 рублей 20 копеек.

       Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что банк уведомил заемщика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента направления требования) и предложил расторгнуть кредитный договор, до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

       При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

       Сумма уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 21 428 рублей 05 копеек.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца ПАО Сбербанк, с ответчика Липиной (Горевой) Т.Ф. подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 428 рублей 05 копеек за требования материального характера о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Липиной (Горевой) Т.Ф. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей за требование нематериального характера об обращении взыскани на заложенное имущество, с ответчика Николаева С.К. пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей за требование нематериального характера об обращении взыскани на заложенное имущество.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

       Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Липиной (Горевой) Т.Ф.

       Взыскать с Липиной (Горевой) Татьяны Федоровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 445 610 рублей 91 копейку, в том числе: основной долг - 1 193 496 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 241 852 рубля 18 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 262 рубля 32 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 18 428 рублей 05 копеек.

       Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Липиной (Горевой) Татьяне Федоровне ( 1/2 доля) и Николаеву Сергею Капитоновичу ( 1/2 доля) недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 717+/-15, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в сумме 247 617 рублей 90 копеек, и жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 739 895 рублей 20 копеек.

       Взыскать с Николаева Сергея Капитоновича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

       Судья:                                                                                        В.В. Песков