Решение по делу № 2-353/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-353-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 марта 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевич Артема Андреевича к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, ООО «Электромашина», ООО «Резалт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зинкевич А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, ООО «Электромашина» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что Зинкевич А.А., 18.08.2017 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства-автомобиля, заключенного между ним и ООО «Электромашина» в г. Кемерово приобрел автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №№ цвет темно-серый, паспорт транспортного средства серия №, выдан Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 60000 рублей были переданы истцом в полном объеме продавцу ООО «Электромашина». Продавец передал истцу подлинник паспорта транспортного средства серии №, а также транспортное средство. Зинкевич А.А. как собственник был вписан в ПТС. До момента оформления приобретенного автомобиля автомобиль был оставлен на ответственное хранение продавцу ООО «Электромашина». Автомобиль был проверен по базе данных по угону и заложенного автотранспорта. Никакой информации в отношении наложенных ограничений на принадлежащее истцу транспортное средство получено не было.

При оформлении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства в ГИБДД г. Кемерово, была получена информация о том, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области по исполнительному производству № наложен запрет на регистрационные действия.

В связи с наложением обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, истец не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, а также проводить в отношении него какие-либо регистрационные действия. Никто не вправе без решения суда лишить собственника право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, согласно полученной информации от судебных приставов- исполнителей, исполнительное производство, по которому наложены ограничения на принадлежащий истцу автомобиль, возбуждено в отношении ООО «Электромашина», которое являлось ранее только лизингополучателем. В отношении истца возбужденные исполнительные производства отсутствуют.

С учетом уточнений требований просит отменить все ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия от 06.06.2017г. в отношении автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 25.05.2017г. в отношении ООО «Электромашина».

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 26.01.2018г. к участию в деле по иску в качестве соответчика привлечено ООО «Резалт».

Истец Зинкевич А.А. извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шульц В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Крикунов А.С., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ООО «Электромашина», ООО «Резалт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель ООО «Электромашина» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Электромашина», ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 25.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № №№ в отношении ООО «Электромашина», предмет исполнения: задолженность в размере 175942,33 руб. в пользу взыскателя ООО «Резалт» (л.д. 66).

В процессе его исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Электромашина» - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ цвет темно-серый, паспорт транспортного средства № №л.д. 68).

Из материалов дела следует, что Зинкевич А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Электромашина» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, цвет темно-серый за 60 000 рублей (л.д. 7).

При этом согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Электромашина» (Лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю имущество - а/м <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ цвет темно-серый (л.д. 50-56).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Продавец) и ООО «Электромашина» (Покупатель), во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № согласно которому покупатель приобрел право собственности на имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, цвет темно-серый, переданных по акту приема-передачи №

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из представленных материалов следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электромашина» знало о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «Электромашина» - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства №

Следовательно, ООО «Электромашина» на момент продажи автомобиля было известно о существующем запрете регистрационных действий на указанный автомобиль.

Таким образом, арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен на автомобиль до его отчуждения ООО «Электромашина».

Таким образом, заявитель Зинкевич А.А. ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий не являлся собственником указанного автомобиля. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, Зинкевич А.А. не вправе требовать отмены ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, поскольку его право собственности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ возникло после принятия судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер, что не лишает его возможности защитить свои права как добросовестного покупателя в ином порядке.

Учитывая перечисленные нормы материального права и фактические обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий Зинкевич А.А. не являлся собственником автомобиля, напротив, на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ уже существовал запрет на совершение регистрационных действий, как следствие ООО «Электромашина» не имел права распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в том числе отчуждать другому лицу.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Электромашина» - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства № является законным и обоснованным, никем не оспорено и не отменено, истец, заключая договор купли-продажи данной машины не проявил должную степень разумности и осмотрительности и не удостоверился в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

При этом не имеют правового значения в данном споре доводы истца о нарушении его вещных прав, поскольку они подлежат защите иным предусмотренным гражданским законодательством способом.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий был наложен на автомобиль в период, когда должник (ООО «Электромашина») еще не являлся его собственником (договор купли-продажи № был заключен только 18.08.2017г.), однако указанное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.06.2017г. оспорен не был и недействительным не признавался, и указанные обстоятельства не влияют на права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зинкевич Артема Андреевича к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, ООО «Электромашина», ООО «Резалт» об освобождении от ареста и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

<данные изъяты>