Решение по делу № 2-131/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

25 февраля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д. 59), в котором просит взыскать с ООО «Т2 Мобайл» сумму неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи по девяти договорам на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами №, в общем размере 529 257 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 257 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины 2 705 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» были заключены договоры на оказание услуг связи, в рамках которых истцу предоставлялись услуги подвижной радиотелефонной связи по телефонным номерам №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, обратился к ООО «Т2 Мобайл» с заявлениями о расторжении указанных договоров и возврате аванса, находящегося на их счетах. На что ответчик ответил заявлением об истребовании документально подтвержденной информации об источниках происхождения денежных средств и предоставлении пояснений. Требуемая информация была направлена почтовой корреспонденцией в адрес ответчика. Вместе с тем, ООО «Т2 Мобайл» не вернуло сумму неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Т2 Мобайл» с досудебной претензией, содержащей требование расторгнуть договоры на оказание услуг связи и возвратить денежные средства, на что ООО «Т2 Мобайл» отказалось произвести возврат денежных средств, а также сообщило, что договоры по указанным абонентским номерам расторгнуты. В связи с чем, полагает с ДД.ММ.ГГГГ может производиться начисление неустойки. Также полагает, что в результате действий ответчика, ему причинены нравственные и моральные страдания, которые оценены в 25 000 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит к взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ООО «Т2 Мобайл» в лице представителя ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в лице Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд по оказанию, в том числе, услуг связи.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утвержден Порядок оказания услуг телефонной связи вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи" (далее по тексту Порядок).

Так в силу п. 24 Порядка, Оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Согласно п. 48 Порядка, Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Т2 Мобайл» были заключены договоры об оказании услуг связи со следующими абонентскими номерами: № (т.3 л.д.1-9).

Согласно сведениям о детализации предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами поступили денежные средства в размере 56 475 рублей (т.1 л.д.52-89).

Также согласно сведениям о детализации предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами поступили денежные средства в размере 60 592 рубля (т.1 л.д.90-204).

Далее, согласно сведениям о детализации предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами поступили денежные средства в размере 58 460 рублей (т.1 л.д.206-232).

Согласно сведениям о детализации предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами поступили денежные средства в размере 63 342 рубля (т.2 л.д.140-167).

Указанные денежные суммы не расходовались истцом, абонентская плата по ним не взималась, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, 02 августа 2019 года ФИО5, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров об оказании услуг связи и возврате аванса, находящегося на абонентских номерах №, №

04 сентября 2019 года ООО «Т2 Мобайл» в адрес заявителя, со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направлен ответ о необходимости представить документально подтвержденную информацию об источниках происхождения денежных средств, поступивших на номера телефонов, зарегистрированных на имя ФИО1, а также об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств.

В ответ на указанное заявление, представителем истца ФИО5 была представлена выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Альф- Банк», в соответствии с которым 29 октября 2018 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 810 000 рублей, в качестве оплаты за автомобиль «Volkswagen Jetta 1.6 AT Trendline» 2017 года выпуска (т.1 л.д.4).

14 октября 2019 года ООО «Т2 Мобайл» сообщило ФИО5 об отсутствии документального подтверждения источника происхождения зачисленных денежных средств на абонентские номера истца. В связи с чем было принято решение об отказе в совершении финансовых операций по возврату денежных средств (аванса), ранее внесенных на лицевой счет абонентских номеров.

18 октября 2019 года ФИО5 в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлена досудебная претензия с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договоры об оказании услуг, заключенные с ФИО1 на абонентские номера № и возвратить общую сумму неизрасходованного аванса в размере 529 257 рублей.

18 ноября 2019 года ООО «Т2 Мобайл» составлен ответ на досудебную претензию от 18 октября 2019 года, в котором заявителю сообщается о том, что договоры об оказании услуг связи по абонентским номерам № были расторгнуты. В связи с непредставлением документов, содержащих информацию об источниках денежных средств, поступивших на указанные номера, было принято решение об отказе в совершении финансовых операций по возврату денежных средств. Указывают, что нарушений действующего законодательства ООО «Т2 Мобайл» не допущено, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей;

осуществление внутреннего контроля- реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля;

замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

В силу ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом на ответчика – ООО «Т2 Мобайл», как на оператора связи, распространяются требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: 1) операции с денежными средствами в наличной форме: 2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию; 3) операции по банковским счетам (вкладам); 4) иные операции с движимым имуществом; 5) операции с цифровыми финансовыми активами. (Пункт 1 ст.6).

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица. (пункт 2 ст. 6).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют сведения о совершаемых их клиентами непосредственно в указанных организациях операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган с учетом следующих особенностей: операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных, - в отношении операций, указанных в подпункте 2 пункта 1, пунктах 1.2, 1.8, 2 настоящей статьи и пункте 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона (подпункт 18 пункта 4 ст. 6).

Таким образом в силу приведенных законоположений, ООО «Т2 Мобайл», как оператор связи, вправе применять положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, к операциям с денежными средствами или иным имуществом подлежащими обязательному контролю, применительно к ст. 6 цитируемого нормативного акта.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении девяти договоров услуг связи с абонентскими номерами №.

Суд обращает внимание, что сумма денежных операций по каждому договору оказания услуг связи не превысила 100 000 рублей.

Данных о том, что произведенные денежные операции по указанным договорам оказания услуг связи подпадали под действие подпункта 18 пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что ФИО1 является физическим лицом, включенными в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо юридическим лицом, прямо или косвенно находящимся в собственности или под контролем таких организации или физического лица, либо физическим лицом или юридическим лицом, действующими от имени или по указанию таких организации или физического лица, материалы дела не содержат.

Кроме этого суд обращает внимание, что Федеральным законом от 13.07.2020 N208-ФЗ в статью 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ введен п. 1.8, согласно которому операция по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей, или превышает ее.

Данный закон вступил в законную в силу период рассмотрения дела, однако его положения также не были применены ответчиком, и мер к удовлетворению требований истца не было принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные операции ФИО1 по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи по договорам оказания услуг связи с абонентскими номерами №, не подпадали под действие ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, как в действующей редакции, так и в редакции на дату обращения истца с заявлением о расторжении указанных договоров.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что их действия основаны на нормах Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не могут приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в п. 12 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Вместе с тем, как указывалось выше, денежные операции ФИО1 не подпадали под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а потому ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной п. 24 Порядка, когда Оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Т2 Мобайл» от гражданско- правовой ответственности по указанным договорам оказания услуг связи, суд не усматривает.

Как следует из письменных ответов ООО «Т2 Мобайл» истец в лице своего представителя 02 августа 2019 года обратился с заявлениями о расторжении спорных договоров оказания услуг связи (т1.л.д.7), и данные договора был расторгнуты ответчиком (т.1 л.д.14 оборот).

В этой связи доводы стороны ответчика, что от истца имелись факты подачи заявлений о возобновлении обслуживания абонентских номеров, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку расторжение договора является основанием для прекращения оказания услуг без какого- либо их возобновления.

Таким образом у ответчика в силу приведенных выше нормативных актов возникла прямая обязанность вернуть остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи.

Кроме этого истцом, исходя из обстоятельств дела и требований ответчика, надлежащим образом подтвержден источник происхождения денежных средств, в точности от продажи машины, при этом иных требований ответчик не предъявлял. Таким образом истец, используя любые, не запрещенные законом, способы перевода денежных средств, имел финансовую возможность перевести денежные средства на указанные выше абонентские номера.

При таких обстоятельствах суд не может признать правомерным отказ ООО «Т2 Мобайл» в возврате денежных средств истцу, поскольку данный отказ не основан на нормах действующего законодательства.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскании в пользу истца с ответчика 529 257 рублей, что, исходя из заявленных требований, является суммой остатка денежных средств по девяти указанным выше договорам оказания услуг связи.

Доказательства несения ответчиком расходов, необходимых для расторжения спорных договоров оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. …За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки с 08 октября 2019 года, когда его требования, как потребителя, о возврате денежных средств в добровольном порядке в установленный срок с момента подачи заявлений о расторжении спорных договоров не были исполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с 08 октября 2019 года по 01 января 2020 года составляет 1 365 483,06 рублей, исходя из следующего расчета: 529 257 рублей х 3% х 86 дней.

К взысканию истцом заявлено 529 257 рублей, то есть сумма, не превышающая, общей размер задолженности ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для самостоятельного применения данной нормы права по собственной инициативе, поскольку ответчик является юридическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО1, как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 531 757 рублей ((( 529 257 х 2) +5000) /2 ).

Ответчиком также не заявлено ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2705 рублей, несение которых подтверждено документально (т.3 л.д.60).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 11088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, сумму неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи по договорам на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами: №, в размере 529 257 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 257 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 531 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 705 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 11 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.

Решение по делу № 2-131/2021 от 19.10.2020

2-131/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица