Решение по делу № 2-1392/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1392/2021

76RS0014-01-2021-000565-13

Изготовлено 09.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 августа 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Николая Борисовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Игнатьев Н.Б. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 109 756 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки по день вынесения судебного акта.

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2020 года на 4 км автодороги Никольское-Гзино-Переньково произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова А.Н., и Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Игнатьева Н.Б. ДТП имело место по вине водителя Куликова А.Н. Игнаитьев Н.Б. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 202 600 рублей, в том числе 4 000 рублей - расходы истца на оплату эвакуатора. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Эксперт-Инвест». Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. Рыночная стоимость транспортного средства составила 444 052,80, стоимость годных остатков 135 696,10 рублей. Таким образом, ущерб истцу не возмещен. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявление Игнатьева Н.Б. также оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.04.2021 года по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались на транспортном средстве Лада 213100 4х4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащем истцу Игнатьеву Николаю Борисовичу в результате взаимодействия (столкновения) с транспортным средством ГАЗ 3009К5, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова Александра Николаевича, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 18 сентября 2020 года в 09.30 часов на автодороге Никольское-Гзино-Переньково?

2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 213100 4х4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего истцу Игнатьеву Николаю Борисовичу, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (от 18.09.2020 года), с учетом и без учета износа ТС?

3. Определить какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Лада 213100 4х4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего истцу Игнатьеву Николаю Борисовичу, на дату ДТП от 18.09.2020 года?

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2021 №068/2021 определен перечень повреждений, которые образовались при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 18.09.2020 года в результате взаимодействия с транспортным средством ГАЗ 3009К5, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова А.Н. на транспортном средстве Лада 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Игнатьеву Н.Б.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Единой Методикой по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, составила по повреждениям задней части: без учета износа запасных частей 452 500 рубль, с учетом износа 415 900 рублей; рыночная стоимость автомашины Лада 213100, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 432 000 рублей, стоимость годных остатков автомашины Лада 213100, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 134 300 рублей (л.д. 104-106 том 2).

Представитель Игнатьева Н.Б. по доверенности Нечаева Н.А. к дате судебного заседания представила уточненный иск, в соответствии с которым истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 99 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку в сумме 270 567 рублей за период с 13.10.2020 по 05.08.2021, с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нечаева Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту.

АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. Ответчик в письменных возражениях указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда; размер судебных расходов также считает завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Игнатьева Н.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 18.09.2020 года на 4 км автодороги Никольское-Гзино-Переньково произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова А.Н., и Лада, государственный регистрационный знак № под управлением истца Игнатьева Н.Б. Водитель Куликов А.Н. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Игнатьеву Н.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Игнатьева Н.Б., Куликова А.Н., данными сотрудникам ГИБДД, постановлением от 18.09.2020 о привлечении Куликова А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Игнатьева Н.Б. была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность Куликова А.Н. – в САО «ВСК».

Игнатьев Н.Б. 21.09.2020 в соответствии с требованиями п.1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 202 600 рублей, из которых 4000 рублей - оплата услуг эвакуатора.

Игнатьев Н.Б. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №09/го/10/20 от 02.11.2020, составленному ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе истца, произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 444 052,80 рублей, стоимость годных остатков – 135 696,10 рублей (л.д. 22).

Досудебная претензия Игнатьева Н.Б. оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Игнатьева Н.Б. принято решение от 26.01.2021 №У-20-186199/5010-007 об оставлении без удовлетворения требований заявителя (л.д. 140-142).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №09/го/10/20 от 02.11.2020, составленное ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № составляет 444 052,80 рублей, стоимость годных остатков – 135 696,10 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «ВиП-Консалтинг» заключение №102309203 от 24.09.2020. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 239 700 рублей, с учетом износа – 198 600 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт-Профи» №У-20-186199/3020-004 от 12.01.2021, подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Игнатьева Н.Б. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 232 000 рублей, с учетом износа – 202 500 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов о рыночной стоимости транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость годных остатков автомашины, а также о стоимости ремонта данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено ФИО1

Согласно заключению эксперта от 12.07.2021 года №0698/2021 рыночная стоимость автомашины Лада, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП (18.09.2020) составляет 432 000 рублей; стоимость годных остатков автомашины Лада, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 134 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Лада, государственный регистрационный знак № образованных в результате ДТП 18.09.2020 на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей - 452 500 рублей, с учетом износа запасных частей - 415 900 рублей (л.д. 105,106 т.1).

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ФИО1 от 12.07.2021 года №0698/2021 содержит наиболее достоверные выводы о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, и о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, а также рыночной его стоимости на момент ДТП.

Так экспертом-техником ФИО1 исследован наиболее полный перечень письменных материалов и фотографий, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, проанализированы зафиксированные на участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилях повреждения, имеющиеся сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также проведено сопоставление повреждений данных автомобилей.

Суд также принимает во внимание, что какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, подготовленное ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается. Экспертом также учтено информационное письмо официального дилера Лада (л.д.24 том 2), из которого следует, что при повреждении номерных знаков ТС они не подлежат восстановлению, соответственно, номерная панель с нанесением идентификационного номера восстановлению не подлежит.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 99 100 рублей, исходя из следующего расчета: 432 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № на дату ДТП) - 134 300 рублей (стоимость годных остатков) + 4000 рублей (услуги эвакуатора) - 202 600 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 49 550 рублей (99 100 рублей х 50%).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплатой страхового возмещения истцу в установленные сроки, полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Игнатьева Н.Б. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Игнатьев Н.Б. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3782 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Игнатьева Николая Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Игнатьева Николая Борисовича страховое возмещение в сумме 99 100 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 159 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             Т.А. Фокина